ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74430/2023

Дело № А40-126201/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-126201/23

по иску ООО "ПОМОЩЬ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНАМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ФИО2; ФИО3 (ИНН 

<

***>; 

<

***> , ОГРН 

<

***>; 320602700019464 )

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2022) 2)индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:320602700019464, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2020) о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по выданным займам,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности 01.02.2023 б/н 

от ответчиков: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОМОЩЬ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании задолженности по выданным займам в размере 470 815,54 руб., задолженности по уплате начисленных за период с 18 октября 2022 г. по 22 мая 2023 г. процентов за пользование займом в размере 185 278,35 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 0,1584% за каждый день пользования займом, начисляемых на сумму задолженности по выданным займам в размере 470 815,54 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического возврата всей суммы займа, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 270 714,18 руб., начисленную по состоянию на 22 мая 2023 г., за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по нему, а также неустойку по ставке 0,3168% в день, начисляемую на сумму задолженности по выданному займу и начисленным процентам в сумме 656 093,89 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 23 мая 2023 года и по день фактического погашения всей суммы задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 иск удовлетворен.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2022 между ООО «ПИМ» (далее - Кредитор), ИП ФИО3 (далее - Первоначальный должник) и ИП ФИО2 (далее - Новый должник) был заключен договор перевода долга, по условиям которого Первоначальный должник с согласия Кредитора переводит на Нового должника, а последний принимает все без исключения долговые обязательства Первоначального должника, вытекающие из договора оферты №147474 от 03.11.2020 г. (далее - Основной договор), как существующие, так и будущие, включая сумму основного долга, процентов, неустоек, штрафных процентов, убытков, судебных расходов и любых иных без исключения сумм в любом размере и независимо от их правовой природы, в частности, на Нового должника переводятся долговые исполнение последним всех переведенных долгов перед Кредитором.

По состоянию на 22.05.2023 образовалась задолженность Ответчиков перед Истцом составляет 927 808,07 рублей, из которых: 

- задолженность по займу в размере 470 815,54 рублей; 

- задолженность по процентам в размере 185 278,35 рублей; 

- неустойка за невозврат займа в размере 211 799,20 рублей; 

- неустойка за неуплату процентов в размере 58 914,98 рублей.

Истец обратился в адрес ответчиков с претензиями с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последними без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Ответчики, действуя добровольно, своей волей и в своем интересе, согласились с условиями предоставления финансирования от 

<

***> «ПИМ». 

Величина неустойки была согласована между истцом и ответчиками при подписании договора о переводе долга. Согласие было выражено в принятии Пользовательского соглашения 

<

***> «ПИМ» путем перечисления символического платежа в размере 1 рубль на расчетный счет 

<

***> «ПИМ» и регистрации личного кабинета на сайте 

<

***> «ПИМ» по адресу: https://pimsolutions.ru/usloviya-polzovaniya-servisom.html.

Согласно п. 1.6. Договора Стороны договорились о том, что в случае полного или частичного исполнения Первоначальным должником любых обязательств перед Кредитором его регрессные права требования к Новому должнику субординируются по отношению к правам требования Кредитора вплоть до момента полного удовлетворения всех без исключения имущественных требований Кредитора к Новому должнику. В случае получения Первоначальным должником от Нового должника денежных средств или иного имущества в нарушение данного условия Кредитор вправе взыскать его в судебном порядке с Первоначального должника.

Заключением договора Первоначальный должник заверил Кредитора в том, что принятие им на себя поручительства по обязательствам Нового должника осуществляется, в связи с наличием между ними фидуциарных (доверительных) отношений, основанных на совместном ведении предпринимательской деятельности группой лиц (п. 1.7. Договора).

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 4 раздела 4 Пользовательского соглашения заимодавец вправе в любое время потребовать досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами по обоим финансовым продуктам, разместив соответствующее уведомление в личном кабинете владельца заказов и/или направив владельцу заказов соответствующее уведомление на электронную почту не менее, чем за 10 дней до даты предполагаемого возврата. Независимо от момента выставления требования заимодавцем проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются владельцем заказов со дня получения займа и по день фактического возврата всей суммы займа включительно, в том числе при взыскании задолженности по выданному займу и начисленным процентам в судебном порядке взыскание процентов за пользование займом на будущее время).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 раздела 4 Пользовательского соглашения за нарушение срока возврата суммы займа и/или срока уплаты начисленных процентов, владелец заказов обязан заплатить штраф в размере двойной процентной ставки за пользование займом.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность перед займодавцем в размере 470 815,54 руб., задолженность по процентам в размере 185 278,35 руб., неустойка за невозврат займа в размере 211 799,20 руб., неустойка за неуплату процентов в сумме 58 914,98 руб.

Расчет истца, в отсутствие контррасчета, судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, с учетом значительной просрочки по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2

<

***> N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору займа.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-126201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева