РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217119/20-47-1595

г. Москва

15 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" к ООО "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 171 443 311,32 руб., 

третьи лица: ПАО Банк «ЮГРА», Росфинмониторинг 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА» (ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании по Договору купли-продажи № ВП/СР-0107-2015 от 01.07.2015, в том числе 

143 981 172,89 руб. основного долга за товар;

27 462 138,43 руб. неустойки за просрочку платежа.

Ответчик и Третье лицо (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Третье лицо (ПАО Банк «ЮГРА») по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Третье лицо (Росфинмониторинг) представило письменные пояснения по иску; заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА» (Продавец, Истец) и ООО «СтройРесурс» (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи от 01.07.2015 №ВП/СР-0107-2015, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно Спецификациям (приложениям).

01.07.2015 Стороны согласовали куплю-продажу Товара на сумму 1 484 481 172,89 руб.

Согласно п.3.2. Договора Продавец передает Покупателю Товар, указанный в спецификациях к настоящему Договору, а течение 120 календарных дней с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему Договору.

Согласно п.2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.11.2015) Покупатель осуществляет оплату Товара в срок не позднее 01.07.2017.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора Ответчик принял по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар на общую сумму 1 484 481 172,89 руб., который ответчиком не оплачен. 

Истец уступил часть требований об оплате товара  в пользу третьих лиц:

- Договор уступки права требования № ВП/ПР/СР-0507/2017 от 05.07.2017 в пользу ООО «Промо Р» (ИНН: 

<

***>);

- Договор уступки права требования № ВП/АР/СР-10/2017 от 06.10.2017 в пользу ООО «АРДИС» (ИНН: 

<

***>).

Оставшаяся часть требований истца к ответчику составила 143 981 172,89 руб.

В обоснование наличия спорной задолженности также представлены двусторонние Акты сверки взаимных расчетов от 04.07.2017, 05.10.2017, 31.01.2020.

Согласно п. 4.3. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара, Продавец вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

143 981 172,89 руб. основного долга за товар;

27 462 138,43 руб. неустойки за просрочку платежа.

Письменная претензия об оплате товара, ответчиком не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Суд считает, что спорный договор поставки не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом, заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации) «в связи с заявленными возражениями против 4 требований ООО "Русагро-Инвест" суды правомерно признали подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как: 

1. наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве; 

2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара; 

3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.); 

4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара».

Из обстоятельств дела установлено, что 01.07.2015 между ООО «Восточная Пальмира» (Продавец) и ООО "Стройресурс» (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № ВП/СР-0107-2015 (далее- Договор).

Согласно п. 2.2 Покупатель должен произвести оплату товара в полом объеме в срок не позднее 31.12.2015. Согласно Дополнительному Соглашению № 1 от 17.11.2015 срок продлен до 01.07.2017.

Согласно п. 3.2 Договора Продавец передает Покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в течение 120 календарных дней с момента подписания Сторонами спецификации.

В материалах дела имеются спецификации в количестве 19 штук, которыми установлено, что поставка строительных материалов производится на сумму 613 473 604,89 руб.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что передача товара производится путем доставки Товара Продавцом на склад Покупателя.

Из анализа товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что Истец, не дожидаясь предоплаты по поставке строительных материалов на сумму 143 981 172,89 руб., якобы добровольно осуществил поставку сразу на всю сумму. 

Данное обстоятельство не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности.

Более того, согласно доводам Истца в исковом заявлении задолженность Покупателем была признана, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 04.07.2017, 05.10.2017, 31.01.2020. 

Однако, ни одного акта сверки взаимных расчетов между сторонами в материалах Дела не имеется. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может поДтвержДать факт поставки товаров Должнику и не является Достаточным Доказательством наличия и размера задолженности. Решение АС Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. по делу № А32-556/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.) исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в тысячах штук. Для поставки товара в таких объемах необходимо не одно средство передвижения, однако таких документов истцом представлено не было.

Кроме того, в материалах дела со стороны истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие у продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза.

Также не предоставлено документов, подтверждающих, что продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес покупателя.

Более того, Продавец не является изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входит в сферу деятельности Продавца (ООО «Восточная Пальмира»). Следовательно, товар, указанный в товарной накладной, был закуплен у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, Истцом (Поставщиком) не было предоставлено.

Таким образом, доказательства фактической возможности со стороны Поставщика (ООО «Восточная Пальмира») исполнить Договор поставки отсутствуют, источник происхождения товара не установлен. Обстоятельства того каким образом и от кого именно Продавец получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, материалами дела не установлены.

Согласно открытому для доступа информационному источнику СПАРК в отношении ООО «Стройресурс» имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 чел., уставной капитал 11 000 руб., у компании отсутствует собственный капитал, значительный рост исков к компании, есть сведения о начале процедуры ликвидации компании, адрес компании был признан недостоверным по результатам проверки, компания имеет задолженность по уплате налогов (более 1 000 руб.), имеются обременения доли в уставном капитале, имеется приостановление операций по счетам.

В материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сДелки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Кроме того, задолженность образовалась с 2015 года, а исковое заявление было подано Истцом лишь 09.11.2020.

Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло 5 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника. 

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности ООО «Восточная Пальмира» в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель оспариваемой сделки- создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия

Более того, в отношении Заявителя имеются сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что говорит о неплатежеспособности и об отсутствии фактической возможности ООО «Восточная Пальмира» произвести оплату по договорам уступки на столь значительную сумму.

Из этого следует, что рассматриваемый договор носит рамочный характер, свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Таким образом, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- договор поставки и спецификации носят рамочный, абстрактный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар и т.д.

- в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке- строительного материала (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для Общества с целью продажи). Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, наличия возможности хранения, производственных мощностей, штата сотрудников, товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов передачи товара транспортным компаниям и т.д.

- Истец не обосновал свои действия по поставке товара в полном объеме без оплаты со стороны Ответчика. Таким образом, не получив предоплату на сумму более 143 981 172,89 руб. Истец добровольно, якобы осуществил поставку на указанную сумму.

- Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

-Истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора на соответствующих условиях.

-На протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал каких- либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования. (абз. 4 п.4 Постановления №63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А3216352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18- 17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Таким образом, спорная сделка является мнимой - с целью создания искусственной дебиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить Для вида ее (формальное исполнение).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок.(Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308- ЭС18 - 9470 по делу N А32 - 42517/2015).

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу № А41- 48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что «реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости Договора поставки и Документов, подтверждающих передачу товара, суд не Должен ограничиваться проверкой соответствия копий Документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные Документы первичного учета, а также иные Доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд Должен осуществлять проверку, слеДуя принципу установления Достаточных Доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке».

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско- правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306- ЭС16-20056).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии между Истцом и Ответчиком правоотношений на основании спорного договора, поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную в иске сумму, а следовательно - об отсутствии обязанности Ответчика оплатить заявленную сумму. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования по взысканию задолженности не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 168, 170, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев