Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          Дело № А32-16710/2019

«09» октября 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена «08» октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» октября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Военторг-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 790,3 руб.

при участии

от истца: не явился. 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Военторг-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 790,3 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Определением Арбитражного суда от 23.07.2019 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд рассматривает требование о взыскании процентов в размере 4 065,13 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему.

 Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (далее - Подрядчик) и АО «Военторг-Юг» (далее - Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению технической документации №43ГУП/Ю/16-219/1/1 от 09.01.2017. Стоимость работ по указанному договору составила 42692 рублей 23 копейки.

01.09.2017 ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» реорганизовано путем преобразования в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Пунктом 3.2. договора №43ГУП/Ю/16-219/1/1 от 09.01.2017 было предусмотрено, что работы выполняются при условии 30% предоплаты, оставшиеся 70% оплаты после подписания актов выполненных работ.

Обязательства по вышеуказанному договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме в предусмотренные договорами сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ и услуг.

Подрядчиком в адрес Заказчика подавалась претензия от 22.02.2019 №05-01/700 на сумму задолженности 42 692 рубля 31 копейка, однако, в результате досудебного порядка урегулирования спора выяснилось, что уже была произведена частичная оплата и сумма задолженности составляет 29 884 рубля 62 копейки. В результате чего, была подана претензия от 28.02.2019 №05-01/811, с требованием оплатить задолженность в размере 29 884 рублей 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставшаяся оплата от Заказчика договору 43ГУП/Ю/16-219/1/1 от 09.01.2017 в размере 29 884 рубля 62 поступила только 06.03.2019.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке, в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 4 065,13 руб. за период с 07.06.2017 по 28.02.2019.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно условий договора № 43 ГУП/Ю/16-219/1/1 от 09.01.2017 г. Заказчик оплачивает работы при условии 30 % предоплаты. 

Ответчиком был оплачен аванс в размере 12 807,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 09.01.2017 года.

Вместе с тем, истцом  не учтено следующее. Из разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент оказания услуг, выполнения работ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время (в редакции, принятой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, при отсутствии в договоре срока исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также отсутствии прямого указания в законе на такой срок (например, как в договоре купли-продажи об обязанности оплатить непосредственно до или после передачи товара), законодатель связывает обязанность по оплате с моментом направления кредитором требования об этом. 

Суд установил, что при заключении спорного договора стороны не определили срок исполнения обязанности по оплате услуг, указав, что оплату необходимо произвести «после их оказания», то есть окончательный расчет осуществляется после выполнения работ, срок оплаты договором не оговорен (пункт 3.2).

После принятия работ Исполнитель потребовал оплаты оставшихся 70% по истечении срока более года. Выполненные работы приняты 06.06.2017 г., что не оспаривается сторонами по делу.

Как указал ответчик в отзыве и подтверждается материалами дела, в адрес ответчика поступила претензия № 05-01/700 от 22.02.2019 г. с требованием выплатить всю сумму по договору в размере 42 692,31 руб. На полученную претензию в рамках урегулирования спора, общество представило Акт сверки, согласно которого задолженность по договору составила 29 884,62 руб. - за вычетом оплаченного аванса. 

С актом сверки по договору Истец согласился, подписанный со стороны ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Акт поступил 28 февраля 2019 г.   Задолженность, согласованная Сторонами в размере 29 884,62 руб., оплачена АО «Военторг-Юг» по п/п № 2479 от 06.03.2019 года.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п.2. ст. 314 ГК РФ). Задолженность оплачена АО «Военторг-Юг» 06 марта 2019 года в пределах семидневного срока, определенного Гражданским Кодексом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании процентов.

Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065,13 руб. за период с 07.06.2017 по 28.02.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

      Судья                                                                                                   К.Н. Кондратов