ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22419/2017

г. Саратов

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Саратовской области - ФИО2 (служебное удостоверение), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  - ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Служба помощи призывникам» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба помощи призывникам» 

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу № А57-22419/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба помощи призывникам» (410017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Саратовской области» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Саратовской области (410002,                    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2017 по делу № 6-17 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба помощи призывникам» (далее – ООО «Служба помощи призывникам», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 17.08.2017 №6-17рш о привлечении ООО «Служба помощи призывникам» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Служба помощи призывникам», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Служба помощи призывникам» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Саратовского УФАС России просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Саратовской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Служба помощи призывникам», Саратовского УФАС России, прокуратуры Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова (исх. № 2-408в-2017 от 20.03.2017) о том, что в газете «Московский Комсомолец» в Саратове» № 45 (1002) за 2-9 ноября 2016 года была опубликована статья «Как призывникам защитить свои права?» с заставкой «В пресс-центре «Московский комсомолец» в Саратове» призывников и их родителей пригласили на консультацию юристов», согласно которой в пресс-конференции «Защита прав призывников» с участием представителей Прокуратуры Саратовской области и Военного комиссариата Саратовской области в качестве ведущего юриста ООО «Служба помощи призывникам» участвовала ФИО4, однако трудовой договор у общества с последней не заключен.

Усмотрев признаки нарушения обществом положений части 7 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), 27.06.2017 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 6-17/рш по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Постановлением Саратовского УФАС России от 17.08.2017 по делу №6-17/рш об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление Управления от 17.08.2017 №6-17/рш незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.

Согласно пунктам, 3, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено, что информация в указанной выше рекламной статье о том, что участвующая в пресс-конференции Ольга Петлюк является ведущим юристом компании «Служба помощи призывникам», не соответствует действительности, при этом потребители рекламы вводятся в заблуждение относительно состава и штатной численности сотрудников ООО «Служба помощи призывникам».

Так, Прокуратурой Саратовской области совместно с Саратовским УФАС России был осуществлен выход по месту нахождения организации ООО «Служба помощи призывникам», в ходе которого была опрошена ФИО4

Согласно отобранным объяснениям трудовой договор с ФИО4 не заключен, в штате организации она не состоит, страховые взносы в ПФР за нее не перечисляются.

Ссылка апеллянта на представленный  в материалы дела договор на оказание консультационно-информационных услуг от 01.11.2016, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Служба помощи призывникам» (Заказчик, несостоятельна, поскольку не подтверждает, что ФИО4 является штатным юристом общества. 

Вместе с тем в спорной статье указано, что ФИО4 участвовала в качестве ведущего юриста ООО «Служба помощи призывникам» в пресс-конференции «Защита прав призывников» с участием представителей Прокуратуры Саратовской области и Военного комиссариата Саратовской области.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что рекламная информация, размещенная в газете «Московский Комсомолец» в Саратове» № 45 (1002) за 2-9 ноября 2016 года в статье «Как призывникам защитить свои права?» с заставкой «В пресс-центре «Московский комсомолец» в Саратове» призывников и их родителей пригласили на консультацию юристов» является недостоверной, вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Факт нарушения обществом части 7 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 № 6-17/рш.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что опубликованная в газете «Московский комсомолец» статья не является рекламой, судебной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (статья 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Спорная статья содержит в себе наименование организации, информацию об оказываемых ею услугах, месте ее размещении, контактные данные, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к ООО «Служба помощи призывникам».

Указанная информация размещена непосредственно после публикации статьи «Как призывникам  защитить  свои   права»,  что  свидетельствует  о  привлечении  внимания неопределенного круга к деятельности, оказываемой ООО «Служба помощи призывникам», описываемой в статье.

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный между ООО «Союзпечать» (Исполнитель) и ООО «Служба помощи призывникам» (Клиент) договор №78/2 от 17.10.2016 на информационное взаимодействие, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению информации, представленной ООО «Служба помощи призывникам», а общество обязуется оплатить стоимость услуг Исполнителя.

В силу пункта 3.2 данного договора оплата работ и услуг Исполнителя, т.е. ООО «Союзпечать», производится в течении 14 дней с момента отгрузки рекламы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что опубликованная статья не является рекламной.

Довод апеллянта о том, что в опубликованной в газете «Московский комсомолец» статье не содержится наименование организации, а указано, что в пресс-конференции приняли участие юристы Службы помощи призывникам, является необоснованным в силу следующего:

В указанной статье в газете «Московский комсомолец» содержится упоминание о компании следующего содержания: «Обращаются в «Службу помощи призывникам» и те, кого, напротив, не берут в армию. Они требуют пересмотреть их категорию или же направить на службу в случае, если молодой человек был признан здоровым, однако так и не дождался отправки в войска», таким образом, из изложенного следует наименование общества «Служба помощи призывникам», а также информация о том, какие вопросы разрешает указанное общество и какие услуги оказывает.

Кроме того, в конце публикации «Как призывникам защитить свои права?» с заставкой «В пресс-центре «Московский комсомолец» в Саратове», размещенной в газете «Московский Комсомолец» в Саратове» № 45 (1002) за 2-9 ноября 2016 года указано следующее: «СЛУЖБА ПОМОЩИ ПРИЗЫВНИКАМ 

<

...> (8452) 20-55-20. Часы работы: с 12 до 19 ч, выходные сб., вс».

Также статья содержит следующую информацию: «В пресс-центре «Московского комсомольца в Саратове» призывников и их родителей пригласили на консультации юристов».

Таким образом, указанная выше информация позволяет определить объект рекламирования, а именно компанию «Служба помощи призывникам», а также место и режим работы, по которому заинтересованные потребители могут обратиться для получения оказываемых обществом услуг - консультации юристов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемой статье отсутствует информация о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условий приобретения товара, в связи с чем, она не подпадает под законодательное определение рекламы, является необоснованным в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе характерными признаками рекламы, являются: распространение информации любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В данном случае спорная статья адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - компании «Служба помощи призывникам», оказывающей услуги юридической консультации, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что свидетельствует о соответствии ее требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом деле вина ООО «Служба помощи призывникам» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства. 

Следовательно, вина ООО «Служба помощи призывникам» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу № А57-22419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба помощи призывникам» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.А. Кузьмичев