АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2022 года

Дело №

А56-67903/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 09.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Квота» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО3 (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-67903/2019/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-67903/2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УПП», Общество) возбуждено о несостоятельности (банкротстве). 

Решением того же суда от 24.09.2019 ООО «УПП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 25.01.2021 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), о признании недействительным договора от 07.05.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго», адрес: Ленинградская область Приозерский район, деревня Варшко, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                ООО «ЖКТЭ», Фирма), заключенного между ООО «УПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Квота»,        адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 2, литера А, помещение 10-Н, офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Квота», Компания). 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, Банк просил восстановить Общество в составе участников Фирмы с долей участия 100%. 

Определением суда первой инстанции от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционной инстанции, суд первой инстанции определением от 14.12.2021 отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УПП», новым конкурсным управляющим утвердил ФИО5.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Банк просит отменить указанные определение от 17.10.2021 и постановление от 03.02.2022, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в рамках оспариваемого договора, ООО «УПП» не получило от ООО «Квота» какого-либо равноценного встречного предоставления. Банк не согласен с выводами судов о том, что подтверждением надлежащего встречного исполнения ответчиком по сделке являться платеж, совершенный только 10.02.2021 (платежное поручение № 3) на 10 000 руб., поскольку такое исполнение состоялось после обращения Банка в суд с оспариванием сделки, соответственно до этого момента расчеты между сторонами фактически не предполагались, что говорит о недобросовестности и Компании. К тому же, оспариваемый договор был совершен Обществом по аналогии с другими сделками, также связанными с отчуждением долей в прочих хозяйственных обществах, которые также оспариваются Банком. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор прикрывает сделку дарения указанного актива в пользу Фирмы, поэтому является ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом возбуждение в отношении Фирмы процедуры банкротства, само по себе, как считает заявитель, правового значения не имеет. Также Банк приводит показания свидетелей          ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные следователю следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках уголовного дела, полагая, что Компания фактически действовала под контролем органов управления группы компаний «УНИСТО Петросталь», и была создана специально для совершения оспариваемой сделки. По мнению Банка, указанная сделка, наравне с другими сделками, направлена на уменьшение активов Общества, а действия  ответчиков направлены в ущерб материальных интересов кредиторов должника. 

В отзыве на жалобу ООО «Квота» просит отказать в ее удовлетворении, поскольку оплата спорной доли была произведена по цене соответствующей ее действительной стоимости. При этом финансовое положение Фирмы, находящейся в процедуре банкротства, не опровергает выводы суда о равноценности сделки.       

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что в настоящее время, по требованиям к должнику, совершена цессия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - ООО «Звезда»), однако на сегодняшний день процессуальная замена судом первой инстанции не произведена; доводы жалобы поддерживает.    

Представитель ООО «Звезда» также пояснила о процессе перехода процессуальных прав от Банка, устно ходатайствовала об отложении дела. Банк не возражал против ходатайства. 

Представитель ООО «Квота» ходатайство об отложении оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.   

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства об этом.       

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),           ООО «ЖКТЭ» создано  ООО «УПП» с долей участия 100% (размер уставного капитала 10 000 руб.) и зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2011.

ООО «УПП» продало ООО «ИК «Квота», принадлежащую ему долю в   ООО «ЖКТЭ», в рамках оспариваемого договора купли-продажи, который оформлен   нотариально на бланке 78 АБ 6572518 (далее – Договор). 

По условиям Договора Компания была обязана уплатить Обществу за уступаемую долю в Фирме 10 000 руб., в течение десяти дней после подписания Договора.   

  Поскольку изменение участников хозяйственных обществ подлежит обязательной государственной регистрации, в данном случае замена Общества на Компанию в качестве участника Фирмы осуществлена 17.05.2019, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.    

Оспаривая Договор, Банк посчитал, что этой сделкой ООО «УПП» утратило ликвидный актив, который мог быть реализован в деле о банкротстве Общества по рыночной цене для целей расчетов со своими кредиторами. 

При этом заявитель указал на то, что условия Договора о цене спорной доли, неравноценны, а это является основанием действительности, предусмотренным  в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

К тому же Компания не совершила необходимый для достижения цели Договора платеж в пользу Общества, чем раскрыла иной характер сделки - сделки дарения, поэтому Банк посчитал возможным констатировать такую сделку ничтожной на основании положений пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Исходя из сведений, полученных из уголовного дела №11901410018000244, а именно из протоколов допроса ФИО9 и ФИО8, имеющих отношение к Обществу и Компании, Банк полагал, что все действия по отчуждению спорных долей в Фирме совершались по инициативе руководства группы компаний «УНИСТО Петросталь». Сама же Компания, по мнению Банка, была создана как раз для совершения спорной сделки.  Также Банк приводил доводы, о том, что на момент отчуждения доли в Фирме, Общество уже имело неисполненные перед контрагентами обязательства, тогда как, по мнению заявителя, спорная доля стоила порядка 65 000 000 руб. (согласно заключению оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» от 18.08.2021). 

ООО «ИК «Квота» возражало против требований Банка, говоря о том, что Договор был заключен на равноценной основе, стоимость доли в Фирме не превышала договорную цену. Компания представила и доказательства оплаты доли (платежное поручение от 10.02.2021 № 3 на 10 000 руб.). 

Конкурсный управляющий Общества также возражал против удовлетворения заявления, говоря о том, что само по себе признание Договора недействительным не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку размер чистых активов Фирмы (по данным ее бухгалтерской отчетности), составляет меньше полученной от Компании суммы, пусть и полученной после подачи Банком заявления. 

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказано занижения сторонами сделки цены продажи доли по оспариваемому Договору, а утверждение об отсутствии встречного предоставления или безвозмездности опровергнуто, представленным Компанией платежным поручением.    

Говоря об оценке спорной доли, суд руководствовался расчетом стоимости чистых активов ООО «ЖКТЭ» по данным его бухгалтерской отчетности за     2019 и 2020 годы, которая имеется в открытом доступе, и теми обстоятельствами, что в отношении Фирмы введена процедура внешнего управления (дело № А56-135683/2018). Также, суд указал на предъявление к Фирме требований о взыскании в судебном порядке значительных сумм. 

Доводы Банка о рыночной стоимости доли участия в Фирме, заявленные со ссылкой на отчет оценщика не приняты судом, по основанию - представления ненадлежащего доказательства. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также бесперспективности последствий поворота сделки, суд не усмотрел оснований, приведенных заявителем, для признании Договора недействительным.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что отчет об оценке стоимости доли участия в Фирме, на который ссылается Банк, в материалы дела не был представлен. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для сделок, совершенных в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), неравноценность полученного должником встречного предоставления является достаточным основанием для вывода об их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом.

Спорный Договор совершен в пределах двух месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ООО «УПП».

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,разъяснено, что   в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку в данном случае предметом оспариваемой сделки являлась доля участия в хозяйственном обществе, суду, для оценки равнозначности условий Договора в части встречного предоставления в пользу должника, в том числе с учетом оплаты, в ходе рассмотрения обособленного спора предусмотренной условиями Договора номинальной стоимости доли, надлежало определить ее реальную стоимость на момент совершения спорной сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена специальная методика оценки доли участия в хозяйственном обществе в виде определения ее действительной стоимости равной части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру исследуемой доли. 

В данном случае, действительная стоимость доли будет равняться 100% стоимости чистых активов Фирмы. 

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Методика), и основан на данных бухгалтерского учета о стоимости принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Суд первой инстанции произвел расчет действительной стоимости спорной доли исходя из представленных конкурсным управляющим из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности сведений о показателях бухгалтерского баланса Фирмы, посчитав, что указанная стоимость за 2019 год равна 909 руб., а за 2020 год – 344 руб.

Однако, указанный расчет был воспринят и произведен в рублях, тогда как в названной бухгалтерской отчетности спорные показатели выражены в тысячах рублей. Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно действительной стоимости доли Общества в Фирме не могут быть признаны достоверными, поскольку   фактически, полученные результаты занижены в 1000 раз. 

Указанный недостаток в исследовании доказательств апелляционным судом не был проверен и устранен, также не установлено апелляционным судом иной стоимости чистых активов Фирмы.

Факт возбуждения в отношении ООО «ЖКТЭ» процедуры внешнего управления, сам по себе действительную стоимость доли участия в нем до ее номинальной стоимости или ниже, не понижает; и в этом, случае, ценность доли участия должника в хозяйственном обществе также зависит от стоимости чистых активов хозяйственного общества. Более того, по смыслу положений Главы VI Закона о банкротстве, процедура внешнего управления является реабилитационной, и подразумевает возможность восстановления платежеспособности должника.

При таком положении, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть признаны правильными, так как сделаны при отсутствии надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Кроме того, делая вывод об отсутствии признака неравноценности встречного предоставления по Договору, и, следовательно, признака убыточности оспариваемой сделки, суд не дал оценку иным доводам Банка, которые будут иметь значение для квалификации правоотношений сторон в случае установления судом факта причинения оспариваемой сделкой вреда должнику: о мотивах заключения Договора и добросовестности его сторон с учетом материалов, собранных по результатам допроса свидетелей – должностных лиц сторон сделки, в ходе уголовного дела, на которые ссылался Банк.

 

Квалификация правоотношений сторон исходя из положений статьей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, на которые ссылался Банка, а также оценка поведению сторон по оплате доли, судами не дана.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, определение от 17.10.2021 и постановление от 03.02.2022 подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; дать надлежащую оценку всем доводам Банка и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с учетом возражений и доказательств ответчика; установить, исходя из представленных в дело доказательств, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (оценку поведению сторон, оценку спорной доли); дать надлежащую квалификацию правоотношениям сторон и применить подлежащие применению нормы материального права. 

По результатам нового рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения положений процессуального законодательства, также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе понесенные за рассмотрение дела в кассационном суде. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-67903/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев