ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-40941/2018

г. Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – общество с ограниченной ответственностью «ХороШоу» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019, по делу №А65-40941/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, пос.Озерный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании арендных платежей в размере 3 096 774,19 руб., пени в размере 579 838,71 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, пос.Озерный (ответчик) о взыскании  арендных платежей в размере 3 096 774,19 руб., пени в  размере 579 838,71 руб.

11.01.2019 в суд от  ООО «ХороШоу»  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.02.2019 от истца поступили возражения на заявленное ходатайство ООО «ХороШоу».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ХороШоу», г. Казань, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба ООО «ХороШоу» была оставлена без удовлетворения, определение суда от 01.02.2019 без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2020 года, по делу № А65-40941/2018 иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, пос.Озерный,  в пользу Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери задолженность по арендной плате в сумме 3 096 774  руб. 19 коп., пени в  размере 579 306  руб. 44 коп., государственную пошлину в сумме 41 377 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, лицо не привлеченное к участию в деле – общество с ограниченной ответственностью «ХороШоу» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, о мнимости арендных обязательств между истцом и ответчиком, в связи с фактическим не исполнением договора, и сослался на заинтересованность сторон при заключении спорного договора.

Определением апелляционного суда от 27.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением апелляционного суда от 29.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Ануфриеву А.Э. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, принимая во внимание объем имеющихся в материалах дела доказательств, наличие у конкурсного управляющего (с учетом срока нахождения в производстве апелляционного суда апелляционной жалобы) достаточного времени для формирования позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование имущество «Рыбацкая деревня» (приложение №1) (л.д.71-100), расположенное по адресу: 

<

...> для осуществления коммерческой деятельности (л.д.10-14).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2018 (л.д.15).

Договор заключен сроком  до 01.06.2018 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы определен в сумме 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, арендную плату арендатор обязался вносить арендодателю ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае если отчетный месяц не полный, то арендатор уплачивает арендную плату из расчета времени, в течение которого арендатор фактически арендует указанное в п.1.1. договора имущество (п. 3.2. договора). В сумму арендной платы не входят эксплуатационные расходы и плата за коммунальные услуги

Согласно п.6.6. договора, в случае если до окончания срока действия договора, либо по окончании периода пролонгации договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 10 дней до окончания действия договора, договор продолжает действовать на срок очередной пролонгации. Договор пролонгируется на период 2 календарных месяца. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с разделом 2 договора аренды арендодатель вправе в любое время проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия эксплуатации объекта аренды, в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендатора об этом за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Право на расторжение договора арендатором предусмотрено п.5.4. договора аренды.

01.10.2018 ООО «Исток» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.10.2018 (л.д.66).

Письмом от 17.10.2018 исх.№450 истец указал ООО «Исток», что в соответствии с п.5.4. договора требование арендатора о расторжении договора должно быть направлено в срок не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты, просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, а также возвратить переданное имущество по акту приема-передачи в срок до 22.10.2018, для чего направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью по месту нахождения имущества 22.10.2018 к 10.00 час. (л.д.67).

Поскольку ответчик своевременно обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, Арендодатель  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды 16.11.2018 направил арендатору претензию от 16.11.2018 исх.№1037-юр, с просьбой оплатить сумму долга по арендным платежам  в размере 3 096 774,19 руб. (л.д.7).

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа, требование без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 606, 608, 611, 614, 621, 610, 453, 622, 655, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и Обществом доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

При этом суд первой инстанции верно установил, что договор от 30.03.2018 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил путем передачи в аренду имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 30.03.2018 был заключен на срок до 01.06.2018, с дальнейшей пролонгацией на 2 месяца, количество пролонгаций не ограничено, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендатора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.4. договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, путем направления письменного уведомления арендодателю в срок не менее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.02.2010 №13057/09 и от 09.09.2008 №5782/08.

ООО «Исток»  уведомило АО «Татагролизинг» о расторжении договора письмом  от 01.10.2018. Факт получения указанного уведомления истец не отрицал.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 30.03.2018 считается расторгнутым с 01.11.2018.

При этом, ответчиком доказательства возврата имущества по акту приема-передачи не представлено.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался своевременно уплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором.

Ответчиком доказательства надлежащего возврата имущества из аренды либо своевременного внесения арендной платы не представлены, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. В нарушении указанных выше процессуальных норм  ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате за период с 30.03.2018 по 04.10.2018 в размере 3 096 774,19 руб. 

На момент вынесения решения ответчик  долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного не представил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 579 838,71 руб.

При этом проверив расчет неустойки суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки не верным, по расчету суда сумма пени за период с 11.04.2018 по 31.12.2018  равна 579 306,44 руб.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, и взыскал обоснованно договорную неустойку в сумме 579 306,44 руб.,  с учетом величины долга и периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы заявителя жалобы,  о мнимости арендных обязательств между истцом и ответчиком, в связи с фактическим не исполнением договора, ссылку на заинтересованность сторон, не усматривает правовых основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из письменных пояснений АО «Татагролизинг» следует, что в 2016-2017 АО «Татагролизинг» на электронных торгах приобрело комплекс имущества ОАО «ВАМИН Татарстан» на территории Республики Татарстан, в т.ч. приобретен комплекс имущества «Рыбацкая деревня», расположенный в Арском районе Республики Татарстан.

Поскольку большая часть имущества, приобретенного у ОАО «ВАМИН Татарстан», не соответствовала профилю деятельности АО «Татагролизинг», последний сдавал в аренду либо продавал комплексы имущества третьим лицам.

Из пояснений истца также следует, что в июне 2017 руководитель ООО «ИСТОК» ФИО2 обратился к руководству Республики Татарстан с просьбой разрешить приобрести комплекс имущества «Рыбацкая деревня» путем подписания договора с АО «Татагролизинг», на что было получено согласие. 

После чего руководитель ООО «ИСТОК» обратился в АО «Татагролизинг».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Исток» создано 17.09.2009, сведений о недостоверности данных содержащихся в ЕГРЮЛ на дату заключения договора аренды не имелось, отчетность должником в тот период сдавалась в ИФНС.

ООО «Исток» имело в собственности объекты недвижимости в Высокогорском районе Республики Татарстан. 

Таким образом, должник на момент заключения договора аренды не имел признаки фирмы-однодневки.

Факт ведения ответчиком деятельности по аренде недвижимого имущества не отрицался и представителем заявителя апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Из пояснений истца также следует, что географически Арский (в котором находится комплекс «Рыбацкая деревня») и Высокогорский (в котором зарегистрирован должник) районы соседствуют.

 При таких обстоятельствах доводы АО «Татагролизинг» (арендодателя)  о том, что у него не имелось сомнений по отношению к ООО «Исток» к арендатору, являются обоснованными.

Из птсьменных пояснений истца также следует, что для начала работы с указанным контрагентом (ООО «Исток») заключался краткосрочный договор аренды от 30.03.2018, а  в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору аренды планировалось заключение договора купли-продажи.  До 30.03.2018 комплекс имущества «Рыбацкая деревня» находился в аренде у ООО «АРЧА» и после возврата передан ООО «Исток».

Факт передачи комплекса имущества в аренду также подтверждается актом приема-передачи, отсутствием претензии при получении имущества, сведениями о потреблении электроэнергии в период действия договора аренды, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А65-36173/2018, книгой продаж АО «Татагролизинг» по НДС за 2018, представленной истцом в налоговую инспекцию по месту своего учета, обращением ответчика от 01.10.2018 о расторжении договора аренды. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако обстоятельства настоящего дела не позволяют квалифицировать  правоотношения сторон как мнимую сделку.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются в этой части как неправомерные.

Из материалов дела также усматривается, что на момент заключения договора аренды и его расторжения, дело о банкротстве в отношении ООО «Исток» отсутствовало, АО «Татагролизинг» не является по отношению к должнику аффилированным лицом.

Доводы заявителя об аффилированности АО «Татагролизинг» и должника подлежат отклонению, поскольку с 30.01.2013 генеральным директором АО «Татагролизинг» является ФИО3, с 2010 по 29.01.2013  руководителем АО «Татагролизинг» являлся ФИО4, до 2010 руководителем являлся  Каримов Габдельназир Хазипович, который умер более 3 лет назад, т.е. ФИО5 на момент заключения договора аренды с ООО «Исток» уже 8 лет не являлся  руководителем АО «Татагролизинг» (умер 14.05.2012).

 Таким образом, какая-либо аффилированность между АО «Татагролизинг» и ООО «Исток» отсутствовала, дружественность сторон также из материалов дела не усматривается.

 Из письменных пояснений истца также следует, что одобрение Советом директоров АО «Татагролизинг» договора аренды от 30.03.2018 не требовалось, т.к. стоимость активов АО «Татагролизинг» составляла за 2017 - 12 881 500 тыс. руб., а за 2018 - 13 298 365 тыс. руб. (по открытым сведениям, размещенным на сайте Росстата.

Таким образом, цена договора по отношению к валюте баланса составляла как по итогам 2017, так и по итогам 2018 сумму менее 5% от балансовой стоимости активов АО «Татагролизинг».

Из письменных пояснений истца также следует, что АО «Татагролизинг» также как и ООО «ХороШоу» является пострадавшим от действий руководства ООО «Исток» и было вынуждено защищать свои интересы в судебном исковом порядке, а также требовать принудительного исполнения решения суда путем предъявления исполнительных листов в банк и службу судебных приставов.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником  не выполнялись обязанности по договору аренды, не может быть принят во внимание, поскольку согласно письменным пояснениям истца экономический интерес у АО «Татагролизинг» был в том, чтобы найти покупателя на комплексы имущества, приобретенные у ОАО «ВАМИН Татарстан» и не соответствующие профилю деятельности АО «Татагролизинг».

Также из материалов дела следует, что ООО «Исток»  уведомило АО «Татагролизинг» о расторжении договора письмом  от 01.10.2018, поскольку должник не оплачивал арендную плату и появился иной потенциальный приобретатель на указанный комплекс имущества.

Факт пользования должником арендованным комплексом также подтверждается материалами дела № А65-36173/2018 о потреблении электроэнергии на объекте аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «ХороШоу» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  по делу № А65-25925/2016 не состоятельна, т.к. стороны не являются участниками указанного дела, и обстоятельства дела также иные, в указанном постановление (деле) оспаривалось заключение экономически не обусловленное договора поручительства, в настоящем же деле договор поручительства с должником не заключался, а был заключен договор аренды, по которому должник взял на себя отвечать не за чужие обязательства, а за свои.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019, по делу №А65-40941/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019, по делу №А65-40941/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – общество с ограниченной ответственностью «ХороШоу» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                                             Е.В. Коршикова