ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67417/2022

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.02.2022;

от истца ИП ФИО3: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022

по делу по иску ИП ФИО1, ИП ФИО3

к Минобороны России

о взыскании убытков в размере 22 778 516 руб. 01 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании убытков в размере 22 778 516 руб. 01 коп., причиненных в связи с невозможностью использования объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец ИП ФИО3 своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели по договору купли-продажи от 10.09.2020 нежилое помещение площадью 4558,7 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. М.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 27.09.2020 с долями в праве 1/2 каждому.

Актом осмотра от 05.02.2021, подписанным врио командира части 45752-Н, установлен факт занятия помещений третьего этажа здания имуществом войсковой части с ограничением доступа на этаж.

На основании договора купли-продажи от 17.03.2022 право собственности на здание перешло к иным лицам 28.03.2022.

Земельный участок, на котором находится здание, предоставлен в аренду на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №09/ЗД-00901 от 30.12.2021 сроком до 25.10.2070; величина арендной платы составляет 247 656,54 руб. для каждого истца в квартал при Кд = 1; на 2021 год Кд = 1,24.

Указывая на ограничение со стороны ответчика доступа к зданию в отсутствие законных оснований, истцами заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды за период нахождения здания в собственности истцов. 

Размер реального ущерба определен истцами как стоимость аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания со сроками уплаты на 02.05.2022 в размере 3 551 115 руб. 01 коп. Размер упущенной выгоды определен истцами как стоимость аренды здания за период с 01.11.2020 по 27.03.2022 из расчета площади здания 4 558,7 кв.м  и стоимости аренда одного квадратного метра 250 руб. в месяц, составивший согласно расчету 19 227 401 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при исследовании обстоятельства дела указали, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков в заявленном размере, реального ущерба и упущенной выгоды в результате действий ответчика по ограничению доступа к объекту недвижимости.

Как установлено судами по условиям договора купли-продажи от 10.09.2020 здание приобретено истцами у ООО «КС» за 6 451 200 руб. Приобретая здание у юридического лица, истцы, действуя разумно и осмотрительно, должны были убедиться в порядке осуществления доступа к зданию, возможности его использования по назначению.

Согласно выписке из инструкции по организации пропускного режима войсковой части 45752-Н, допуск на территорию военного городка №40 в здания, принадлежащие на праве собственности коммерческим организациям (частным лицам) осуществляется по пропускам, порядок выдачи которых устанавливается по согласованию с войсковой частью.

Истцами выданы доверенности с правом оформления пропусков № 02 от 22.07.2021, № 01 от 22.07.2021. Разовые пропуски и корешки разовых пропусков на сотрудников истцов с подписями должностных лиц войсковой части представлены в материалы дела.

В акте осмотра от 15.03.2022 зафиксирован факт выполнения в здании ремонта. Выполнение работ в здании подтверждается также и фотоматериалами на момент реализации здания с торгов (наличие в здании окон, оборудования) и на момент проведения осмотра в 2022 году (отсутствуют окна, внутри ведутся работы, оборудование отсутствует).

Военной прокуратурой вынесено представление № Предр-55-21 от 19.10.2021 командиру 702 ЦМТО БФ об устранение нарушений закона в связи с нарушением организации контрольно-пропускного режима на территорию военного городка. Прокуратурой установлено проведение в зданиях ремонтных работ с привлечением третьих лиц. Сведения о том, в отношении каких объектов допущены нарушения допуска гражданских лиц на территорию военного городка, в представлении отсутствуют. 

Таким образом, как указано судами, оснований считать возможным сдачу здания в аренду полностью в течение указанного истцами периода судом при рассмотрении дела не установлено. Учитывая ведение в здании работ также отсутствуют основания считать полное отсутствие доступа к зданию со стороны истцов.

Согласно договору купли-продажи от 17.03.2022 истцами реализовано здание по цене 56 000 000 руб., что почти в десять раз превышает цену, уплаченную истцами при его покупке, в отсутствие сведений о несении каких-либо расходов по улучшению здания, в том числе с учетом указания истцами на невозможность использования здания по назначению.

Здание передано истцами по акту приема-передачи от 28.03.2022 в отсутствие у покупателей претензий к зданию. Сведений о наличии ограничений в пользовании зданием условия договора купли-продажи от 17.03.2022, как установлено судами, не содержат.

Действий, направленных на сдачу здания в аренду в течение спорного периода истцами не предпринималось. Представленные истцами коммерческие предложения ООО «Инновации и бизнес решения» от 09.10.2020, ИП ФИО5 от 16.11.2020, как установлено судами, не свидетельствуют о том, что истцами осуществлялись действия по поиску арендаторов. Представленные истцами объявления из сети интернет, как обоснованно указано судами, не позволяют установить состояние сдаваемого в аренду имущества, в связи с чем не позволяют установить возможность получения денежных средств истцами как собственниками здания в случае сдачи его в аренду в таком размере, учитывая и состояние здания истцов.

Судами установлено, что при расчете размера упущенной выгоды необоснованно использована вся площадь здания, при том, что согласно сведениям ЕГРН здание состоит из двух поставленных на кадастровый учет объектов этаж 1 площадью 141,2 кв.м (78:34:0010354:3254) и этаж 1, этаж 2 площадью 4417,5 кв.м (78:34:0010354:3255). Сведений о наличии третьего этажа и его характеристиках в материалах дела не имеется, однако согласно доводам доступ был ограничен на третий этаж.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что при наличии доступа к зданию, ограниченным невозможностью использования третьего этажа, в отсутствие сведений о площади такого этажа и возможности сдачи его в аренду как самостоятельного объекта, истцами при получении имущественной выгоды от продажи здания, многократно превышающей размер вложений, по формальным основаниям предъявлены требования о получении денежных средств в виде упущенной выгоды в размере невозможном к получению, а также о возмещении расходов на оплату пользования земельным участком, выделенным для всего здания, в отсутствие полного ограничения доступа в спорном периоде, что является злоупотреблением правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы документы приобщены к материалам дела в электронной форме, что следует из картотеки арбитражных дел.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Как установлено судом апелляционной инстанции документы, которые были представлены в качестве приложения к письменным пояснениям 30 июня 2022 года, приобщены судом к материалам дела в том виде, в котором представлены истцами, и находятся в электронной системе арбитражных дел.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

По вопросу допустимости этих доказательств судами приняты мотивированные решения, правильность которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется. Эти доводы судом апелляционной инстанции были проверены  и отклонены.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 по делу № А40-67417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  С.В. Краснова