АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 января 2020 года

Дело №

А55-18677/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело (новое рассмотрение) по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФОТ Самара" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара

к  Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары

с  участим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары от 27.12.2017 №22605

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОТ Самара" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным п. 2 нового решения УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «ФОТ Самара» на решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самары от 13.04.2018 года № 23992

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара

с участием в деле товарищества с ограниченной ответственностью «Fuel Oil Trade»,             г. Уральск Республика Казахстан

при участии в заседании

от ООО "ФОТ Самара" – ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ на 15.01.2020, решение № 2 от 02.08.2016, ФИО3  по доверенности от 15.01.2019;

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары – ФИО4 по доверенности от 02.12.2019;

от Управления ФНС России по Самарской области - ФИО4 по доверенности от 22.11.2019, ФИО5 по доверенности от 21.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара» (далее – ООО «ФОТ Самара», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, инспекция, налоговый орган) от 27.12.2017 № 22605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного дело было возбуждено производство по делу № А55-18677/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании ст. 51 АПК РФ  привлек Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-18677/2018 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 27.12.2017 № 22605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ФОТ Самара» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3400 руб. как не соответствующее Кодекса в указанной части. При этом суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества применительно к той части решения, в которой оно признано судом недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований  было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А55-18677/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2019 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, передав дело № А55-18677/2018 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть в постановлении суда кассационной инстанции обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства отнесения спорного товара к акцизным (неподакцизным); дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела, суд, изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество с ограниченной ответственностью «Fuel Oil Trade», местонахождением которого является Республика Казахстан, ЗападноКазахстанская область, г.Уральск, поскольку  счел, что  судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к заявителю.

Также  ООО «ФОТ Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований признать недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 14.06.2018 № 03-15/25824@ по апелляционной жалобе общества на решение Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее – инспекция) от 13.04.2018 № 23992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного заявления было возбуждено производство по делу № № А55-26807/2018.  К участию в деле в рамках данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом при принятии указанного решения судом не рассмотрено требование заявителя о признании недействительным решения УФНС по Самарской области от 13.04.2018 года № 23992 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 800 рублей, а также не был решен вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

28.03.2019 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-26807/2018 принято  дополнительное решение, которым  суд признал недействительным решение УФНС по Самарской области от 13.04.2018 года № 23992 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 800 рублей. При этом суд обязал  УФНС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также решил взыскать с УФНС по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.09.2019 № Ф06- 51903/2019 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А55-26807/2018 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие прямых доказательств реализации подакцизного товара, необходимая совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, свидетельствующих о реализации такого товара, не собрана. Также, соглано  суд указал на то, что заслуживает внимания довод заявителя о том, что при декларировании реализации нафты в налоговые периоды, предшествовавшие проверяемому налоговому периоду, налоговым органом претензий не предъявлено, данный довод подлежит проверке.  Суд кассационной инстанции указал на  то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства отнесения спорного товара к акцизным (неподакцизным); дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судом установлено, что дополнительное решение  Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-26807/2018 не обжаловалось лицами, участвующими в деле и с учетом положений ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Следовательно, Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.09.2019 № Ф06-51903/2019 по делу № А55-26807/2018, отменив решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019, с учетом анализа и сопоставления содержания  оспариваемого п. 2 решения управления,  и вступившего в законную силу дополнительного решения  от 28.03.2019 фактически направил дело на новое рассмотрение в части требования ООО «ФОТ Самара» о признании недействительным п. 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.04.2018 года № 23992 в части дополнительного начисления  акциза на прямогонный бензин, ввозимый на территорию Российской Федерации, в размере 8622158 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1551988 руб., пени в размере 678945 руб. за несвоевременную уплату акциза, пени в размере 122129 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акциза в виде штрафа в размере 1724432 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 310398 руб.

При новом рассмотрении дела по делу № А55-26807/2018 судом 28.11.2019 вынесено определение об объединении дела №А55-26807/2018 и дело №А55-18677/2018 в одно производство с присвоением делу единого номера - №А55-18677/2018.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решений инспекции и управления, заявили, что при реализации аналогичного товара в налоговых периодах, предшествовавших проверяемому налоговому периоду, налоговым органом акциз доначислен не был. При этом при подаче налоговых деклараций по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории государств-членов таможенного союза им представлялся пакет документов, аналогичный представленному ранее.

Налоговые органы просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним, полагают, что обществом был реализован товар, подлежащий обложению акцизом.

Третье лицо - товарищество с ограниченной ответственностью «Fuel Oil Trade» о месте и времени судебного разбирательства извещено в силу положений п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 123,  253 АПК РФ путем направления соответствующего судебного поручения в соответствии с Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20 марта 1992 года и на основании ст.253 АПК РФ Специализированному межрайонному экономическому суду Западно-Казахстанской области. Согласно ответу на данное судебное поручение ТОО  «Fuel Oil Trade»  по адресу регистрации свою деятельность не ведет и фактически не находится, что подтверждено  актом, составленным судьей, главным специалистом и судебным  приставом, в связи с чем вручить определение не представилось возможности.

ТОО «Fuel Oil Trade» отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ТОО «Fuel Oil Trade» по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,  в апреле 2017 г. заявитель осуществил ввоз на территорию РФ с территории Республики Казахстан фракции газойлевой прямогонной производства АО «Конденсат» (Республика Казахстан), в объеме 972,165 метр тонн и нафты прямогонной производства ТОО «ORAL MUNAI» (Республика Казахстан), в объеме 425,279 метр тонн.

Поставка товара осуществлялась на основании договора поставки от 11.11.2016 № 08, заключенного с TOO «FUEL OIL TRADE» (Республика Казахстан).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории государств-членов таможенного союза за апрель 2017 года (акт от 01.09.2017 № 28409).

По итогам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение положений подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 181, подпункта 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 16 17 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, осуществил ввоз на территорию РФ с территории Республики Казахстан средних дистиллятов и прямогонного бензина без исчисления и уплаты в бюджет акциза, а также занизил налоговую базу по НДС на сумму неисчисленного акциза.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №22605 от 27.12.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Данным решением предложено уплатить: акциз в сумме 5 571 155 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 114 231 руб. за неуплату акциза; пени по акцизам в сумме 337 657 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 002 808 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 200 562 руб. за неуплату НДС; пени по НДС в сумме 60 778 руб.; штраф по статье 126 НК РФ в сумме 3 400 руб.

Управлением ФНС России по Самарской области апелляционная жалоба налогоплательщика на данное решение оставлена без удовлетворения (решение от 26.03.2018 № 03-15/13474@).

Также из материалов дела установлено, что  в мае 2017 года заявитель осуществил ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан фракции газойлевой прямогонной производства акционерного общества «Конденсат» (Республика Казахстан), в объеме 972,165 метр тонн и нафты прямогонной производства ТОО «ORAL MUNAI» (Республика Казахстан), в объеме 425,279 метр тонн.

Поставка товара осуществлялась на основании договора поставки от 11.11.2016 № 08, заключенного с TOO «FUEL OIL TRADE» (Республика Казахстан).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза за май 2017 года (акт от 04.10.2017 № 28694).

По итогам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение положений подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 181, подпункта 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктов 14, 16 17 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, осуществил ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан средних дистиллятов и прямогонного бензина без исчисления и уплаты в бюджет акциза, а также занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму неисчисленного акциза.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 13.04.2018 № 23992 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предложено уплатить: акциз в сумме 8 622 158 рублей; штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 6 897 726 рублей за неуплату акциза; пени по акцизам в сумме 678 495 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 1 551 988 рублей; штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 1 241 590 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 129 рублей; штраф по статье 126 Кодекса в сумме 4800 рублей.

Решением управления от 14.06.2018 № 03-15/25824@ указанное решение инспекции отменено и принято новое решение (оспариваемый п. 2), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 310 398 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 724 432 рублей за неуплату акциза, в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в сумме 4800 рублей, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1551988 рублей, акцизы в сумме 8 622 158 рублей, а также начислены пени в общей сумме 800624 рублей.

Как установлено судом, вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от  28.03.2019 по делу № А55-26807/2018 принято признано недействительным решение УФНС по Самарской области от 13.04.2018 года №23992 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 800 рублей. При этом суд обязал  УФНС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основанием принятия оспариваемых решений инспекции и управления, исходя из оценки собранных доказательств, послужил вывод о том, что физикохимические характеристики нафты прямогонной, произведенной ТОО "ORAL MUNAI" в соответствии с ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017 и отгруженной в адрес ООО "ФОТ Самара" в рассматриваемых проверяемых периодах, по своим характеристикам соответствуют нормам пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ в целях налогообложения акцизом.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по ввозу подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Применение косвенных налогов в торговых отношениях государств - членов ЕАЭС производится в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор) и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол), являющимся приложением N 18 к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 186 НК РФ взимание акциза по подакцизным товарам Евразийского экономического союза, ввозимым на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением подакцизных товаров Евразийского экономического союза, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации маркировке акцизными марками, осуществляется налоговыми органами.

Согласно п.13 раздела III Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг" к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена осуществляется налоговым органом государствачлена, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров.

При этом для целей данного раздела собственником товаров признается лицо, которое обладает правом собственности на товары или к которому переход права собственности на товары предусматривается договором (контрактом).

Согласно п.13.1. Протокола, если товары приобретаются на основании договора (контракта) между налогоплательщиком одного государства-члена и налогоплательщиком другого государства-члена, уплата косвенных налогов осуществляется налогоплательщиком государства-члена, на территорию которого импортированы товары, - собственником товаров либо, если это предусмотрено законодательством государствачлена, - комиссионером, поверенным или агентом.

Согласно п.16 Протокола налоговой базой для обложения акцизами является объем, количество (иные показатели) импортированных подакцизных товаров в натуральном выражении, в отношении которых установлены твердые (специфические) ставки акцизов. Налоговая база для исчисления акцизов определяется на дату принятия на учет налогоплательщиком импортированных подакцизных товаров.

Согласно п.17 суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по товарам, импортированным на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства-члена, на территорию которого импортированы товары.

В соответствии со ст.193 НК РФ с 01.01.2017 года на прямогонный бензин установлена ставка акциза в размере 13 100 руб. за 1 тонну.

Согласно п. 19 и п. 20 косвенные налоги, за исключением акцизов по маркируемым подакцизным товарам, уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров; Налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию по форме, установленной законодательством государства-члена, либо по форме, утвержденной компетентным органом государства-члена, на территорию которого импортированы товары, в том числе по договору (контракту) лизинга, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров.

С учетом вышеизложенного, налоговые органы пришли к выводу, что ООО «ФОТ САМАРА» в нарушение ст. 23, 45, п. пп. 13 п. 1 ст. 182 НК РФ, пп. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, п.16 и п.17 Протокола осуществило ввоз на территорию РФ с территории Республики Казахстан товара без исчисления и уплаты в бюджет акциза. В соответствии с п. 14 раздела III Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг" к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Для целей платы НДС налоговая база определяется на дату принятия на учет у налогоплательщика импортированных товаров (но не позднее срока, установленного законодательством государства-члена, на территорию которого импортируются товары) на основе стоимости приобретенных товаров (в том числе товаров, являющихся результатом выполнения работ по договору (контракту) об их изготовлении), а также товаров, полученных по договору (контракту) товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей), товаров, являющихся продуктом переработки давальческого сырья, и акцизов, подлежащих уплате по подакцизным товарам.

Согласно выводам налоговых органов, в нарушение данной нормы Договора ООО «ФОТ САМАРА» занизило налоговую базу по НДС на сумму неисчисленного в бюджет акциза. Поскольку указанные суммы акциза и НДС не были уплачены обществом в установленный закон срок, налоговые органы на основании ст. 75 НК РФ начислили обществу оспариваемыми решениями и предъявили к уплате пени в соответствующих указанным выше суммах.

Заявитель считает, что решение инспекции и решение управление в оспариваемой части  вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В ходе проверки обществом представлены аналитические отчеты ИЦ филиала АО «СЖС Восток Лимитед» с результатами испытаний образцов, из содержания которых очевидно, что по своим характеристикам ни Нафта прямогонная - код ВЭД 2710121109 (прочее); СТ160740021712; ТОО-02-2017 Фракцию газойлевую прямогонную 27101 (код вэд) не попадают под действие статьи 181 НК РФ.

Вместе с возражениями на акт проверки заявителем был представлен экспертного исследования № 226-4/8-6 от 21.11.2017г., согласно которому данный продукт нельзя отнести к прямогонному бензину из-за наличия ароматических, изопановых и нафтеновых углеводородов. По мнению заявителя, нафта прямогонная не подходит под прямогонный бензин (по кипению), а по плотности к средним дистилянтам, т.е. является прочим. Согласно доводам общества, в этой ситуации прямогонная бензиновая фракция не является не только подакцизным товаром, но и товаром согласно п.3 ст.38 НК РФ, так как не реализуется и не предназначена для реализации, а служит сырьем.

Согласно аналитическому отчету фракционный состав нафты имеет следующие показатели: при температуре перегона не менее 90% смеси составила 222 градуса Цельсия.

В соответствии со статьей 72 Договора о Евразийском экономическом союзе взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость и освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а так же их налогообложение косвенными налогами при импорте.  Взимание косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в порядке согласно приложению № 18 названному договору. В данном приложении отсутствуют такие документы как паспорт за изготовителя.

Также согласно доводам общества, выводом  налоговых органов о несоответствии экспертизы от 21.11.2017 по основаниям не присутствия должностных лиц при проведении экспертизы (принадлежащем уведомлении о ее проведении), а также сомнений, что представленные налогоплательщиком счета фактуры и товарные накладные не доказывают, что пробы брались именно из поставок продукции за проверяемые периоды, в том числе за апрель, налогоплательщик считает ошибочным.

Таким образом, по мнению ООО «ФОТ Самара», оно предоставляла в ИФНС все документы, предусмотренные регламентом, а также результаты лабораторных исследований по химическому составу газойлевой фракции, которая по химическому составу не подпадает под подакцизный товар, а поскольку паспорт качества на газойлевую фракцию от завода изготовителя передавались конечному покупателю и не хранятся в ООО «ФОТ Самара», то привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ является неправомерным.

Налогоплательщик также ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, которое выразилось в невручении обществу приложении к акту проверки от 01.0.2017г. №28409, неознакомлении с материалами проверки. Общество также ссылается на отсутствие надлежащего уведомления налоговым органом налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

На аналогичные процедурные нарушения общество ссылалось и в своей апелляционной жалобе в Управление, в связи с чем доводы заявителя в данной части с учетом правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежат рассмотрению судом по существу.

В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57  при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Акт камеральной проверки от 01.09.2017 № 28409 составлен на 13 листах с приложением на 26 листах, о чём сделана соответствующая запись в п. 4.4 акта проверки. Отправка акта камеральной налоговой проверки и приложений к нему на 26 листах, а также извещения от 08.09.2017 № 6230 о времени и месте рассмотрения материалов проверки подтверждается описью вложения в ценное письмо, отправленное 08.09.2017г. в адрес ООО «ФОТ-Самара» (ШПИ 44309307003290) и полученное обществом 15.09.2017г. Таким образом, довод общества о неполучении приложений к акту проверки является необоснованным и не соответствующим действительности.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Пункт 6 ст. 6.1 НК РФ указывает, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Проверка окончена 18.08.2017г. Акт составлен 01.09.2017г. согласно п. 1 ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Под иным способом НК РФ подразумевает в том числе отправку заказного письма.

Акт составлен 01.09.2017г. Акт с приложениями направлен 08.09.2017г. согласно п. 5 ст. 100 НК РФ.

Довод ООО «ФОТ-Самара» о том, что ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017 ТОО «ORAL MUNAI» на нафту прямогонную и паспорта получены налоговым органом за рамками налоговой проверки, является противоречащим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстяотельствам.

Камеральная проверка в отношении Общества начата 18.05.2017г.

ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017 ТОО «ORAL MUNAI» получены МИ ФНС России № 19 по Самарской области 18.07.2017г. (вх. № 01-38/35495 по ТКС) от ООО «Нефтетранссервис» ИНН 

<

***>, осуществившего в 2017г. также ввоз на территорию РФ нафты прямогонной производства ТОО «ORAL MUNAI». Описание на ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017 содержится на стр. 11 решения налогового органа.

Требование инспекции от 03.08.2017 № 3476 о представлении паспортов качества за апрель 2017г. ООО «ФОТ Самара» не исполнено. Паспорта до настоящего времени не представлены.

Налоговым органом получены паспорта на нафту прямогонную за июнь-сентябрь 2017г. (письмо РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области Министерства финансов Республики Казахстан» от 26.09.2017 № МКД-15-2/8943, письмо ФТС ПТУ Самарская таможня от 26.10.2017 № 04-07-07/15424). Описание паспортов содержится на стр. 12 решения налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов.

В решении Управления № 03-15/13474 (за апрель) описание ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017 и паспортов содержится на стр. 3-4.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией обеспечена возможность участия ООО «ФОТ-Самара» в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки от 01.09.2017, что подтверждается направленным в адрес общества извещением от 08.09.2017 № 6230 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Данное извещение получено ООО «ФОТ Самара» 15.09.2017г. (согласно отчёта об отслеживании отправления по ШПИ44309307003290).

Извещение от 06.12.2017 № 19157 о дате, месте и времени рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено ООО «ФОТ Самара» 06.12.2017г., что подтверждается извещением о получении электронного документа. Учитывая, что рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 18.12.2017г., у Общества имелась возможность участия в рассмотрении материалов налогового контроля.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Из материалов налоговой проверки усматривается, что акт с приложениями направлен обществу, общество извещено о рассмотрении акта,  материалов налоговой проверки и возражений. Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте, Обществом представлены возражения. Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения акта, возражений, материалов проверки. В связи с чем, суд считает, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары от 27.12.2017 №22605 в связи с наличием процедурных нарушений, судом не усматривается.

Оспариваемые решения вынесены налоговыми органами в пределах компетенции, определенной ст. 31, 88, 101 НК РФ,  а решение Управления также с учетом положений ст. 138, 139, 140 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах, при этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 Кодекса  по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом доводов и требований,  с учетом следующих обстоятельств.

Принимая оспариваемые решения инспекция и управление исходили из следующего.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по ввозу подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизным товаром признается прямогонный бензин. В целях настоящей главы прямогонным бензином признаются бензиновые фракции, за исключением автомобильного бензина, авиационного керосина, акрилатов, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа. Бензиновой фракцией признается смесь углеводородов в жидком состоянии (при температуре 15 или 20 градусов Цельсия и давлении 760 миллиметров ртутного столба), соответствующая одновременно следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 градусов Цельсия; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (давление 760 миллиметров ртутного столба), не превышает 215 градусов Цельсия.

Как установлено налоговыми органами, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 11.11.2016 № 08 качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям на данный вид товара и должно подтверждаться (сертификатом) паспортом качества, выданным заводомизготовителем.  Указанный паспорт качества и сертификат соответствия прилагаются поставщиком к товаросопроводительным документам (отгрузочным) документам.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2017 к договору поставки № 08 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым качество поставляемого товара должно соответствовать сертификатам соответствия и коду ВЭД. Наличие паспорта качества, выданного заводом-изготовителем, данным пунктом не предусмотрено.

Поставка товара в проверяемые периоды осуществлялась с оформлением международной транспортной накладной (CMR) и товарно-транспортной накладной.

В графе 5 CMR «Прилагаемые документы» имеется ссылка на паспорта качества: от 26.04.2017 № б/н; от 24.04.2017 № б/н; от 22.04.2017 № б/н; от 21.04.2017 № б/н; от 20.04.2017 № б/н; от 18.04.2017 № б/н; от 11.04.2017 № б/н; от 07.04.2017 № б/н; от 05.04.2017 № б/н; от 03.04.2017 № б/н; от 28.02.2017 № б/н, однако в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства данные паспорта качества налогоплательщиком не представлены.

Налоговые органы установили, что паспорта качества на нафту прямогонную, выданные на партии товара, отгруженные в адрес общества в иные (последующие) налоговые периоды, содержат показатели плотности и значение показателя температуры показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси, соответствующие значениям прямогонного бензина (подпункт 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса). Содержание технических условий СТ 160740021712-ТОО-02-2017 также указывает, что прямогонная нафта, произведенная ТОО «ORAL MUNAI», по своим физико-химическим характеристикам является подакцизным товаром. При этом производитель гарантирует качество нафты прямогонной установленным требованиям, доказательств того, что в рассматриваемом периоде была поставлен товар, не соответствующий ТУ СТ 160740021712- ТОО-02-2017, общество не представило.

Кроме того, налоговые органы указывают на то, что правильность выводов налогового органа подтверждена сертификатом соответствия от 16.06.2017 №KZ2710317.01.0100071 на нафту прямогонную производства ТОО «ORAL MUNAI», выданный органами технического регулирования Республики Казахстан. В данном сертификате содержится информация о соответствии производства нафты прямогонной требованиям ТУ СТ 160740021712-ТОО-02- 2017.

Поскольку в дополнительном соглашении от 30.03.2017 к договору поставки от 11.11.2016 № 08 в качестве товара обозначен продукт перегонки нефти: «нафта прямогонная СТ 160740021712-ТОО-02-2017 – код ВЭД 2710121109 (прочее)», заявитель при заключении договора располагал 7 А55-26807/2018 стандартом организации ТОО «ORAL MUNAI» - ТУ СТ 160740021712-ТОО02-2017 «Нафта прямогонная».

Налоговыми органами отмечено, что отгрузка товара производилась с территории ТОО «ORAL MUNAI» как после утверждения производителем технических условий - 11.04.2017 (253,335 тонн), так и до указанной даты (с 01.04.2017 по 10.04.2017 – 171,944 тонн). Как до 11.04.2017, так и после 11.04.2017 ТОО «ORAL MUNAI» осуществляло и осуществляет производство нефтепродуктов на одном и том же оборудовании - установке по переработке углеводородного сырья «УПУС-30» путем ректификации нефти в ректификационной колонне; цена товара, отгруженного TOO «FUEL OIL TRADE» (Республика Казахстан) в адрес общества, идентична.

В этой связи налоговые органы заключили, что дата утверждения технических условий ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017 - 11.04.2017, не свидетельствует о том, что продукция, произведенная ранее этой даты, имеет иные физикохимические характеристики по сравнению с продукцией, произведенной позднее.

Представленные обществом заключение федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 21.11.2017, аналитический отчет ИЦ филиала акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» с результатами испытания образцов нафты прямогонной оценены налоговыми органами критически.

Отмечено, что заключение от 21.11.2017 не содержит исследования показателей по фракционному составу и плотности. В отношении аналитического отчета указано на отсутствие значения атмосферного давления, при котором проводились исследования; значение температуры в 222 градусов Цельсия не соответствует самой классификации кодов ТН ВЭД; образец, к которому относятся зафиксированные в этом документе данные, был отобран и предоставлен клиентом, полученные данные не дают гарантии представительности образца какой-либо продукции и строго относятся только  к данному образцу. Доказательства достоверности изъятых проб в материалах дела не имеется.

В отношении доводов заявителя о том, что спорный товар классифицирован по Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной Советом Евразиатской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 с учетом Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза» в качестве неподакцизного товара (код ТН ВЭД ЕАЭС – 2710 12 110 9 – «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых», субпозиция «легкие дистилляты и продукты для специфических процессов переработки прочие») налоговые органы указали  на следующее.

В соответствии с Примечаниями к субпозициям (Группа 27 «Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные») в субпозиции 2710 12 термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210 °C (по методу ASTM D 86).

В связи с этим налоговые органы заключили, что нафта прямогонная код ТН ВЭД ЕАЭС – 2710 12 1109 соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса. Также отмечено, что присвоение продавцом того или иного кода по ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для отнесения товара к неподакцизным товарам, при налогообложении акцизом нефтепродуктов, импортируемых через таможенную границу ЕАЭС, следует руководствоваться наименованием (описанием) товаров, установленным статьи 181 Кодекса, а не кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного налоговые органы признали, что физико-химические характеристики нафты прямогонной, произведенной ТОО «ORAL MUNAI» в соответствии с ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017 и поставленной TOO «FUEL OIL TRADE» (Республика Казахстан) в адрес заявителя в рассматриваемых налоговых периодах, по своим характеристикам соответствуют нормам подпункту 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса в целях налогообложения акцизом.

Вместе с тем, суд считает, что данные выводы являются преждевременными, поскольку сделаны без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОТ САМАРА»  18.05.2017 представило в инспекцию ФНС России по Железнодорожному г. Самары налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории государствчленов таможенного союза за  на территорию Российской Федерации с территории государств – членов таможенного союза за апрель 2017 года.

Согласно указанной налоговой декларации общество исчислило в бюджет НДС в размере 5 617 368руб. Акциз при ввозе товара на территорию РФ не исчислен.

С декларацией представлены следующие документы:

- заявление  о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 6311220520170001 от 22.05.2017г;

-  договор купли-продажи №08 от 11.11.2016;

- спецификации к договору,

- счета-фактуры за апрель 2017года,

- товарно-транспортные  накладные за апрель 2017года,

- CMR за апрель 2017года,

- платежное поручение №70 от 22.05.2017г на оплату НДС в сумме  5 617 368руб.,

При  анализе документов инспекцией установлено, что в  апреле 2017 года  ООО " ФОТ САМАРА"         ИНН 

<

***>  КПП 631101001  осуществило  ввоз на территорию РФ с территории Республики Казахстан  фракции газойлевой прямогонной  производства АО «Конденсат»     БИН 921040000053,  (адрес регистрации:  09031, Республика Казахстан, 

<

...>),   в объеме 972,165 метр тонн и нафты прямогонной  производства ТОО "ORAL MUNAI"  БИН 160740021712,  (адрес регистрации:  09111, 6РК, ЗКО, Теректинский район, п. Магистральный, трасса Уральск-Аксай, здание 2),   в объеме 425,279 метр тонн.

Поставка товара осуществлялась на основании договора  поставки от 11.11.2016 №08, заключенного с TOO "FUEL OIL TRADE БИН 150840007769 (Республика Казахстан, ЗКО, 

<

...> д.119Н1, оф.44,45

Также ООО «ФОТ САМАРА»  20.06.2017 представило в инспекцию ФНС России по Железнодорожному г. Самары налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории государств-членов таможенного союза за  на территорию Российской Федерации с территории государств – членов таможенного союза за май 2017 года.

Согласно указанной налоговой декларации общество исчислило в бюджет НДС в размере 6506145 руб. Акциз при ввозе товара на территорию РФ не исчислен.

С декларацией представлены следующие документы:

- заявление  о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 6311220520170001 от 22.05.2017г;

-  договор купли-продажи №08 от 11.11.2016;

- спецификации к договору,

- счета-фактуры за май 2017года,

- товарно-транспортные  накладные за май 2017года,

- CMR за май 2017года,

- платежное поручения на оплату НДС в сумме  6506145 руб.,

При  анализе документов инспекцией установлено, что в  мае 2017 года  ООО "ФОТ САМАРА"         ИНН 

<

***>  КПП 631101001  осуществило  ввоз на территорию РФ с территории Республики Казахстан  фракции газойлевой прямогонной  производства АО «Конденсат»     БИН 921040000053,  (адрес регистрации:  09031, Республика Казахстан, 

<

...>),   в объеме 972,165 метр тонн и нафты прямогонной  производства ТОО "ORAL MUNAI"  БИН 160740021712,  (адрес регистрации:  09111, 6РК, ЗКО, Теректинский район, п. Магистральный, трасса Уральск-Аксай, здание 2),   в объеме 425,279 метр тонн.

Поставка товара осуществлялась на основании договора  поставки от 11.11.2016 №08, заключенного с TOO "FUEL OIL TRADE БИН 150840007769 (Республика Казахстан, ЗКО, 

<

...> д.119Н1, оф.44,45

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2017г к Договору поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукт перегонки нефти: Фракцию газойлевую прямогонную, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 2710193100 - Тяжелые дистилляты, газойли, для специфических процессов переработки -Нафта прямогонная- код ТНВЭД 2710121109 (прочее); СТ 160740021712;ТОО-02-2017 именуемую в в дальнейшем «Товар». Качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату соответствия и код вэд. Указанные сертификаты соответствия прилагается Поставщиком к товаросопроводительным (отгрузочным) документам. Поставка Товара производится в сроки, установленные в спецификации к настоящему Договору. При выборке Товара Покупателем самовывозом право собственности на отгружаемый товар с момента передачи Товара автоперевозчику в месте налива.

ООО «ФОТ САМАРА» представлены аналитические отчеты ИЦ филиала АО «СЖС Восток Лимитед» с результатами испытания образцов, из содержания которых очевидно что по своим характеристикам ни Нафта прямогонная-код вэд 2710121109 (прочее); СТ 160740021712;ТОО-02-2017 Фракцию газойлевую прямогонную 2710193100 (код вэд) не попадают под действие статьи 181 НК РФ.

В рассматриваемой спорной ситуации вывод об отнесении топлива к той или иной категории может быть сделан путем проведения экспертизы технологического регламента используемой производственной установки и протоколов испытаний бензиновой фракции.

Как указал заявитель в заявлении и не опровергнуто ответчиком, ООО «ФОТ Самара» предлагало налоговому органу направить представителя для участия в  проведении независимой экспертизы по продукту Нафта прямогонная-код вэд 2710121109 (прочее).

Письмом от 03.11.2017года налоговый орган отказался от участия в проведении исследования. С возражением на Акт камеральной проверки налогоплательщиком представлен Акт экспертного исследования, из которого следует, что данный продукт нельзя отнести к прямогонному бензину из-за наличия ароматических, изопановых и нафтеновых углеводородов.

В обоснование правомерности своих доводов, заявитель сослался также на то, что современная технологическая схема производства нефтепродуктов может включать нефтехимические процессы, состоящие из первичных и вторичных процессов нефтепереработки. Первичные процессы обеспечивают производство сырьевых ресурсов для вторичных процессов. При этом, промежуточные фракции (в т.ч. сырье риформинга, риформаты, изомеризаты, бензин каталитического крекинга, оксигенаты и т.д.), участвующие в комплексном непрерывном технологическом процессе в виде сырьевых потоков или полупродуктов той или иной стадии процесса, не являются произведенным товаром для дальнейшей переработки в структуре предприятия, а используются для производства конечного продукта - товарных нефтепродуктов.

Бензиновая фракция (прямогонный бензин) может выделяться из первоначального сырья не только на окончательной, но и на промежуточной стадии технологического процесса производства топлива. В случае если полученные на промежуточной стадии производства прямогонные бензиновые фракции вступают в следующую стадию переработки для производства подакцизного товара, а непрерывность технологического процесса не дает возможности направления какой-либо части фракции для производства иной продукции, то такая фракция, по сути, является сырьем, а не подакцизным товаром Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в Постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 N КА-А40/9381-11 по делу N А40-53180/10-129-288.

В рассматриваемом случае, согласно пояснений налогоплательщика, нафта прямогонная по показателям не подходит под прямогонный бензин (по кипению), а по плотности к средним дистиллятам, т.е. является прочим.

В этой ситуации, прямогонная бензиновая фракция не является подакцизным товаром и товаром вообще, применительно к п. 3 ст. 38 НК РФ, так как не реализуется и не предназначена для реализации, а служит сырьем. Согласно аналитическому отчету, нафта фракционный состав имеет следующие показатели: Температура перегона не менее 90% смеси составила 222 градуса Цельсия.

Понятие товара, указанное в п. 3 ст. 38 НК РФ, определено для целей всего НК РФ, и каких-либо исключений для подакцизных товаров в данной статье не установлено, как и не определено отдельного понятия подакцизного товара.

Статья 181 НК РФ не является специальной нормой по отношению к ст. 38 НК РФ, следовательно, она определяет прямогонную бензиновую фракцию как подакцизный товар лишь при условии, что эта фракция отвечает признакам товара, определенным в ст. 38 НК РФ, а именно если эта фракция реализуется либо предназначена для реализации (Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 NKA-A40/1278-11 по делу N А40-43654/10-115-215).

В соответствии с пи. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе средних дистиллятов, перечисленных в пп. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ. В то же время, производитель нефтепродуктов имеет возможность, используя соответствующие технологии, изготавливать продукт, который не будет соответствовать физико-химическим характеристикам, перечисленным в пп. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ только в отношении объема нефтепродукта, который перегоняется при температуре 360  градусов Цельсия, делая этот показатель менее 90 процентов; при этом данный показатель будет иметь пограничное значение, отличающееся от порогового на несколько значений (например на 88%).

На основании изложенного при реализации заводом-изготовителем такого произведенного товара, который не является средним дистиллятом по параметрам, перечисленным в пп. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ, не предусмотрена уплата акциза в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ.

Качество нефтепродуктов должно удостоверяться оформляемыми при отгрузке паспортами (сертификатами) качества и соответствовать ГОСТам, техническим условиям и спецификациям.  Как уже было указано выше, в случае налогоплательщика согласно экспертным данным плотность нафты прямогонной составила 747 кг/м3.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что при налогообложении акцизом нефтепродуктов, импортируемых через таможенную границу ЕАЭС, следует руководствоваться наименованием (описанием) товаров, установленным ст. 181 НК РФ, а не кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако, согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 НК РФ с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 7 НК РФ определено, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В статье 3 Соглашения закреплены принципы взимания косвенных налогов при импорте товаров в Таможенном союзе, согласно которым при импорте товаров на территорию одного государства-участника Таможенного союза с территории другого государства-участника Таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства-участника Таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Аналогичные положения закреплены в статье 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014). Согласно статье 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009 суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары.

Согласно статье 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009 суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары.

Согласно Приказу ФТС России от 24.08.2017 N 1358 "О ставках акцизов по подакцизным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию, и учете их уплаты в доход федерального бюджета" для целей применения ставок акцизов необходимо руководствоваться наименованием товара и кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 72 Договора о Евразийском экономическом союзе, взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте. Взимание косвенных налогов и механизм контроля за и уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляются в порядке согласно приложению № 18 к названному Договору.

В данном приложении отсутствуют такие документы как паспорт завода изготовителя. Выводы, сделанные на основе паспорта завода изготовителя, не могут быть положены в основу решения о доначислении налогов, так как паспорт завода изготовителя носит приблизительные физико-химические показатели товара, так как это Стандарт организации.

Суд приходит к выводу о том, что стандарт не пригоден для целей сертификации, на что указано в паспорте, на который сослался ответчик.

Фактические физико-химические показатели продукта определяются при сертификации Товара при выдаче сертификата, тогда же и присваивается ТН ВЭД ЕАЭС. Принятие решений по ТН ВЭД осуществляется таможенными органами во время проверки поданной декларации. Независимо от выбранных экспортером, органом по сертификации или декларантом при импорте в России таможенных кодов товара, инспектор может определить код ТН ВЭД по своему усмотрению и, приняв классификационное решение по таможенному коду, поменять код в принудительном порядке. Спорному продукту Нафта прямогонная- присвоен код ТНВЭД 2710121109 (прочее); СТ 160740021712;ТОО-02-2017 Тяжелые дистилляты, газойли, для специфических процессов переработки именуемую в дальнейшем «Товар».

Следовательно, у таможенного органа не возникло сомнений в соответствии поставленного продукта по ТН ВЭД ЕАЭС и паспортам завода изготовителя.

Код ТН ВЭД ЕАЭС - это классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Классификация кодов ТН ВЭД проводится по таким критериям как: Материал или сырье, из которого товар производится; Основные функции и предназначение товара; Степень обработки.

Каждому товару, заявленному в таможенной декларации, в зависимости от его химических характеристик, физических свойств, области его применения декларант должен присвоить соответствующий код по ТН ВЭД. Этот процесс является одним из ключевых при таможенном декларировании, поскольку именно код ТН ВЭД определяет ставку ввозной/вывозной таможенной пошлины для товара и, соответственно, размер уплачиваемых таможенных платежей. Кроме того, от кода ТН ВЭД зависит применение к товару нетарифных мер, запретов и ограничений (иначе говоря, необходимость представления различных разрешительных документов). Именно по коду ТН ВЭД таможенный орган контролирует уровень заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговыми органами неправомерно не приняты во внимание доказательства реализации товара, не облагаемого акцизом, представленные заявителем заключения ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 21.11.2017 и аналитического отчета ИЦ филиала АО «СЖС Восток Лимитед» с результатами испытания образцов нафты прямогонной, а также результаты проверки таможенных деклараций заявителя в части присвоения кодов ТН ВЭД на спорный товар.

Исходя из оценки материалов дела, доводов, приведенных сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены прямые доказательства того, что реализованный обществом в проверяемых периодах  (апрель и май 2017 года) товар (нефтепродукты) по своим физикохимическим характеристикам относится к подакцизным.

В материалах дела отсутствуют какие- либо исследования (экспертизы) показателей спорного товара, доводы налогового органа основаны на косвенных доказательствах.

Технические условия ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017, также не могут однозначно свидетельствовать о реализации налогоплательщиком идентичного товара в течение проверяемого и последующих периодов. Данные техусловия утверждены контрагентом налогоплательщика 11.04.2017г., при этом содержат указания на то, что вводятся впервые.

Постановка такого вывода возможна лишь при наличии сведений относительно отсутствия у производителя спорного товара возможности выпуска нефтепродуктов, отличных от тех, которые заявлены в технических условиях. Однако соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие прямых доказательств реализации подакцизного товара, необходимая совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, свидетельствующих о реализации такого товара, налоговыми органами не собрана.

Дополнительно представленные налоговыми органами доказательства при новом рассмотрении оценены судом, однако они не опровергают правильность доводов налогоплательщика и не подтверждают законность оспариваемых решений.

Представленное же налоговым органом  разъяснение  ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 16.12.2019 № 01.12.06/4657 на запрос инспекции от 03.10.2019 является с учетом положений ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством, поскольку получен по запросу инспекции, направленному за рамками мероприятий налогового контроля. Кроме того, данные разъяснения также не опровергают выводов суда, изложенных выше, в связи с чем отклоняются судом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценив дополнительно доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности довода заявителя о том, что при декларировании реализации нафты в налоговые периоды, предшествовавшие проверяемому налоговому периоду, налоговым органом претензий не предъявлено. Отсутствие каких-либо претензий со стороны инспекции в отношении пакета документов, представленного в подтверждение реализации неподакцизного товара с налоговой декларацией за периоды, предшествовавшие 2017 году, могло сформировать у налогоплательщика разумные ожидания применения налоговым органом аналогичного подхода в отношении пакета документов за проверяемые периоды – апрель и май 2017 года.

Выводы суда по данному делу подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А55-37037/2018, по делу  № А55-37039/2018 и делу № А55-37040/2018, вынесенным по аналогичным спорам между теми же лицами.

При таких обстоятельствах, решение инспекции №22605 от 27.12.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения о начислении и предложении уплатить обществу  акциз в сумме 5 571 155 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 114 231 руб. за неуплату акциза; пени по акцизам в сумме 337 657 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 002 808 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 200 562 руб. за неуплату НДС; пени по НДС в сумме 60 778 руб. не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем с учетом положений ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в данной части.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что оспариваемый п. 2 решения управления от 14.06.2018 № 03-15/25824@, которым принято новое решение, в части дополнительного начисления  акциза на прямогонный бензин, ввозимый на территорию Российской Федерации, в размере 8622158 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1551988 руб., пени в размере 678945 руб. за несвоевременную уплату акциза, пени в размере 122129 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акциза в виде штрафа в размере 1724432 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 310398 руб., также следует признать недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя с учетом положений ст. 201 АПК РФ.

В остальной части (в части штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 4 800 рублей) у суда отсутствуют основания для нового рассмотрения дела, поскольку, как уже указывалось судом вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от  28.03.2019 по делу № А55-26807/2018 принято признано недействительным решения УФНС России по Самарской области от 13.04.2018 года №23992 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 800 рублей. При этом суд обязал  УФНС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налогоплательщик также не согласен с привлечением к ответственности по ст. 126 НК РФ решением инспекции №22605 от 27.12.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

          Требование инспекции от 03.08.2017 №3476 о представлении паспортов качества поставленной продукции ООО «ФОТ Самара» не исполнено.

Поставка товаров осуществлялась на основании договора поставки от 11.11.2016 № 08. В соответствии с п. 2.1 данного договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям и должно подтверждаться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем. Указанный паспорт качества и сертификат соответствия прилагаются поставщиком к товаросопроводительным (отгрузочным) документам. 

Инспекция, ссылаясь на Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и   положения ст. 93 НК РФ, полагает что обоснованно привлекла общество к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку полагает, что первичным документом, подтверждающим поставку товара, в данном случае является не только CMR - международная автомобильная накладная, используемая для оформления международных грузоперевозок автомобильным транспортом но и прилагаемые к ним согласно графе 5 «Прилагаемый документы», в том числе паспорта качества, которые  (или их копии) должны храниться в налогоплательщика как минимум четыре года.

Данные доводы суд считает ошибочными и основанными на неправильном толковании ст. 126 НК РФ.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица любые необходимые для проверки документы, которые  представляются, по общему правилу, в течение 10 дней  со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Между тем согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц не соответствующие Налоговому Кодексу или иным федеральным законам. Как следует из совокупности указанных правовых норм ответственность для налогоплательщика наступает только в случае, если он по требованию Налогового органа не предоставил документы, прямо упомянутые в НК или иных нормативных актах о налогах и сборах. Непредставление налогоплательщиком каких-либо документов, предусмотренных не налоговым законодательством, а правовыми актами иных отраслей права, не может является основанием для привлечения к ответственности по указанной статье.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 по делу № А55-14253/2013.

Из анализа правовых норм в совокупности с разъяснениями Высшего арбитражного суда следует, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ возможно только при следующих условиях:

- истребованные документы и иные сведения должны быть , предусмотренных Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, ведение истребуемых документов для целей налогообложения должно быть обязательным;

- истребуемые документы и информация должны касаться исключительно порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, в отношении которых идет проверка,

- истребуемые документы и указанная информация должны относиться к проверяемым периодам;

- требование содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом;

- количество истребуемых документов достоверно определено налоговым органом.

- налогоплательщик не предоставил те документы, которые у него имеются.

Перечисленные выше документы, за непредоставление которых Инспекция привлекает Общество к ответственности, законодательством о налогах и сборах, понятие и состав которого раскрыт в ст. 1 НК РФ,  не предусмотрены.

Сорные паспорта качества не являются первичными учетными документами,  согласно которым осуществляется бухгалтерский и (или) налоговый учет, данные документы в том числе согласно  Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на который ссылаются налоговые органы, является товарно-сопроводительным документом. Данный документ в соответствии с п. 4.13 данного технического регламента сопровождает каждую партию топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, и подлежит с учетом действующего законодательства передаче последующему покупателю в случае продажи товара.

В рассматриваемом случае обществом нафта прямогонная приобреталась не для собственных нужд, а для последующей перепродажи её как товара конечному покупателю, в связи с чем спорные паспорта были переданы налогоплательщиком покупателям в соответствии с положениями ст. 456, 464 ГК РФ, и у него отсутствовали на момент проверки.

То обстоятельство, что общество могло получить копи соответствующих паспортов у своих контрагентов не свидетельствует о наличии обязанности у общества представить соответствующие документы и правомерности привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК ПФ налоговый орган должен доказать, что истребуемые документы предусмотрены налоговым законодательством, причем в отношении каждого из них - коль скоро ответственность поставлена законодателем в зависимость от количества непредоставленных документов.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3400 руб. в рассматриваемом решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары №22605 от 27.12.2017 случае является неправомерным.

С учетом изложенного, а также выводов по эпизоду с начислением НДС и акцизов, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары №22605 от 27.12.2017 полностью не соответствует закону.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 201 АПК РФ требование заявителя следует  удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары №22605 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом с учетом ст. 201 АПК РФ следует обязать  Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества признанными недействительными решения инспекции и управления, поскольку заявитель состоит согласно данным ЕГРЮЛ именно на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, с учетом ранее выданных судами справок  на возврат госпошлины заявителю и исполнительных листов на её взыскание в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИФНС по Железнодорожному району г.Самары в размере 3000 руб., на Управление ФНС России по самарской области в размере 3000 руб.  и полежат с них взысканию в пользу заявителя.

 

Руководствуясь ст.  101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.                     Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары от 27.12.2017 №22605.

Признать недействительным п. 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.04.2018 года № 23992 в части дополнительного начисления  акциза на прямогонный бензин, ввозимый на территорию Российской Федерации, в размере 8622158 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1551988 руб., пени в размере 678945 руб. за несвоевременную уплату акциза, пени в размере 122129 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акциза в виде штрафа в размере 1724432 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 310398 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара».

2.                     Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

3.                     Взыскать с Управления ФНС России по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова