АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А05-651/2023

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 19.10.2023 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А05-651/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК», адрес: 160013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 92 328 руб. 16 коп., в том числе 91 800 руб. неосновательного обогащения, 528 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 21.12.2022 и по день фактической уплаты сумы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 (принятым в виде резолютивной части 07.04.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом свои обязательства по спорному договору. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по предоставлению грузопассажирского автомобиля газель с экипажем от 14.08.2020 № 1921187380652554164000000/26868-М, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика грузопассажирского автомобиля газель с экипажем, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 13.12.2019 № 1921187380652554164000000 (шифр объекта 500/001/ЭИБ), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость одного машино-часа определена в приложении 1 к договору. 

Общая стоимость услуг по предоставлению автотранспорта определяется по совокупности заявок заказчика, но не должна превышать сумму в размере 4 999 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % – 833 283 руб. 33 коп. 

В пункте 3.3 договора установлено, что стоимость оказанных услуг в месяц определяется исходя из объемов фактически оказанных услуг по ценам, согласованным в приложении 1 к договору, на основании учетных документов (сменных рапортов, заявок), исходя из фактического времени эксплуатации автотранспорта, с учетом технического обслуживания техники, стоимости горюче-смазочных материалов и оплаты труда экипажа. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до исчерпания лимита, указанного в пункте 3.1 договора, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств по договору. 

Срок оказания услуг по договору – до 30.06.2021, начало выполнения работ – на следующий календарный день после подписания договора сторонами. 

Согласно пункту 3.6.1 договора последующий расчет осуществляется ежемесячно по факту оказанных услуг в течение 45 календарных дней с момента предоставления следующих документов исполнителем в бухгалтерию покупателя: оригинала (копии) счета на оплату, подлинника счета-фактуры или универсального передаточного документа, оригинала акта оказанных услуг с приложением первичной документации. 

На основании пункта 3.8 договора исполнитель обязуется представить заказчику оригиналы счетов-фактур либо универсальных передаточных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации не позднее 5 рабочих дней с момента оказания услуг.

Предприятие на основании пункта 3.5 договора по платежному поручению от 13.01.2021 № 914 перечислило Обществу 1 499 910 руб. в порядке предоплаты за услуги автотранспорта по договору. 

Во исполнение заключенного договора Общество в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года оказало Предприятию услуги автотранспорта. 

Полагая, что услуги на сумму 91 800 руб. со стороны Общества не оказаны, Предприятие в претензии от 02.11.2022 № 21/07-06-01-10757, направленной в адрес Общества, потребовало погасить указанную сумму неотработанного аванса, а также предупредило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, установив, что Обществом были оказаны услуги на спорную сумму.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781              ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы и акты сдачи-приемки услуг на спорную сумму, подписанные заказчиком без возражений; установив, что Общество оказало Предприятию услуги на всю сумму полученного аванса, суды правомерно указали на то, что неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло, и в иске отказали.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Подателю жалобы определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А05-651/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Судья 

П.Ю. Константинов