АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6380/2020

г. Томск

28 октября 2020 года

оглашена резолютивная часть

05 ноября 2020 года изготовлено в полном объеме 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Русско-Китайская  инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН 7002013488, ОГРН 1087025001470; 636841, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Куйбышева, дом 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (ИНН 7002010261, ОГРН  1047000384078; 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, дом 35) о признании недействительным Решения от 02.07.2020 № 178 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.04.2020, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2020);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.05.2020, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области о признании недействительным решения от 02.07.2020 № 178 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании, открытом 21.10.2020, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 27.10.2020, 28.10.2020.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, в том числе указали, что решение вынесено незаконно и необоснованно, оснований для вынесения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных НК РФ, не имелось. Также пояснили, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, указала, что отложение рассмотрения материалов проверки было обоснованно, поскольку представитель Общества в ходе рассмотрения материалов проверки не мог дать пояснения по поставленным вопросам, в связи с чем, рассмотрение было отложено в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией, на основании решения № 5 от 29.03.2019 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Выездная налоговая проверка завершена 19.07.2019. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 11 от 19.09.2019, вручен уполномоченному представителю налогоплательщика 31.10.2019. Возражения на акт налоговой проверки № 22655 от 29.11.2019 рассмотрены 04.12.2019 в присутствии уполномоченного представителя АО «Рускитинвест» ФИО2 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 17 от 04.12.2019. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 04.12.2019 по 09.01.2020. Дополнение к акту проверки № 1 от 30.01.2020 вручено налогоплательщику 20.02.2020.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 745 от 15.06.2020, врученным уполномоченному представителю налогоплательщика 15.06.2020, Инспекция сообщила обществу, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 02.07.2020.

Налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО2, действующего на основании доверенности № 20 от 16.04.2020, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.07.2020 – т.1 л.д. 60-63).

Как следует из указанного протокола от 02.07.2020, представитель налогоплательщика ранее представленные письменные возражения поддержал, за исключением доводов о не проведении инвентаризации основных средств и доначислений по транспортному налогу.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято Решение № 178 от 02.07.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 31.07.2020. В качестве обоснования принятого решения указано, что рассмотрение отложено в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, а именно руководителя Общества - ФИО4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 31.07.2020 № 16-05/02/09929@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное выше Решение от 02.07.2020 № 178 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, АО «Рускитинвест» обратилось суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из положений НК РФ, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. Нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Таким образом, статьями 100, 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести соответствующее решение. 

Анализ вышеуказанных положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что соблюдение проверяющими вышеуказанных норм направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.07.2020, представитель налогоплательщика ранее представленные письменные возражения поддержал, за исключением некоторых доводов.

Судом установлено, что поверка Общества проводилась за период 2016-2017 г.г. (в том числе, по НДС). Ответчиком установлено, что заявителем в декларацию за 1 квартал 2020 года повторно включены счет-фактуры проверяемого периода, а именно 2017 г.  (а именно, в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года, представленной 12.05.2020, уточненной 18.05.2020 налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по счет-фактуры, полученным от ПАО «Томская энергосбытовая компания» за период 2-4 квартал 2017 года).

Как следует из материалов дела (и не оспаривается представителями заявителя), присутствующий в ходе рассмотрения материалов проверки представитель Общества по доверенности, сославшись на отсутствие у него соответствующей информации, пояснения по обстоятельствам: о завершении строительства, о вводе объекта в эксплуатацию, о факте оприходования объекта в бухгалтерском учете, по вопросам исчисления НДС в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года, в которых повторно заявлены счета-фактуры 2017 года, и иной информации (пояснений) относительно текущей деятельности налогоплательщика, необходимой для принятия решения налоговым органом, не предоставил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что 02.07.2020 у налогового органа, во-первых, имелась противоречивая информация относительно документов, послуживших основанием  для исчисления налоговых вычетов по НДС за 2017 год; во-вторых, отсутствовала иная информация, необходимая для принятия соответствующего решения. 

При этом, суд не может принять доводы о том, что представителю Общества в ходе рассмотрения материалов проверки задавались вопросы, не относящиеся к периоду проверки, так как информация, необходимая ответчику, касалась, в том числе, проверяемого периода, а именно налоговых  вычетов по НДС за  2017г. 

Кроме этого, судом установлено, что на момент рассмотрения материалов проверки 31.07.2020, налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, представил уточненную декларацию, в которой исключил из налоговой декларации за 1 квартал 2020 счет-фактуры от ПАО «Томская энергосбытовая компания» за период 2-4 квартал 2017 года, которые были представлены ранее.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку у налогового органа отсутствовала вся необходимая информация, необходимая для завершения рассмотрения материалов дела, данное  обстоятельство не позволило завершить рассмотрение материалов и принять решение в порядке ст. 101 НК РФ. При этом, по мнению суда, в материалы дела доказательств того, что налоговый орган 02.07.2020 завершил рассмотрение дела, огласил, что по результатам рассмотрения 02.07.2020 ответчиком будет принято итоговое решение, не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. Учитывая положения вышеуказанной нормы, по мнению суда, отложение рассмотрения материалов налоговой проверки по причине отсутствия лица, обладающего соответствующей информацией, а также, отсутствия всех необходимых документов, признается законным и обоснованным.

Кроме этого, как было указано выше, основанием для признания ненормативного акта недействительным является не только установление несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту; но и представление доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по мнению суда, налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате не рассмотрения 02.07.2020 материалов налоговой проверки, принятия оспариваемого решения об отложении  рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя, что в период отложения рассмотрения материалов проверки, а именно с 02.07.2020 по 31.07.2020, ответчиком в адрес заявителя направлено письмо  от 16.07.2020 (т.1 л.д. 75-76), содержащее информацию о непринятых к вычету счет-фактурах на общую сумму 32 460 298,99 руб. (в том числе, НДС  5 842 853,81 руб.), что, по мнению заявителя, позволило налоговому органу продлить время проведения проверки, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, так как, как следует из  стр. 13 Акта проверки от  19.09.2019 (т.1 л.д. 97),  в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно заявлен  к вычету в 2017 г.  НДС  также в размере 5 842 853,82 руб.  (по счет-фактурам на сумму 32 460 299 руб.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что необходимость принятия Инспекцией решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлена целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью получения дополнительной информации, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика. 

При этом, суд не может принять доводов представителей заявителя со ссылкой на указанную ими судебную практику, как основанную на иных фактических обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения Акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Русско-Китайская  инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» о признании недействительным Решения от 02.07.2020 № 178 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области и проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                 Ю.М. Сулимская