АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

                                                        

РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

Дело № А40- 206795/19-148-1211

13 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина (ГУП «Московский метрополитен») (129110, 

<

...>)

к Комитету государственное строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (12109, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019 г. № 135 Ф-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания                                                                   

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2019 г. № 2866-Ю.

Представитель заявителя требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных пояснениях. 

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев и оценив представленные доказательства, материалы дела, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 24-31 мая 2019 г. советником УКНОМ Мосгосстройнадзора ФИО2 проведена проверка объекта капитального строительства -многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена, расположенного по адресу: Проектируемый проезд №5398, Проектируемый проезд № 5399.

В ходе проверки, было установлено: в нарушение части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в нарушение п.п. а, б, в, г, е. п. 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, т.е. ГУП «Московский Метрополитен» ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль на объекте, что г.:утверждается отсутствием записей в общем журнале работ о следующих зленных нарушениях:

1. В нарушение не соответствует требованиям проекта шифр 78917-ПОС1.1 (СНиП 3.03.01-87 табл. 41,43) В соответствии с отрицательным заключением ГБУ «ЦЭИИС» №7989/19 (РП-4420/19-(1)-9 от 07.06.2019), установлено:

- в сварном соединении балки крепления вентшахты и прогона (толщина элементов 6 мм) в осях 39/В+11м на отметке +12,300 обнаружен подрез основного металла глубина которого превышает 5% от толщины свариваемых элементов, что не соответствует требованиям проекта шифр 78917-ПОС1.1 (СНиП 3.03.01-87 табл. 41,43). Длина данного сварного соединения составила 200 мм. Катет от 5 до 6 мм, что соответствует требованиям проекта шифр 78917-ПОС1.1 (СНиП 3.03.01-87 п.8.16);

- в сварном соединении балки крепления вентшахты и прогона (толщина элементов 6 мм) в осях 39/В/2 на отметке +12,300 обнаружен подрез основного металла глубина которого превышает 5% от толщины свариваемых элементов, что не соответствует требованиям проекта шифр 78917-ПОС1.1 (СНиП 3.03.01-87 табл. 41,43). Длина данного сварного соединения составила 200 мм. Катет от 6 до 7 мм, что соответствует требованиям проекта шифр 78917-ПОС1.1 (СНиП 3.03.01-87 п.8.16);

2. В нарушение не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34 В соответствии с отрицательным заключением ГБУ «ЦЭИИС» .N27993/19 (РП-4420/19-(1)-10 от 07.06.2019), установлено:

1. Кладка кирпичной перегородки в осях 24-25 / Г-Г/2 на отметке -0,200: -толщина горизонтальных неармированных швов кладки при измерениях составила от 7 до 22 мм. Толщина горизонтальных неармированных швов кладки по СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34 принята 12 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -5 до +10 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34;

-толщина вертикальных швов кладки при измерениях составила от 4 19 мм. Толщина вертикальных швов кладки по СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34 принята 10 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя  находятся в интервале от -6 до +9 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34;

2.Кладка кирпичной перегородки в осях 25-26 / Г-Г/2 на отметке -0,200:-толщина горизонтальных неармированных швов кладки при измерениях составила от 11 до 19 мм. Толщина горизонтальных неармированных швовпо СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34 принята 12 мм. Отклонения отнормативного значения этого показателя находятся в интервале от -1 до +7 мм,соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34;-толщина вертикальных швов кладки при измерениях составила от 9 до 20мм. Толщина вертикальных швов кладки по СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл.34 принята10 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -1 до +10 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34;

3.Кладка кирпичной перегородки в осях 26-27 / Г-Г/2 на отметке -0,200:-толщина горизонтальных неармированных швов кладки при измерениях составила от 11 до 29 мм. Толщина горизонтальных неармированных швовпо СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34 принята 12 мм. Отклонения отзначения этого показателя находятся в интервале от -1 до +17, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01 -87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34;

-толщина вертикальных швов кладки при измерениях составила от 5 до 17 мм. Толщина вертикальных швов кладки по СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 10 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя в интервале от -5 до +7 мм, что не соответствует требованиям СНиП Н-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34;

4.Кладка кирпичной перегородки в осях 27-28 / Г-Г/2 на отметке -0,200:- толщина горизонтальных неармированных швов кладки при измерениях от 2 до 17 мм. Толщина горизонтальных неармированных швов по СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34 принята 12 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -10 до +5 что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34; -толщина вертикальных швов кладки при измерениях составила от 10 до м. Толщина вертикальных швов кладки по СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 34 принята  10 мм.  Отклонения от нормативного значения этого :ля находятся в интервале от 0 до +10 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 п.7.6, п. 7.90 табл. 34; Нарушение     требований     проектной     документации     раздела     4 «Конструктивные и  объемно-планировочные решения»,  шифр №  78917-I.C. лист 23, 28, разработана ОАО «ГИ-ПРОТЯЖМАШ» (уточнение в рабочей документации шифр: 78931 -1.1; 1.2; 1.3-АС, разработана ООО «ВТС-И», лист 213 - кирпичная кладка с армированием через 5 рядов);

3 . В нарушение не соответствует требованиям проектной документации стадии «П». раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист №   18,    №    78917-ПБ    1, разработаннойОАО «ГИПРОТЯЖМАШ», п. 4.1.1  СП  16.13330.2011  «Стальные конструкции. Актуализированная    редакция    СНиП    П-23-81*»;    В    соответствии    с отрицательным заключением ГБУ «ЦЭИИС» №8020/19 (РП-4420/19-( 1)-14 от 07.06.2019 г., установлено: огнезащита стальной колонны К1 в/о 60/Г/5 на отметке +1.000, корпус по ремонту электроподвижного состава:

4. В нарушение не соответствует требованиям проектной документации шифр № 78917-АР1Т, разработанная ОАО «ГИПРОТЯЖМАШ», лист 9 – окна здания комплекса - индивидуальные в алюминиевых переплетах (уточнение в рабочей документации, шифр: 78931 -1.1; 1.2; 1.3-АС, разработана ООО «ВТС-П», лист 9а. В соответствии с отрицательным заключением ГБУ «ЦЭИИС» № 7994/19   (РП-4420/19-(1)-1   от   07.06.2019),   установлено:   при   оценке соответствия монтажа алюминиевых оконных блоков ОК-17; ОК-18; ОК-20 и ОК-21  толщиной 70 мм в стеновых проемах, выявлены следующие дефекты по устройству монтажного шва:

- в осях 47-48/А, 48-49/А на отметке +6,900 выявлены дефекты наружного  слоя (Фото 3,4);

- в осях 42-43/А, 47-48/А, 48-49/А, 50-51/А, 51-52/А на отметке +6,900 выявлены дефекты центрального и внутреннего слоев (Фото 1,2), что не соответствует требованиям проектной документации шифр № 78917-АР1Т, разработанная ОАО «ГИПРОТЯЖМАШ», лист 9 - окна здания комплекса -.индивидуальные в   алюминиевых   переплетах   (уточнение    в   рабочей документации. шифр: 78931-1.1;!.2;1.3-АС, разработана ООО «ВТС-П», лист 9а).

- выполненные работы по монтажу алюминиевых оконных блоков ОК-17; ОК-18; ОК-20 и ОК-21 толщиной 70 мм в стеновых проемах не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 78917-АР1Т, разработанной ОАО «ГИПРОТЯЖМАШ», лист 9 - окна здания комплекса - индивидуальные в алюминиевых переплетах (уточнение в рабочей документации, шифр: 78931-1.1;1.2;1.3-АС, разработана ООО «ВТС-П», лист 9а);

5. В нарушение не соответствует проекту П, шифр: 78917-КР2.1, лист 7 (уточненные размеры указаны в проекте Р, шифр: 78931-1.1; 1.2; 1.3-АС, лист 48) и требований СНиП 3.03.01-87, пункт 7.90, табл. 34 (+ 15мм), погрешность изменений = 1мм);  В  соответствии  с  отрицательным  заключением  ГБУ «ЦЭИИС» №7954/19 (РП-4420/19-(1)-2 от 07.06.2019), установлено: отклонения размеров ширины проёмов в стенах из кирпича от проектной величины на отметке +6.800 в осях: 45+1,360м/А-Б; 48+1,940м/А-Б составили от -12мм до +4 мм.

6 . В нарушение не соответствует требованиям проектной документации стадии «П», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист № 18, № 78917-ПБ 1, разработанной ОАО «ГИПРОТЯЖМАШ», п. 4.1.1 СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*»: В соответствии с отрицательным заключением ГБУ «ЦЭИИС» № 8018/19 (РП-4420/19-(1)-4 от 07.06.2019), установлено: огнезащита стальной колонны K1 в/о В1/60 на отметке + 1,000,       корпус      по      ремонту электроподвижного состава.

7 . В нарушение не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 78917-АР2, графическая часть листы 26-38, разработанный ООО «ВТС-П»  (уточнение в рабочей документации «ППР на отделочные работы», шифр: 78931-1.1;1.2;1.3-ППР, разработан ООО «ТЭС Инжиниринг», лист 16) (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.12 таблица 9). В соответствии с отрицательным заключением ГБУ «ЦЭИИС» №7995/19 (РП-4420/19-(1)-17   от  07.06.2019),  установлено:   при  проверке   выполненных отделочных работ по оштукатуриванию стен установлено: 

- неровности   поверхности   плавного   очертания   на   обследованном помещениий санузла в осях 39-40 / В/2-Г на отм. 0,000 составили до 8 мм (Фото 1,2).

8. В нарушение Отклонения от нормативного значения этого показателя находится  в интервале от -25 до +20 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.2.2 (СНиП 3.03.01-87 пункт 2.104, табл.9). В соответствии с отрицательным заключением ГБУ «ЦЭИИС» №7985/19 (РП-4420/19-(1)-18 от 07.06.2019), установлено: шаг армирования в конструкции «Стена в осях А/43-44 на отм. +10.100» составил 175-220 мм. Шаг армирования по данным рабочей документации шифр 78931-1 Л; 1.2; 1.3-КЖ1 лист 297, принят 200 мм 9 . 

9. В нарушение не соответствует требованиям проектной документации стадии «П», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист №  18, № 78917-ПБ 1, разработанной ОАО «ГИПРОТЯЖМАШ», п. 4.1.1 СП 16.3330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*». В соответствии с отрицательным заключением ГБУ «ЦЭИИС» № 8019/19 (РП-4420/19-(1)-20 от 07.06.2019), установлено: огнезащита стальной колонны Kl    в/о   60/Д/4   на   отметке   +   1,000,   корпус   по   ремонту электроподвижного состава.

10.В нарушение не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.2.2(СНиП 3.03.01-87 пункт 2.104, табл. 9). В соответствии с отрицательным заключением ГБУ «ЦЭИИС» №7987/19 (РП-4420/19-(1)-22 от 07.06.2019), установлено: толщина защитного слоя бетона в конструкции: «Стена в осях А/43-44 на отм. +10.100» составила 14-44 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации шифр № 78931-1.1 ;1.2;1.3-КЖ1 лист 297 принята 39мм.  Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -25 до +5 мм.

11.В нарушение не соответствует требованиям проектной документациистадии «П», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», № 78917-ПБ 1, лист № 26, разработанной ООО «КСБ», п. 7.11 СП 7.13130.2013 «Отопление,    вентиляция    и    кондиционирование.    В    соответствии    с отрицательным заключением ГБУ «ЦЭИИС» №8021/19 (РП-4420/19-(1)-5 от 07.06.2019), установлено:

- монтаж огнезащитного покрытия воздуховодов «ОгнеВент-Базальт» с пределом огнестойкости EI60, на систему вытяжной противодымной вентиляции ДУ10, выполнен с нарушениями Технологического регламента № 23/5765 «По   монтажу   воздуховода огнестойкого      металлического      с  огнезащитным покрытием «ОгнеВент-Базальт», разработанного ООО «КРОЗ», а именно: не  соответствует  нахлест  огнезащитного  покрытия  в  местах стыковки,    не   соответствует   расстояние   между   штифтами   (крепления огнезащитного     покрытия), не     соответствует     огнезащита     крепления воздуховодов, не соответствует внешний вид покрывного слоя огнезащитного материала. Нарушения указаны в таблице № 2.

огнезащита воздуховодов системы вытяжной противодымной вентиляции ДУ10, в/о А-Б/ 63-64 на отметке +6,900.

12. В нарушение обязательных требований проекта 78931-1.1 ;1.2; 1.3-ОВ9 Лист № 1-1а, пункт№11лист №1-1а, СНиП 3.05.01-85 статья 2.28 Фланцевые соединения на воздуховодах приточно-вытяжной вентиляции на отметке +6900 в осях 1-20/К-Л смонтированы не должным образом, а именно: закрепление фланцев на   воздуховодах   произведено   саморезами,   при   наличии   в перемещаемой среде волокнистых составляющих.

13. В нарушение обязательных требований рабочей документации 78931-3-ВК 1.1, 1.2, 1.3-ВК  Лист  №16  «А»  Водосток  К2-1   между  осями   1-2/Н-М6 смонтирован с нарушением требований рабочей документации, а именно: запроектировано расстояние 1700 мм от водостока до фронтовой стены здания. По факту водосток смонтирован на расстоянии 4328 мм.

14. В нарушение обязательных требований рабочей документации 78931-1.1, 1.2, 1.3-ВК Лист  №16   «А»  Водосток  К2-1   между  осями   1-2/Н-М6 - смонтирован с нарушением требований рабочей документации, а именно: запроектировано расстояние 300 мм от водостока до боковой стены оси Н здания.  По факту водосток смонтирован на расстоянии 66 мм.

15. В нарушение обязательных требований рабочей документации 78931-1.1, 1.2, 1.3-ВК Лист  №16   «А»  Водосток  К2-1   между  осями   1-2/Н-М6 смонтирован с нарушением требований рабочей документации. По факту в водосток на отметке 420 мм произведена непроектная врезка стальной трубы ф 89 мм от водостока К2-1 до оси 20.

16. В нарушение обязательных требований рабочей документации 78931-1.1, 1.2, 1.3-ВК Лист №16  «А»;  Водосток  К2-2  между  осями   1-2/М-М1 смонтирован с нарушением требований рабочей документации, а именно: запроектирован монтаж водостока с выходом в водосточный колодец из помещения №30 (на расстоянии 2000мм) от оси М. По факту выход водостока смонтирован вне помещения №30 с приближением к оси М/1.

17. В нарушение обязательных требований рабочей документации 78931-1.1, 1.2, 1.3-ВК Лист №2; Водосток К2-1 между осями 1-2/Н-М6 смонтирован с нарушением требований рабочей документации, а именно: приёмные воронки монтируются   с   компенсационными   патрубками.   По   факту   водосток смонтирован с непроектными водоприёмными воронками кровли.

18. В нарушение обязательных требований рабочей документации 78931-1.1, 1.2, 1.3-ВК Лист  №16  «А»;  Водосток  К2-3   между  осями   1-2/Ж4-И смонтирован с нарушением требований рабочей документации, а именно: запроектировано расстояние 8500 мм от водостока до оси И. По факту водосток смонтирован на расстоянии 10225 мм. от оси И.

19.В нарушение обязательных требований рабочей документации 78931-1.1, 1.2, 1.3-ВК Лист №17«Б»; Водосток К2-8 по оси 1 между рядами В-В2 смонтирован с нарушением требований рабочей документации, а именно: запроектировано расстояние 4700 мм от водостока до оси В2. По факту водосток смонтирован на расстоянии 3849 мм от оси В2.

20.В нарушение обязательных требований рабочей документации 78931-1.1, 1.2, 1.3-ВК Лист №17«Б»; Монтаж приемных водосточных вороноксмонтирован с нарушением требований рабочей документации, а именно: по оси 29 между рядами А-Е монтируется две водосточные воронки. По факту смонтировано по одной водосточной воронке. Не смонтированы воронки № ВВ73А; ВВ71А; ВВ69А; ВВ67А.

21. В нарушение обязательных требований рабочей документации 78931-1.1, 1.2, 1.3-ВК Лист №21 «А»; Монтаж водосточной воронки К2-22 по оси 75 между осями   Ж/3-И   произведён   с   нарушением   требований   рабочей документации, а именно: воронка К2-22 монтируется на расстоянии 4000 мм от оси И (между осями Ж/3-И). По факту монтаж произведён между осями И-К2.

22. В нарушение обязательных требований рабочей документации 78931-1.1, 1.2, 1.3-ВК Лист №21 «А»; Монтаж водосточной воронки К2-23 по оси 75 между осями   М2-М4   произведён   с   нарушением   требований   рабочей документации, а именно: воронка К2-23 монтируется на расстоянии 3000 мм от оси М2 (между осями М2-М4). По факту монтаж произведён между осями М2-К2, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 11.06.2019 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 13 июня 2019 г. по статье 9.4 части 1 КоАП РФ.

Установленные нарушения заявителем не оспариваются. 

ГУП «Московский орден Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» является застройщиком на основании контракта № 1 от 16.09.2011 г.

Как установлена в материалах дела, проверка   проводилась   на   основании   Распоряжения   о   проведении внеплановой   выездной   проверки   юридического   лица,   индивидуального предпринимателя от 20 мая 2019г. №РП-4420/19-(0)-0.

Копию распоряжения    получил    представитель    организации    по доверенности ФИО3 20.05.2019. 

Уведомление   о   проведении   проверки   при   строительстве   объекта капитального   строительства   от   20.05.2019   №   4420/19   направлено   по электронному адресу юридического лица.

При проверке   присутствовал   представитель   организации.   С   актом проверки от 11.06.2019 № 4420/19 ознакомлен, акт проверки получили начальник комплекса ГУП «Московский Метрополитен» ФИО4 (приказ от 11.05.2018 №ДСМ/1 -04-57); ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2018 №НЮ-09/595. 

Представитель Государственного унитарного предприятия "ФИО5 и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени Яшина" на рассмотрение административного дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Материалами административного дела подтверждено, что в действиях юридического лица ГУП «Московский метрополитен»усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 8, 12, 13 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 64, 65, 71, 75,  167 -170, 176,  180, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 11.07.2019 г. № 135Ф-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.