АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31622/2018

Дело № А55-29188/2016

г. Казань

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М., при участии представителя: 

от истца - ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022 63 АА 7362375,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025  

по делу № А55-29188/2016 

по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары, ФИО3 (по требованию ФИО1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколами и применении последствий их недействительности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 25.11.2020 по делу № А55-29188/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021, Одиннадцатый арбитражный апелляционного суда отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 (далее – ФИО1), в указанной части принял новый судебный акт, которым иск ФИО1 удовлетворен частично:  

- признана недействительной сделка по выходу ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «Волга Строй Сервис», общество) на основании заявления от 01.04.2016;  

- применены последствия недействительности сделки в части признания права ФИО1 на долю в размере 50 % уставного капитала общества;  

- на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары возложена обязанность внести  

в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о праве ФИО1 на долю в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 25 000 рублей;  

- признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Волга Строй Сервис», оформленные следующими протоколами: протокол от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) и назначении нового руководителя ФИО5; протокол от 18.03.2016 о вхождении ФИО6 в состав участников общества; протокол от 04.04.2016 в части принятия решения по пункту 3 (выход из состава участников общества ФИО1 и распределение его доли в пользу юридического лица), а также в части принятия решения по пункту 6 (распределение доли общества, принадлежащей ФИО1, в пользу ФИО6);  

- применены последствия недействительности решений общих собраний участников ООО «Волга Строй Сервис» в виде: признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в части внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ (запись за государственным регистрационным номером 2166313463325; ФИО6 зарегистрирован как новый участник общества); признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в части внесения в ЕГРЮЛ изменений (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 166313463259; переизбрание директора Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с ФИО3 на ФИО5); признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в части внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений  

о прекращении прав на долю ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2166313573820; исключение ФИО1 из состава участников общества).  

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 оставлено без изменения; распределены судебные расходы.  

В последующем ФИО3 11.07.2025 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционного суда с заявлением о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в части распределения долей в ООО «Волга Строй Сервис» после удовлетворения судом требований ФИО1 о признании за ним права на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Волга Строй Сервис», а именно кому принадлежит оставшаяся доля в размере 50 % уставного капитала ООО «Волга Строй Сервис».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении постановления суда от 25.11.2020 отказано.  

ФИО3, не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что в связи с недостаточной ясностью вынесенного судебного акта оно исполнено неправильно, поскольку во исполнение постановления суда от 25.11.2020 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении права на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Волга Строй Сервис» у ФИО3 и о возникновении соответствующего у самого ООО «Волга Строй Сервис», тогда как согласно мотивировочной части  

постановления суда от 25.11.2020 (предпоследний абзац страницы 16) в удовлетворении требований ФИО1 о внесении новой записи в ЕГРЮЛ о прекращении прав на долю за ФИО3 и о внесении новой записи в ЕГРЮЛ о праве на долю в размере 50 % уставного капитала у ООО «Волга Строй Сервис» отказано; заявитель указывает, что заявление о разъяснении судебного акта рассмотрено судом формально, без учета того, каким образом фактически исполнен этот судебный акт, с необоснованной ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ФИО1, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.  

По смыслу приведенной нормы в единстве с практикой ее применения, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта, расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретными выводами суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 305-ЭС14-5510, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 18.11.2015 № 305-ЭС15-7874, от 15.04.2016 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10).  

Разъяснение решения создает необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной  

гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).  

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении постановления суда от 25.11.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.  

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении им норм процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивировочная и резолютивная части постановления суда от 25.11.2020 изложены полно и последовательно, не содержат неясностей, допускающих разночтение и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.  

Из текста постановления суда от 25.11.2020 следует, что суд апелляционной инстанции, в том числе удовлетворил требования ФИО1 о признании недействительной сделки по его выходу из ООО «Волга Строй Сервис» на основании заявления от 01.04.2016 и о применении последствий недействительности сделки в части признания права ФИО1 на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Волга Строй Сервис», а также удовлетворил требования о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.04.2016 в части принятия решения (пункт 3 протокола) о выходе из состава участников ООО «Волга Строй Сервис» ФИО1 и распределении его доли  

в пользу общества, а также в части принятия решения (пункт 6 протокола) о распределении доли общества, принадлежащей ФИО1, в пользу ФИО6, тогда как в удовлетворении требований ФИО1 о внесении новой записи в ЕГРЮЛ о прекращении прав на долю за ФИО3 и о внесении новой записи в ЕГРЮЛ о праве на долю в размере 50 % уставного капитала у ООО «Волга Строй Сервис» - отказал.  

В свою очередь, содержание заявления ФИО3 о разъяснении судебного акта, и аналогичные доводы кассационной жалобы, позволяют прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а, по сути, с вопросом о судьбе доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Волга Строй Сервис», а также несогласием заявителя с действиями налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ запись о прекращении права на указанную долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Волга Строй Сервис» у ФИО3 и о возникновении соответствующего права у самого ООО «Волга Строй Сервис» (решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.04.2016, в частности, принято решение о выводе из состава участников ООО «Волга Строй Сервис» и выплате действительной стоимости доли ФИО3 (пункт 4 протокола)), что не было предметом исследования суда при вынесении постановления от 25.11.2020, поскольку не было связано с защитой нарушенных прав (имущественной массы) ФИО1 в рамках настоящего дела.  

ФИО3 решение суда от 07.07.2020, в том числе в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.04.2016, и применении последствий недействительности, в апелляционном порядке не обжаловал.  

При этом правовой институт разъяснения судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает осуществление судом консультирования лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, а направлена для правильного понимания заявителем процесса исполнения судебного акта после его вынесения исполняющим этот судебный акт органом, организацией.  

Кроме того, по правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.  

Из содержания заявления о разъяснении судебного акта, а также доводов кассационной жалобы следует, что постановление суда от 25.11.2020 исполнено, поскольку заявитель не согласен с тем, каким образом фактически исполнен этот судебный акт.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А55-29188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи А.Р. Кашапов  

 М.М. Сабиров