Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31036/2018

07 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность №10-550/17 от 27.12.2017);

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод масел и смазок" (адрес:  Россия 603014, Нижний Новгород, Страж Революции д.9/6, офис 4, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия, 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 525.000 руб. 00 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод масел и смазок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании 525.000 руб. 00 коп., в том числе: 500.000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №70/891/17 от 05.12.2017, 25.000 неустойки за период с 09.01.2018 по 28.02.2018.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 29.05.2018.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее: 

05.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №70/891/17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в адрес покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за товар производятся в течение 20 календарных дней после поставки каждой партии товара и подписания сторонами транспортной или товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 652.462 руб. 36 коп., что подтверждается счетом – фактурой №42 от 18.12.2017, подписанной со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 500.000 руб. 00 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией №12 от 19.01.2018, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2018 по 28.02.2018 составила 25.000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом размер неустойки, установленной договором, ограничен максимальной суммой 5% от стоимости неисполненного обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в предъявленном размере.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" задолженности и неустойки в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод масел и смазок" 500.000 руб. 00 коп. задолженности, 25.000 руб. 00 коп. неустойки, всего – 525.000 руб. 00 коп., 13.500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Щуринова С.Ю.