Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31244/2024

20 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РСТ мост» (196128, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, ул Варшавская, д. 23, к. 2, литера А, кв. 224, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (125130, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул Выборгская, д. 22, стр. 3, этаж 2, ком. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ мост» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» о взыскании 435 330 рублей 00 копеек убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Исковые требования мотивированы тем, что поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой расходы на услуги сторонних организаций и уплату лизингополучателем лизинговых платежей в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга, в связи с чем, ООО «РСТ мост» понесло убытки в виде реального ущерба в сумме 435 330 рублей 00 копеек, а также лизингополучателем понесены убытки, напрямую связанные с действиями Продавца, выразившиеся в предоставлении спецтехники ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации Лизингополучателем в период с 03.05.2023. по 08.06.2023.

От ООО «Компания СИМ-Авто» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что исполнил обязательство по поставке специального автокрана ГАЛИЧАНИН КС-55729 (предмета лизинга) надлежащим образом. По мнению ответчика, требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности; расходы истца в размере 435 330 рублей 00 копеек не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, поскольку транспортное средство находилось ремонт предмета лизинга осуществлялся ООО «НижБел» и ООО «Техцентр Северный», вследствие чего ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Ответчик не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к такой ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2023 № 220/23-ИРК, который был заключен между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «РСТ мост» (Лизингополучатель), по которому ООО «Компания СИМ-Авто» (Продавец) передало ООО «РСТ мост» по договору поставки от 25.04.2023 № 220/23-ИРК-К предмет лизинга - автокран ГАЛИЧАНИН КС-55729 2023 г. изготовления в количестве одной единицы.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю 02.05.2023.

Стоимость предмета лизинга составляет 16 250 000 рублей 00 копеек.

03.05.2024 в ходе движения технического средства к месту стоянки были обнаружены следующие неисправности: течь масла с полуосей среднего моста с замасливанием тормозных колодок, течь масла с хвостовика коробки передач, течь антифриза с передней части ДВС и радиатора.

Во исполнение пункта 6.7 договора поставки от 25.04.2023 № 220/23-ИРК-К согласно которому в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, Покупатель или Лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя,  истец обратился в сервисный центр завода-изготовителя – ООО «НижБел», в результате чего техническое средство было передано на гарантийный ремонт, что подтверждается копией акта приема-передачи от 03.05.2023 № НБ00008736. Техническое средство находилось на гарантийном ремонте с 03.05.2023 по 08.06.2023.

30.08.2023 в процессе эксплуатации технического средства были повторно выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в сервисный центр завода-изготовителя – ООО «Техцентр Северный», в результате чего техническое средство было передано на гарантийный ремонт 30.08.2023 и отремонтировано 30.08.2023, что подтверждается копией заказ-наряда от 30.08.2023 № СЦ000005649 и копией акта приема передачи к заказ-наряду от 30.08.2023 № СЦ000005649.

Таким образом, общее число дней простоя спецтехники, приобретенной по договору лизинга от 25.04.2023 № 220/23-ИРК, составило 37 дней.

Техническое средство автокран ГАЛИЧАНИН КС-55729 приобреталось истцом в связи с необходимостью выполнения обязательств, принятых в рамках заключенных муниципальных контрактов от 25.04.2022 № 25 на выполнение работ по капитальному ремонту Коммунального моста через р. Томь в г. Томске (сроком исполнения до 15.12.2023) и от 27.03.2023 № Ф.2023.0027 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Университетский мост через реку Большая Каменная (просп. Советский) в городе Кемерово» (сроком исполнения до 31.12.2023).

Истец в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по ранее заключенным договорам был вынужден привлекать сторонние организации.

Как указывает истец, им понесены расходы по уплате аренды замещающей техники, а именно

- в рамках договора аренды (услуги) транспортного (специального) средства с экипажем от 17.04.2023, заключенного с ООО «Спецтех» по актам от 10.05.2023 № 0027 на сумму 15 500 рублей 00 копеек, от 30.05.2023 № 00588 на сумму 18 600 рублей,  от 02.06.2023 № 00600 на сумму 15 500 рублей 00 копеек, от 03.06.2023 № 00601 на сумму 15 400 рублей 00 копеек, от 30.08.2023 № 01218 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

- в рамках договора оказания транспортных услуг от 16.05.2022 № ТР16/05, заключенного с ООО «Торгтранс», по счету-фактуре от 30.08.2023 № 68 на сумму 25 650 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что в сумму понесенных им убытков также входит оплата лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (приложение № 4 к договору лизинга от 25.04.2023 № 220/23-ИРК в размере 332 680 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 14.06.2023 № 2680.

Утверждая, что поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой расходы на услуги сторонних организаций и уплату лизингополучателем лизинговых платежей в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга, в связи с чем, ООО «РСТ мост» понесло убытки в виде реального ущерба в сумме 435 330 рублей 00 копеек, указывая, что Лизингополучателем понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями Продавца, выразившимися в предоставлении спецтехники ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации Лизингополучателем в период с 03.05.2023 по 08.06.2023 и 30.08.2023.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2024 № 117 о возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения «РСТ мост» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ)

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, следовательно, Общество может быть привлечено к ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу норм, содержащихся в статьях .12, 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12, использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности лизингополучателем обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей, что дает основания для возложения на продавца обязанности по возмещению лизингополучателю убытков за период простоя (невозможности эксплуатации) предмета лизинга.

В связи с тем, что в период  с 03.05.2023 по 08.06.2023 и 30.08.2023 техническое средство находилось в ремонте в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по ранее заключенным договорам истец был вынужден привлекать технику сторонних организаций.

Истец заключил договор аренды спецтехники от 17.04.2023 с ООО «Спецтех» и договор оказания транспортных услуг от 16.05.2022 № ТР16/05 с ООО «Торгтранс», по его утверждению, в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по ранее заключенным договорам в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Довод ответчика о том, что договор аренды (услуги) транспортного (специального) средства с экипажем заключён истцом с ООО «Спецтех» 17.04.2023, не может быть принят судом, так как фактическое исполнение договора осуществлялось в периоды простоя технического средства автокран ГАЛИЧАНИН КС-55729, приобретение которого было обусловлено минимизацией затрат на аренду аналогичной техники.

В отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил использования спецтехники или его хранения следует признать установленной вину продавца в отсутствии возможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства (спецтехники) ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой спецтехники и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период.

Убытки лизингополучателя наступили именно вследствие недостатков поставленного продавцом товара.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате лизингового платежа за период простоя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 15 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункты 2, 28 Закона № 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Таким образом, поскольку предмет договора лизинга в период проведения гарантийных ремонтов не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов, основания для возложения на продавца обязанности по возмещению расходов по уплате лизинговых платежей отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 110 650 рублей расходов на аренду замещающей техники правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ мост» (ИНН 

<

***>) 110 650 рублей расходов на аренду замещающей техники, 2 976 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       Дорохова Н.Н.