2337/2018-93520(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40404/2015

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 года

15АП-13424/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 18.07.2018 по делу № А32-40404/2015 о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности  ничтожной сделки  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «КапиталСтройГрупп» ФИО3  

к ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КапиталСтройГрупп»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КапиталСтройГрупп» (далее – должник), конкурсный  управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО5 в размере 950 000 руб. и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением от 18.07.2018 признаноы недействительными сделки по  перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «КапиталСтройГрупп» № 40702810400450000031 в ООО КБ «Кубань Кредит» в г.  

Анапа на расчетный счет индивидуального предпринимателя Рек Эдиты  Леонардовны № 40802810318350003658 в Байкальском банке ПАО «Сбербанк»  денежных средств в сумме 500 тыс. рублей по платежному поручению от  30.10.2015 № 170, в сумме 300 тыс. рублей по платежному поручению от  05.11.2015 № 174. Признана недействительной сделка по перечислению 30.12.2015  с личного карточного счета руководителя общества с ограниченной  ответственностью «КапиталСтройГрупп» Кажана Дмитрия Николаевича в ПАО  «Сбербанк» на личный карточный счет Рек Эдиты Леонардовны ПАО «Сбербанк»  денежных средств в сумме 150 тыс. рублей. Взысканы с индивидуального  предпринимателя Рек Эдиты Леонардовны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КапиталСтройГрупп» полученные денежные средства в  размере 950 тыс. рублей.  

Определение мотивировано тем, что платежи осуществлены в течение  одного месяца со дня принятия заявления о признании должника банкротом и ими  оказано предпочтение отдельному кредитору.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что само по себе наличие неисполненных  обязательств на момент совершения платежей не является основанием для  признания сделки недействительной.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.05.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «КапиталСтройГрупп» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, утвержден временный управляющий ФИО4.  

02.02.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в  пользу ИП ФИО5 на общую сумму 950 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе  реализации полномочий конкурсного управляющего было установлено, что между  ООО «КапиталСтройГрупп» (Подрядчик) и Рек Эдитой Леонардовной (Заказчик)  заключен договор подряда № 9 на строительство индивидуального жилого дома от  08.09.2014.  

Заказчик 11.09.2014 перечислил Подрядчику 3 500 000 руб. с назначением  платежа: «оплата по счету № 1 от 09 сентября 2014, без налога НДС».  

Сведения об исполнении Заказчиком условий договора перед Подрядчиком у  заявителя отсутствуют.  

Далее с расчетного счета ООО «КапиталСтройГрупп»   № 40702810400450000031 в ООО КБ «Кубань Кредит» в г. Анапа на расчетный  счет ИП ФИО2 № 40802810318350003658 в Байкальском банке  ПАО Сбербанк были осуществлены перечисления денежных средств:  

30.10.2015 500 000 руб. основание платежа: «оплата по соглашению о  расторжении от 30.09.2015 договора подряда № 9 на строительство  индивидуального жилого дома от 08.09.2014. Сумма 500000-00. Без налога (НДС)».  

05.11.2015 300 000 руб. основание платежа: «оплата по договору о  расторжении от 30.09.2015 договора подряда № 9 на строительство  индивидуального жилого дома от 08.09.2014. Сумма 300000-00. Без налога (НДС)».  

Кроме того, руководитель должника ФИО6 с личного карточного счета  в ПАО «Сбербанк» перевел на личный карточный счет ФИО2  ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 150 тыс. рублей, что подтверждается  авансовым отчетом от 30.12.2015 № 62 и чеком операции ПАО «Сбербанк» онлайн  от 30.12.2015.  

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, на основании  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с  данным заявлением, просил применить последствия недействительности сделки.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  

прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В абзаце 2 пункта 1 указанного постановления конкретно указываются виды  сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве):  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии;  4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;  

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим  плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по  поручению соответствующего государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Следовательно, перечисления денежных средств для целей банкротства  признается сделкой и может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  

она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств  осуществлены 30.10.2015, 05.11.2015, 30.12.2015, дело о банкротстве ООО  «КапиталСтройГрупп» возбуждено 10.11.2015, т.е. в пределах одного месяцев до  принятия заявления к производству и после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае необходимо  установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО  «КапиталСтройГрупп» и ФИО2 заключен договор подряда № 9  на строительство индивидуального жилого дома.  

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется осуществить  строительство жилого дома по проекту «Усадьба» в срок с 22 сентября 2014 года  по 25 мая 2015 года.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих  выполнению подрядчиком, по настоящему договору является договорной и  составляет 6 905 116 руб.  

Согласно счету на оплату № 1 от 09.09.2014 осуществлены строительные  работы на сумму 3 500 000 руб. Указанное также соответствует пункту 2.3.1  договора о первом этапе оплаты равному 3 500 000 руб. Денежные средства  перечислены по платежному поручению № 10 от 11.09.2014.  

19.05.2015 ООО «КапиталСтройГрупп» ответило на претензию Рек Э.Л. о  расторжении договора подряда № 9 от 08.09.2014, в письме должник указал, что в  качестве первого этапа работы выполнены на 80%, сумма, превышающая  стоимость фактически выполненных работ, будет возвращена.  

30.10.2015 - 500 000 руб. основание платежа: «оплата по соглашению о  расторжении от 30.09.2015 договора подряда № 9 на строительство  индивидуального жилого дома от 08.09.2014. Сумма 500000-00. Без налога (НДС)».  

05.11.2015 - 300 000 руб. основание платежа: «оплата по договору о  расторжении от 30.09.2015 договора подряда № 9 на строительство  индивидуального жилого дома от 08.09.2014. Сумма 300000-00. Без налога (НДС)».  

Кроме того, руководитель должника ФИО6 с личного карточного счета  в ПАО «Сбербанк» перевел на личный карточный счет ФИО2  ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 150 тыс. рублей, что подтверждается  авансовым отчетом от 30.12.2015 № 62 и чеком операции ПАО «Сбербанк» онлайн  от 30.12.2015.  

Относимость данного платежа к последствиям расторжения договора  подателем жалобы не опровергнута. ФИО5 не представила доказательств  наличия между ней и должником каких либо иных обязательств, в рамках которых  мог быть осуществлен платеж.  

При этом, на момент расторжения договора и осуществления платежей  должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается заочным  решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.08.2015 по  делу № 2-2999/2015 с ООО «КапиталСтройГрупп» в пользу ФИО7 взыскано 1 850 000 руб., перечисленных авансовым платежем, 1 849 002  руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 90 000 руб. убытков,  1 897 001 штрафа, 33 575 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016  (резолютивная часть от 25.04.2016) требования ФИО7  включены в реестр требований кредиторов в размере 5 668 678 руб.  

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что  сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено  кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое  расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным  должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к  должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования,  подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если  кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную  оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением  данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его  расторжения.  

Следовательно, задолженность перед Рек Э.Л. относится к реестровой,  перечислив денежные средства вне процедуры должник своими действиями оказал  отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.  

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  

оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за 4 последний отчетный период. Бремя доказывания того,  что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

 Рек Э.Л. не представила доказательств того, что оспариваемый платеж  совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества с  ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» на расчетный счет  индивидуального предпринимателя ФИО2 платежными  поручениями в общей сумме 800 тыс. рублей, а также по перечислению 30.12.2015  с личного карточного счета руководителя общества с ограниченной  ответственностью «КапиталСтройГрупп» ФИО6 в ПАО  «Сбербанк» на личный карточный счет ФИО2 ПАО «Сбербанк»  денежных средств в сумме 150 тыс. рублей в счет исполнения договора.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.   

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу   № А32-40404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв