ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7548/2016

10 апреля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнительского сбора по делу № А10-7548/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031724700038, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317032700020132, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) об обязании заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:23:010558:48 площадью 100 кв.м. по адресу 

<

...>,

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании вернуть Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» земельный участок с кадастровым номером 03:23:010558:48, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

при участии в деле Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, Северобайкальский район, ул. Морских пехотинцев, д. 7), Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>),

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – судебный пристав-исполнитель) № 03017/17/267538 от 23 августа 2017 года, на срок не ранее 1 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного должниками требования отказано. Судом первой инстанции указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя № 03017/17/267538 от 23 августа 2017 года исполнительский сбор с должника не взыскивался; судебным приставом-исполнителем лишь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21117/17/03017-ИП, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления. Кроме того, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу об отсутствии у должника объективно непреодолимых обстоятельств, приведших к неисполнению требований выданного по делу исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматели ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, полагают, что исполнение требований судебного акта в течение срока для добровольного исполнения оказалось невозможным по объективным причинам при отсутствии виновных действий со стороны должника.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предприниматели ФИО2 и ФИО3 указывают, что при принятии решения об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора судом должны учитываться степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами от 12 и 13 марта 2018 года, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 3 марта 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – Администрация) об обязании заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:23:010558:48 площадью 100 кв.м. по адресу 

<

...>, с ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2017 года принято к производству встречное исковое заявление Администрации, уточненное в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к предпринимателям ФИО2 и ФИО3 об обязании вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 03:23:010558:48, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2017 года (т. 2, л.д. 28-35) принят отказ предпринимателей ФИО2 и ФИО3 от иска к Администрации об обязании заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:23:010558:48, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, производство по первоначальному исковому заявлению прекращено. Встречный иск Администрации об обязании предпринимателей ФИО2 и ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером 03:23:010558:48, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, удовлетворен полностью.

31 июля 2017 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС № 013442879 (т. 2, л.д. 40-43).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21117/17/03017-ИП, о чем 23 августа 2017 года вынесено соответствующее постановление № 03017/17/267538 (т. 2, л.д. 46).

В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

15 ноября 2017 года предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением (т. 2, л.д. 100-102) о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, взысканного (как указывают предприниматели) по постановлению судебного пристава-исполнителя № 03017/17/267538 от 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора по упомянутым выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Предметом заявленного требования является предоставление отсрочки взыскания исполнительского сбора, взысканного (как указывают заявители) по постановлению судебного пристава-исполнителя № 03017/17/267538 от 23 августа 2017 года.

Между тем, предприниматели не учитывают, что названное постановление не предусматривает взыскание исполнительского сбора, оно вынесено по иному вопросу – о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 той же статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, среди прочего, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных положений статей 14 (части 1 и 2), 30 (часть 8) и 112 (часть 2) Закона об исполнительном производстве следует, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора являются самостоятельными документами (ненормативными правовыми актами); при этом исполнительский сбор подлежит взысканию исключительно на основании последнего из названных постановлений. 

Иными словами, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 03017/17/267538 само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В этом постановлении был лишь установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

В силу части статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор может быть взыскан с предпринимателей в случае неисполнения ими требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 23 августа 2017 года для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом взыскание исполнительского сбора оформляется соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (статья 14 и часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Однако доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора заявителями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в том числе и после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в котором прямо указано на данное обстоятельство. 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу данной нормы суд вправе предоставить отсрочку или рассрочку только фактически взысканного исполнительского сбора, а не подлежащего (потенциально) взысканию исполнительского сбора.

При изложенных фактических обстоятельствах правовых оснований для предоставления должникам отсрочки взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.   

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу № А10-7548/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу № А10-7548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

  В.А. Сидоренко