ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2769/2023

г. Воронеж

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   10 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от ООО «Полезные продукты»: ФИО1  представитель по доверенности №3-09/2024 от 06.09.2024; 

от ИП ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2024 по делу № А48-2769/2023 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 289 688,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» (далее - ООО «Полезные продукты», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 289 688,00 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.04.2024 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Полезные продукты» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 286 000 руб. и транспортных расходов в сумме 4 468 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично - с ООО «Полезные продукты» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 185 700 руб. по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 4 468 руб., понесенные им при рассмотрении дела №А48-2769/2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, указав на низкую квалификацию оказанной юридической помощи; отсутствие оснований для отложения судебных заседаний и увеличения их количества; наличие оснований по снижению суммы судебных расходов за подготовку процессуальных документов по делу. 

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 006/23 от 23.01.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты оказанных услуг от 05.04.2024 года (на сумму 223 000 руб.) и от 25.06.2024 года (на сумму 63 000 руб.).

По платежным поручениям №12137 от 16.02.2024, №123 от 05.04.2024, № 124 от 05.04.2024, №210 от 05.06.2024, №238 от 25.06.2024 на сумму 286 000 руб. услуги оплачены в полном объеме.

Также, заявителем понесены транспортные расходы, в подтверждение представлены кассовые чеки об оплате топлива по маршруту Орел-Воронеж и обратно, Орел-Калуга и обратно на общую сумму 4 468 руб.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 006/23 от 23.01.2023, акты оказанных услуг от 05.04.2024 года (на сумму 223 000 руб.) и от 25.06.2024 года (на сумму 63 000 руб.), платежные поручения №12137 от 16.02.2024, №123 от 05.04.2024, № 124 от 05.04.2024, №210 от 05.06.2024, №238 от 25.06.2024 на сумму 286 000 руб., кассовые чеки об оплате топлива по маршруту Орел-Воронеж и обратно, Орел-Калуга и обратно на общую сумму 4 468 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 286 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,   транспортных расходов в сумме 4 468 руб.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 185 700 руб. (подготовка ответа на претензию - 1 700 руб., подготовка письменного отзыва и письменных пояснений (возражений) по делу в общей сумме- 33 000 руб., участие представителя в 6-ти судебных заседаниях первой инстанции - 72 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу-10 000 руб., участие представителя в апелляционной инстанции - 30 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1 000 руб., участие представителя в кассационной инстанции - 30 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходах - 6 000 руб.) по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 4 468 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о низкой квалификации оказанной юридической помощи отклоняются судом, поскольку предметом спора не является оценка исполнения договорных отношений (договор на оказание юридических услуг № 006/23 от 23.01.2023), стороной которых истец не является.

Исполнение по данному договору исполнителем усматривается из представленных в материалы дела процессуальных документов.

Доводы заявителя об отсутствие оснований для отложения судебных заседаний и увеличению их количества, судом отклоняются.

По смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства – право суда.

Материалами дела не подтверждается, что отложения судебных заседаний были вызваны неправомерным процессуальным поведением ответчика. Отложение судебного разбирательства было обусловлено необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, разрешением заявленных ходатайств. В связи с чем, основания для уменьшения судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о наличии оснований по снижению суммы судебных расходов за подготовку процессуальных документов по делу учитывался судом первой инстанции при определении разумной суммы взысканных судебных расходов.

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Транспортные расходы заявителя подтверждены кассовыми чеками, оснований полагать их чрезмерными, суд не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 185 700 руб. по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 4 468  руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2024 по делу № А48-2769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

О.В. Дударикова