ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3968/2019

19 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу иностранного лица -  МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (Соединенные Штаты Америки)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу № А28-3968/2019, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

в рамках дела по иску иностранного лица -  МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (Соединенные Штаты Америки)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

иностранное лицо - МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (Соединенные Штаты Америки) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 300 руб. 00 коп. стоимости приобретенного товара, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок не позднее 07.05.2019 включительно устранить допущенные нарушения порядка обращения с иском в суд, а именно: представить надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отвечающие установленным требованиям.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с непредставлением запрошенных судом документов в полном объеме, а именно: не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правовой статус истца.

Суд тщательно исследовал вопрос о статусе истца, являющегося иностранным юридическим лицом, и пришёл к выводу о том, что дееспособность и правоспособность иностранного лица не подтверждены надлежащим образом. В частности, суд указал на неактуальность представленных в материалы дела сведений о статусе иностранного лица, так как свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица (истца) выдано 02.03.2016, апостиль проставлен 23.01.2019, а обращение с настоящим иском имело место только спустя два месяца после проставления апостиля - 26.03.2019, сам апостилируемый документ получен почти за три года до проставления апостиля, что не может быть признано разумным сроком. Суд отклонил представленную дополнительно ФИО3 информацию с сайта «Калифорнийский Поиск компаний», поскольку в самой распечатке (информации) указано, что представленные данные не являются полной или удостоверенной записью организации; данный документ не удостоверен апостилем, либо консульской легализацией. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, именующего себя представителем истца - Элизабет Риша, которой выдана доверенность на представление интересов истца в суде. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

По мнению заявителя, основания для возращения искового заявления у суда отсутствовали, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие юридический статус Компании, ее правоспособность и дееспособность:

- информационная выписка из открытого ресурса - базы данных с официального сайта Секретаря штата ФИО4 (http://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail) на актуальную дату с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык, что подтверждает, что Компания является активной (зарегистрированной) на момент подачи искового заявления;

- основная доверенность от 01.01.2019, к которой приложено Свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица, выданное и заверенное подписью Секретаря штата ФИО4 и Большой печатью штата Калифорния, подтверждающее регистрацию компании с указанием регистрационного номера (С 1068282).

Поясняет, что право на подписание искового заявления предоставлено ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности от имени «Доверителя» Компании - ООО «САКС» от 21.02.2019 № 77 АВ 9698204. Кроме того, подпись Элизабет Риша, уполномоченной действовать от имени истца, в доверенности от 01.01.2019 удостоверена нотариусом штата Калифорния Лесли Пеком, а также документ имеет апостиль № 37768 и нотариально заверенный перевод на русский язык.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП  ФИО2   в  отзыве на апелляционную жалобу просит  отказать  истцу  в  её  удовлетворении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления перечислены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены иностранным юридическим лицом - МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), зарегистрированным по праву Соединенных Штатов Америки.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). 

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. 

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). 

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. 

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. 

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума № 23 из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013).

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 Постановления Пленума № 23).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве доказательств наличия у Компании статуса юридического лица в США в материалы дела представлены: официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, и открытые сведения о компании в сети «Интернет» на актуальную дату.

В частности, истцом представлена копия Устава компании, принятого от 12.03.1982 (с последующими изменениями, зарегистрированными Секретарем Штата Калифорния 18.07.1998, 05.11.1998, 16.09.2002, 24.02.2004), с апостилем от 23.01.2019 и переводом на русский язык. 

Из Свидетельства о надлежащем правовом статусе юридического лица (истца), выданного Секретарем Штата Калифорния (США)  Алексом Падилла 02.03.2016 (апостиль от 23.01.2019 с переводом на русский язык), следует, что МГА Энтертейнмент Инк., номер дела: С1068282, дата формирования: 03.12.1982, зарегистрирована в штате Калифорния и является действующей.

Также истцом в подтверждение своей правоспособности представлена информация с открытого реестра, размещённого в сети Интернет на сайте Государственного Секретаря Штата ФИО4 http://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail (по состоянию на 04.12.2018 и 04.04.2019), о том, что компания  МГА Энтертейнмент Инк., С1068282, дата регистрации: 03/12/1982, имеет статус действующего юридического лица. Информация представлена на английском языке, снабжена переводом на русский язык и имеет нотариальное заверение подписи переводчика.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума № 23, правовое значение имеет не только содержание, но и сроки оформления документов, подтверждающих наличие у истца юридического статуса и подлежащих консульской легализации или проставлению апостиля, а именно: легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Поскольку апостилируемый документ о статусе истца выдан уполномоченным органом 02.03.2016, апостиль проставлен по прошествии почти трёх лет - 23.01.2019, а истец обратился в суд по истечении 30-дневного срока с даты проставления апостиля - 25.03.2019, то указанный документ правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего юридический статус Компании и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ответчиком не были устранены в полном объёме, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу № А28-3968/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу иностранного лица -  МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (Соединенные Штаты Америки) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                      Е.Г. Малых

                                                                          С.Г. Полякова