СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-16279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11872/2022 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2024 по делу № А03- 16279/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Никс» убытков в размере 1 512 874,20 рублей, 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (далее – ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт), ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – ООО «Никс») в размере 1 512 874,20 рублей. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2024 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 и ООО «Никс» в пользу должника взысканы убытки в размере 1 512 874,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ФИО1 Ссылается на необходимость разделения ответственности ФИО1 и руководителя должника. Отмечает, что непосредственно ФИО1 не перечислял денежные средства в пользу ООО «Радуга», ООО «Вертикаль» и ООО «Академсиб». Указывает на отсутствие доказательств вывода денежных средств должника. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО «Радуга», ООО «Вертикаль» и ООО «Академсиб» признаков «фирм-однодневок». Подчеркивает, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Считает, что на дату совершения спорных платежей (июнь 2020 года) должник имел устойчивое финансовое состояние. Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.02.2020 по делу № 1-7/2020 не является относимым доказательством, вынесен по иным обстоятельствам. 

21.01.2025 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании и наличием необходимости обеспечения личной явки представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представитель ФИО1 в поданном ходатайстве об отложении судебного заседания не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не признана обязательной; в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

11.04.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков с ФИО3 в размере 290 000 рублей; с ФИО4 - 3 711 000 рублей; с ФИО3 и ФИО1 солидарно 1 512 874,20 рублей.

Впоследствии представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о выделении требований о взыскании убытков солидарно с ФИО1 и ФИО3 в размере 1 512 874,20 рублей в отдельное производство и о привлечении ООО «НИКС» в качестве соответчика.

Определением суда от 28.05.2024 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 1 512 874,20 рублей, ООО «Никс» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявление мотивировано тем, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств (перечислений в пользу ООО «Радуга», ООО «Вертикаль» и ООО «Академсиб»).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника является Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС) (размер доли 100 % или 1 558 000 рублей). Основным видом экономической деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Руководителями должника являлись: 

- с 11.04.2018 по 24.12.2020 – ФИО3; 

- с 27.01.2021 по 26.08.2021 – ФИО4;

- с 26.08.2021 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) - ФИО5

Согласно ответу ФНС России от 26.12.2023 ФИО1 не являлся и не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие».

18.04.2019 между должником (товарищ 1) и ООО «НИКС» (товарищ 2) заключен договор простого товарищества № 04/2019-ИНВ, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Товарищи объединяются с целью участия в аукционах, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключения и исполнения контрактов на поставку медицинских материалов, товаров и медицинского оборудования.

Вкладом Товарища-1 в совместную деятельность является: наличие преимуществ (увеличении цены контракта на 15%, в порядке, установленном Правилами предоставления преимуществ организациям инвалидов, при определении поставщика в отношении предлагаемой им цены контракта, являющихся обязательным условием для участия в аукционах, проводимых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ); аккредитация на электронных торговых площадках в целях участия в аукционах, проводимых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ; ключи, логины и пароли от электронных систем соответствующих электронных торговых площадок и отдельных расчетных счетов в целях участия в аукционах, проводимых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.2. Договора).

Вкладом Товарища-2 является: профессиональные знания, навыки и умения участника аукционов, проводимых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, а также исполнителя заключенных по результатам таких аукционов контрактов на поставку изделий и товаров медицинского назначения; денежные средства в необходимом объеме для оплаты расходов, связанных с участием в аукционах (в том числе обеспечение заявок), и, реализации контрактов, заключенных по результатам этих аукционов.

Из акта приема-передачи от 24.04.2019 следует, что ФИО3 передал ФИО1 электронно-цифровую подпись должника (флэш-накопитель).

Из ответа АО «Альфа Банк» от 30.08.2023 следует, что согласно карточке с образцами подписей распорядителями счетов ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» в период с 2019-2021 являлись: 

- по 24.12.2020 – генеральный директор ФИО3;

- с 10.02.2021 по 20.10.2021 генеральный директор ФИО6 

Клиент в работе не использовал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по логин-паролю, доступ осуществлялся посредством использования смарт-карт с записанными на них ЭП. На имя ФИО3 клиентом сгенерировано 2 ЭП, одна из них с полными правами, вторая – с ограниченными правами без права распоряжения денежными средствами. На имя ФИО4 клиентом была сгенерирована 1 ЭП (том 1, л.д.47).

Согласно ответу АО «Альфа Банк» ФИО1 имел доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (том 1, л.д.141).

Также в материалы дела представлен ответ АО «Альфа Банка», согласно которому 08.10.2020 прекращен доступ ФИО1 к подписанию электронных документов. 

В период руководства ФИО3 с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа Банк», 16.06.2020 и 22.06.2020 произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 5121 874,20 рублей в пользу ООО «Радуга», ООО «Вертикаль» и ООО «Академсиб» с назначением платежа «оплата по счету … за строительные материалы».

Платежные поручения №534 от 16.06.2020, №533 от 16.06.2020, №569 от 22.06.2020 (о перечислении денежных средств ООО «Радуга», ООО «Вертикаль» и ООО «Академсиб») подписаны ФИО1 (том 1, л.д.62-66).

Доказательства обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника и представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 64-66).

Из банковских выписок ООО «Радуга», ООО «Вертикаль» и ООО «Академсиб» (том 1, л.д.68-79) следует, что перечисленные должником денежные средства в тот же день или на следующий сняты наличными через банкомат руководителем общества.

Представленные ООО «Никс» УПД №46 от 05.06.2020, №52 от 08.06.2020 о поставке должнику строительных материалов от ООО «Радуга» и ООО «Вертикаль» на основании статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств. 

Как верно указано судом первой инстанции, должник никогда не осуществлял деятельность, связанную со строительными работами.

ООО «Радуга» (ОКВЭД 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами) и ООО «Вертикаль» (ОКВЭД 43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий) зарегистрированы 15.05.2020 и 14.05.2020, т.е. за 1 месяц до перечисления денежных средств со счета должника. 

Согласно ответу ФНС России от 02.06.2023 ООО «Радуга» и ООО «Вертикаль» последняя налоговая отчетность представлена в 2020 году. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе и руководителе юридического лица. ООО «Радуга» и ООО «Вертикаль» имеют признаки фирм-однодневок (том 1, л.д. 11).

В книгах покупок и продаж ООО «Радуга», ООО «Вертикаль» и ООО «Академсиб» (ОКВЭД 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая) соответствующие операции с ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» не отражены.

Доказательств поставки должнику каких-либо строительных материалов не представлено.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Барнаул по делу № 1- 40/2022 от 27.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ (коммерческий подкуп в особо крупном размере), назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет (том 1 ,л.д.34-46). Судом установлено, что ФИО3 получил от ФИО1 коммерческий подкуп в особо крупном размере 5 000 000 рублей за предоставление сертификата ключа электронной подписи, доступа к ранее предоставленным банковским счетам необходимых для ведения торгово-закупочной деятельности ООО «Никс» при исполнении государственных контрактов, не препятствование торгово-закупочной деятельности ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» при исполнении государственных контрактов в рамках договора простого товарищества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 512 874,20 рублей были перечислены не в рамках договора простого товарищества, а имел место вывод активов должника, что является убытками общества.

В результате совершения оспариваемых платежей из состава активов ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» выбыли денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Доводы ФИО3 о том, что он не перечислял денежные средства, фактически спорными денежными средствами не распоряжался, не снимают с него ответственности за причиненные обществу убытки, поскольку передача права на распоряжение расчетным счетом общества другому лицу, без осуществления должного контроля, нельзя признать добросовестным и разумным. ФИО3 подтвердил факт получения им смс-уведомлений о всех суммах списания со счетов должника.

В пункте 27 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что делегирование руководителем части своих функций по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности. Руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

Следовательно, перечисление денежных средств с расчетного счета должника в рамках договора простого товарищества в период руководства ФИО3 должно было контролироваться непосредственно руководителем должника.

Доводы апеллянта о том, что он не являлся лицом, контролирующим должника, и об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 30 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителями вреда не освобождает последних (в том числе контролирующих процедуру кредиторов) от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Лица, имеющие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и в ходе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица. 

Для разрешения настоящего спора не имеет значения, могли ли привлекаемые к ответственности лица контролировать должника в предбанкротный период; применения специальных положений Закона о банкротстве об ответственности контролировавших должника лиц не требовалось. В данном случае обязанность по возмещению вреда возникает в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих данный вид ответственности.

При доказанности совместного причинения вреда бывшим руководителем и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В данном случае убытки причинены совместными действиями бывшего руководителя должника ФИО3, предоставившего доступ к счету должника в отсутствие должного контроля, и общества «Никс» под руководством ФИО1, фактически распорядившегося денежными средствами должника в виде перечисления денежных средств по фиктивной сделке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и свидетельствовали об отсутствии вины в причинении должнику имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей в пользу ООО «Радуга», ООО «Вертикаль» и ООО «Академсиб», не является квалифицирующим признаком для установления оснований взыскания убытков, поскольку вред причиняется непосредственно самому юридическому лицу.

Следовательно, убытки подлежат взысканию солидарно с ФИО3 (как лица контролирующего должника на момент совершения платежей), с общества «Никс» и ФИО1 (как сопричинителей вреда) на основании статьи 1080 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2024 по делу № А03-16279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова