АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19857/2023

г. Новосибирск

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р.п. Чаны, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гордорстрой» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0851200000622004737 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в р.п Чаны в Чановском районе Новосибирской области от 22.08.2022 в размере 1 154 864 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, приказ от 04.10.2023, паспорт; 

ответчика - ФИО3, доверенность от 09.08.2022, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (далее – истец, МКУ «Служба заказчика» Чановского района) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (далее – ответчик, ООО «Стройкабель») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0851200000622004737 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в р.п Чаны в Чановском районе Новосибирской области от 22.08.2022 в размере 1 154 864 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гордорстрой».

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на приостановление выполнения работ по инициативе заказчика, некорректный расчет неустойки, выразившийся во включении в период неустойки времени приемки работ заказчиком,  просил списать неустойку в случае, если ее размер по расчету суда составит менее                 5 % от цены контракта.

Третье лицо пояснило, что после предъявления подрядчиком работ к приемке были выявлены недостатки, которые в последующем подрядчиком устранены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 0851200000622004737 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в р.п Чаны в Чановском районе Новосибирской области (далее – объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 19 088 664 рублей 53 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ с 25.08.2022 по 15.10.2022.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.06.2023, № 2 от 15.06.2023  ответчиком выполнены работы на общую сумму 19 088 664 рублей 53 копеек. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 154 864 рублей на основании пункта 8.2 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке периода начисления неустойки судом установлено, что письмом от 08.12.2022 № 193 истец уведомил ответчика о принятом решении  о приостановлении работ по ремонту дорог по муниципальному контракту от 22.08.2022 до наступления положительных температур. В претензии от 14.04.2023 заказчик указал на возможность продолжения работ по контракту. 

Таким образом, в период с  08.12.2022 по 14.04.2023 у подрядчика отсутствовала возможность выполнять работы по ремонту автомобильных дорог в р.п. Чаны в Чановском районе Новосибирской области. 

Представитель третьего лица пояснил, что после предъявления подрядчиком работ к приемке были выявлены недостатки, которые в последующем подрядчиком устранены. На обозрение суда были представлены фотографии в переписке посредством мессенджера Whats App от июня 2023 года в подтверждение выявления недостатков.

Ответчик подтвердил наличие переписки между ответчиком и третьим лицом и представленных на обозрение суда фотографий. 

На вопрос суда -  имеются ли у ответчика доказательства повторного предъявления к приемке работ после устранения недостатков, ответчик указал на отсутствие таких доказательств.

В связи с чем, суд признает правомерным начисление неустойки по 15.06.2023.

По расчету суда размер неустойки мог составлять 553 571 рубль 27 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 088 664,53

16.10.2022

Новая задолженность на 19 088 664,53 руб.

19 088 664,53

16.10.2022

08.12.2022

54

7.5

19 088 664,53 × 54 × 1/300 × 7.5%

257 696,97 р.

Сумма основного долга: 19 088 664,53 руб.

Сумма неустойки: 257 696,97 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

По

дней

19 088 664,53

15.04.2023

Новая задолженность на 19 088 664,53 руб.

19 088 664,53

15.04.2023

15.06.2023

62

7.5

19 088 664,53 × 62 × 1/300 × 7.5%

295 874,30 р.

Сумма основного долга: 19 088 664,53 руб.

Сумма неустойки: 295 874,30 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 553 571 рубль 27 копеек.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона      № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Материалами  дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, обоснованность начисления пени истцом.

Вместе с этим, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

С учетом цены контракта 19 088 664 рублей 53 копеек, пени в размере 553 571 рубль 27 копеек не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, сумма пени в размере 553 571 рубль 27 копеек подлежала списанию заказчиком. 

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание цели, преследуемые механизмом списания неустойки, суд приходит к выводу о том, что признание неустойки исполнителем по государственному контракту не является обязательным условием для ее списания.

Освобождение подрядчика от обязанности по уплате штрафных санкций преследует своей целью стимулировать неисправного его к минимизации последствий собственной неисправности, выступая в качестве своеобразной меры поощрения.

При таких обстоятельствах списание сумм начисленных неустоек нельзя ставить в зависимость от признания или непризнания подрядчиком задолженности по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Более того, следует отметить, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но он не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Стороны подтвердили, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объеме, изменения в контракт в части сроков выполнения работ, цены контракта не вносились, иные меры гражданско-правовой ответственности заказчиком не предъявлялись.

Как установлено судом, при цене контракта 19 088 664 рублей 53 копеек, размер начисленной неустойки составил 553 571 рубль 27 копеек, что не превышает 5% цены контракта.

Одной из задач процедуры списания неустойки является стимулирования контрагентов государственных и муниципальных заказчиков к надлежащему исполнению обязательств в условиях возникновения кризисных явлений в гражданском обороте. Отказ в применении поощрительных мер на основании формальных поводов в таком случае не соответствовал бы указанной задаче.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Учитывая изложенное, начисленная истцом неустойка подлежит списанию, исковые требования удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Гребенюк