Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12806/2022

09 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Перевоз» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» ФИО2 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Перевоз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А19-12806/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск; далее – ООО «НСК Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение п. Перевоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская обл., пос. Перевоз; далее – МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз», ответчик) о взыскании 6 841 070 рублей 54 копейки задолженности по оплате поставленного товара, 407 727 рублей 81 копейки пени за период с 25.04.2022 по 25.10.2022, пени на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты задолженности.

МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «НСК Трейд» о взыскании 1 272 503 рублей 50 копеек штрафа, 960 313 рублей 05 копеек пени за период с 22.05.2021 по 24.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года, первоначальный иск удовлетворён частично, с МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» в пользу ООО «НСК Трейд» взыскано 6 841 070 рублей 54 копейки долга, 99 195 рублей 52 копейки пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, пени, начисленные на сумму основного долга за период с 29.11.2022 по день оплаты основного долга из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» отказано.

В кассационной жалобе МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение условий контракта, предусматривающих единовременную поставку всей партии товара.

ООО «НСК Трейд» в отзыве от 01.08.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 22.03.2021 между МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» (заказчик) и ООО «НСК Трейд» (поставщик) заключён контракт № 002 поставка угля ИК 213380201195838020100100020002510000.

Цена контракта составила - 25 411 070 рублей 53 копейки.

В пунктах 3.2 и 3.3.1 контракта сторонами предусмотрены следующие условия: срок поставки товара – в течение 60 дней с даты подписания контракта; поставка товара осуществляется поставщиком единовременно до места поставки товара.

Судами установлено, что поставка товара осуществлена в полном объёме с нарушением установленного срока – 10.08.2021, 01.01.2022, 25.02.2022, 24.03.2022; поставленный товар оплачен заказчиком частично, сумма задолженности составила 6 841 070 рублей 54 копейки.

Руководствуясь положениями статей 455, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды, установив факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и не полной оплаты заказчиком принятого товара, удовлетворили исковые требования поставщика о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара суды признали обоснованным, однако отказали в его удовлетворении, установив, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит списанию порядке, предусмотренном частью 42.1 Закона № 44-ФЗ, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Встречное исковое требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта, исчисленного на основании пункта 7.4 контракта, суды признали необоснованным и отказали в его удовлетворении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из анализа положений статей 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» указало на просрочку поставщиком исполнения обязательства и ненадлежащее его исполнение – несоблюдение требований о единовременной поставке товара (пункт 3.3.1 контракта).

Факт просрочки поставки товара (последняя партия поставлена 24.03.2022, то есть более чем на 9 месяцев), судами установлен, ООО «НСК Трейд» не оспаривается.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правил определения размера неустойки, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере, определенном в порядке, установленном постановлением № 1042, составляющий: а) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с положениями норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Значение условий договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из приведённых положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чём состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий приём толкования. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия контракта с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что штраф и пени начислены заказчиком фактически за одно нарушение – нарушение поставщиком срока поставки товара, то есть за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения ООО «НСК Трейд» к ответственности в виде взыскания штрафа.

При толковании условий контракта судами приняты во внимание фактические условия взаимоотношений сторон, касающиеся объёма поставки и условий доставки товара, а также поведение сторон в процессе исполнения контракта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А19-12806/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина