ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2021Дело № А40-101082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, доверенность от 01.02.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Развоз» - ФИО2, доверенность от 02.03.2021,

от АО «НС Банк» - ФИО3, доверенность от 11.02.2021,

от УФНС России по г. Москве – ФИО4, доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО «Развоз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений в пользу АО «НС Банк» денежных средств в размере 218 950 189,79 руб., и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «Развоз» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО «Развоз» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

04.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «НС Банк» в размере 218 950 189,79 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО «НС Банк» (далее - ответчик) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий ООО «Развоз» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Исследовав материалы обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «НС Банк» на кассационные жалобы конкурсного управляющего. 

От уполномоченного органа также поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, и Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы, по изложенным в них мотивам, а представитель АО «НС Банк» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СкладЛогистик» (далее Заемщик) и банком заключен договор от 30.11.2017 № 5670 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 250 000 000 руб. на срок до 30.11.2019. Также в обеспечение обязательств ООО «СкладЛогистик» между Банком и должником заключен договор поручительства от 30.11.2017 № 5670/1-П.

Поскольку условия договора от 30.11.2017 № 5670 об открытии кредитной линии надлежащим образом ООО «СкладЛогистик» не исполнено, то 19.02.2019 банк направил в адрес Заемщика - ООО «СкладЛогистик», а также поручителей -ООО «Развоз», ООО «Стандарт», ФИО6 письмо № 07-04/02/667 о наступлении срока платежа по кредиту и необходимости в срок до 27.02.2019 погасить задолженность по кредитному договору.

28.02.2019 поручителю по кредитному договору - ООО «Развоз», было направлено письмо (требование) № 07/04/2155 о погашении задолженности по кредиту в соответствии с договором поручительства № 5670/1 -П, и платежным поручением от 28.02.2019 № 236 ООО «Развоз» в добровольном порядке исполнил свои обязательства поручителя и самостоятельно перечислил Банку 215 000 000 руб. - сумму основного долга и платежным поручением от 28.02.2019 № 237 проценты за февраль 2019 года в сумме 1 616 328,77 руб.

Судами также установлено, что оспариваемые платежи - по платежному поручению от 28.02.2019 № 42 в сумме 1 107 595,06 руб. и по платежному поручению от 31.01.2019 № 38 1 226 265, 96 руб. были произведены должником по кредитному договору от 30.11.2017 № 5672, заключенному самим должником с Банком и представляли собой проценты за пользование кредитом. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора пришел к выводу, что:

-  добровольное исполнение обязательств поручителя по кредитному договору произведенное должником в срок, определенный в данном договоре, а также оплата процентов в соответствии с графиком по своему кредитному договору, свидетельствует о том, что заинтересованное лицо при поступлении в его адрес платежей по сроку погашения кредитных обязательств не имело оснований полагать, что указанные платежи могут осуществляться должником в условиях его возможной неплатежеспособности;

-  спорные платежи совершены 28.02.2019, а учитывая, что с момента публикации сообщения о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом прошло более 60 дней (фактически банк обратился 18.04.2019), то у ответчика отсутствовали достаточные основания считать ООО «Развоз» неплатежеспособным;

-  поскольку должник сам являлся заемщиком в банке и своевременно оплачивал проценты за пользование кредитом и надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, а сведения о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, исходя из информации, размещенной на сайтах «Электронное правосудие» и Федеральной службы судебных приставов отсутствовала, то у Банка не было оснований делать выводы о неплатежеспособности должника, более того, суды отметили, что такая возможность не существовала, т.к. ни ВТБ Банк (ПАО), ни МТИ Банк не взыскивали указанную задолженность в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве;

-  исходя из сведений, содержащихся в справке ИФНС России №20 по г. Москве №486383 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, по состоянию на 05.10.2018 года ООО «Развоз» (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции также отклонил довод конкурсного управляющего должника об отсутствии у должника денежных средств либо об их незначительности согласно бухгалтерским балансам должника за период с 31.12.2016-31.03.2019.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что у АО «НС Банк» не было оснований считать ООО «Развоз» неплатежеспособным, а опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не подтверждает осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату спорных платежей, более того осведомленность банка опровергается информацией с сайта «Электронное правосудие», согласно которым с должника взысканы незначительные суммы денежных средств по делам № А40-261279/18 (в общем размере 1500 руб.) и № А40-276510/18 (в общем размере 36 200 руб.), Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не содержал информацию о процедурах банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (оспаривание сделок должника) апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неразумность действий и недобросовестность ответчика.

Исходя из условий кредитного договора от 30.11.2017 № 5670, заключенного между ООО «СкладЛогистик» и банком, а также договора поручительства от 30.11.2017 № 5670/1-П, заключенного между банком и должником во исполнение обязательств ООО «СкладЛогистик», учитывая, что заемщик ООО «СкладЛогистик» не выполнил условие о страховании предмета залога, то суд апелляционной инстанции указал, что срок погашения кредита соответственно считается 27.02.2019, а не 30.11.2019, ввиду чего погашение кредита носило не досрочный характер, а было произведено в соответствии с условиямикКредитного договора.

При этом отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела согласования должником как поручителем изменений срока действия кредитного договора, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1.12 договора поручительства № 5670/1-П от 30.11.2017, а также пунктом 2 статьи 363 ГК РФ указал, что у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции о совершении спорных платежей в результате обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсным управляющим не доказана заинтересованность АО «НС Банк» и ООО «Развоз», следовательно, факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица также не подтверждается материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-101082/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов