ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-7925/2015

г. Воронеж

16» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО4,  представителя по доверенности № 31 АБ 2128621 от 17.04.2023, выданной  сроком на три года, паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Детективное агентство Щит-СР»: ФИО5, директора на  основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью частной охранной организации «Детективное агентство  Щит-СР», акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация»,  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 02.03.2023 по делу № А08-7925/2015 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации  «Детективное агентство Щит-СР» о разрешении разногласий по  

распределению денежных средств, полученных от реализации имущества  ФИО6,  

лица, участвующие в деле: финансовый управляющий ФИО7, ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016  по делу № А08-7925/2015 в отношении ИП ФИО6 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 по  делу № А08-7925/2015 ИП ФИО6 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019  в рамках дела № А08-7925/2015 о банкротстве ИП ФИО6 применены  правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», предусматривающего особенности рассмотрения дела о  банкротстве гражданина в случае его смерти.  

Кредитор ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» 12.01.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего  уточнения), в котором просил суд:  

1. Разрешить разногласия по распределению денежных средств в  размере 1 818  344,04 рублей, полученных от реализации имущества в следующем порядке:  

- гасится залоговая задолженность перед АО «БИК» в сумме 158 700,56  (138 000+20 700,56);  

- гасится вся залоговая задолженность (она же совместный долг  супругов Б-вых) перед ООО «ЮНИКСИС» в сумме 603 679,55 рублей;  

- гасится задолженность перед финансовым управляющим Котиком Д.Е.  в сумме 131 742,32 (123342,32+8400);  

- оставшаяся сумма в 924 221,61 рубль делится на 2 части по 462 110,81  рубль, из которых 462 110,81 рубль перечисляется ФИО8, а 462  110,81 рубль подлежит распределению между всеми оставшимися  кредиторами 3 очереди пропорционально.  

2.Исключить из первой очереди реестра текущих платежей требования  об оплате алиментов в размере 313 596,43 руб.  

3.Исключить из четвертой очереди текущих платежей задолженность  перед  

специалистом ФИО9 в размере 81 500 руб. 

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от  02.03.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования и разрешил  разногласия следующим образом: подлежит погашению вся залоговая  задолженность перед ООО «ЮНИКСИС» в сумме 603 659,55 рублей;  подлежит погашению задолженность перед финансовым управляющим  Котиком Д.Е. в сумме 131 742, 32 руб. (123 342, 32 руб. + 8400 руб.).  

Оставшаяся сумма 1 082 942, 17 руб. делится на 2 части по 541 471,09 руб., из  которых 541 471,09 руб. перечисляется ФИО8, 541 471,09 руб.  подлежит распределению между всеми оставшимися кредиторами 3 очереди  пропорционально. Из четвертой очереди текущих платежей задолженность  перед специалистом ФИО9 в размере 81 500 руб. исключена. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР», ФИО3 и  АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили изменить порядок распределения средств,  определенный судом.  

ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» просило отменить  определение суда в части отказа в исключении задолженности по алиментам  в сумме 313 596,43 руб. перед ФИО10  

АО «БИК» просило отменить определение полном объеме и разрешить  разногласия, удовлетворив в первоочередном порядке требование о  погашении задолженности перед обществом в размере 138 000 руб., затем  перед ООО «ЮНИКСИС» в размере 603 659, 55 руб., из оставшейся суммы  выделить ½ супружеской доли в сумме 427 471, 09 руб. Также просило  исключить четвертой очереди текущих платежей задолженность перед  специалистом ФИО9 в размере 81 500 руб.  

ФИО10 в апелляционной жалобе указала на возражения в части  определения суммы текущих расходов финансового управляющего,  возражала против удовлетворения требования ООО «ЮНИКСИС» за счет  стоимости залогового имущества, просила разрешить вопрос об  установлении текущей задолженности перед ней в сумме 175 833 руб.  

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве также просил отменить  определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023,  определил порядок погашения, в соответствии которым: погасить  задолженность перед АО «БИК» в сумме 138 000 руб., перед ООО  «ЮНИКСИС» 392 903, 01 руб. и 210 756, 45 руб., перед ним в сумме  104 622, 26 руб., после чего выделить супружескую долю в сумме 486 031,12  руб., признать установленным размер компенсации в сумме 41 310 руб.  

В отзыве ООО «ЮНИКСИС» возражало против апелляционной жалобы  ФИО10, настаивая на своей позиции.  

ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» в дополнительных  пояснениях заявило о применении норм семейного и гражданского  наследственного законодательства, поддержало позицию об исключении  задолженности по алиментам.  

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Детективное агентство  Щит-СР» и ФИО3 поддержали заявленные требования.  

Иные лица в судебное заседание не явились. На основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на них, считает, что обжалуемое  определение следует изменить ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ в сообщении от 03.05.2020  года № 4957879 опубликованы сведения о продаже залогового имущества:  земельного участка № 356 (вид разрешенного использования объекта  недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного  строительства), площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер: 31:15:10 02  007:325, местоположением: Белгородская область, Белгородский район, п.  Разумное. На земельном участке расположен объект незавершенного  строительства (строение).  

Данное имущество находилось в залоге АО «БИК». Цена реализации  залогового имущества составила 1 800 000 руб.  

ФИО11 обратилась к финансовому управляющему  ФИО6 Котику Д.Е. с требованием о выплате ей доли бывшей супруги  должника, полагая, что ей причитается 900 тысяч рублей.  

Несогласие конкурсного кредитора ООО ЧОО «Детективное агентство  Щит-СР» с требованием ФИО11 послужило основанием для  обращения в суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий,  возникших между ними и арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен  порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве  общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего  реализации в деле о банкротстве.  

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при  наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему  супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга  (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Общий критерий распределения средств при реализации предмета  залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в  том, что (бывшая/бывший) супруга/супруг гражданина-банкрота,  являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному  обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее  доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех  кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из  стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества  супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся  на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся  средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому  супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).  Приведенные правила действуют при режиме совместной собственности и  отсутствии залоговых обязательств.  

Признание долгов общими не означает возникновение солидарной  обязанности супругов в денежном обязательстве. В соответствии с пунктом  2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности  приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными  залогодателями.  

Последствием признания обязательства общим в силу положений  пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является  возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее  имущество супругов. (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от  19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021). Указанная норма  СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая  имущественную сферу кредитора.(абз.3 п. 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  

вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи  заложенного имущества при несостоятельности физического лица -  залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком,  то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению  залоговому кредитору.  

Материалами дела подтверждается, что решением Белгородского  районного суда Белгородской области от 10.02.2017 года по делу № 225/2017, оставленным в данной части без изменения апелляционным  определением Белгородского областного суда от 18.07.2017, по инициативе  финансового управляющего произведен раздел имущества супругов ФИО6, в соответствии с которым:  

- за ФИО6 и ФИО8 было признано право собственности  за каждым по ½ доли в праве на земельный участок № 356 (вид  разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных  пунктов для индивидуального жилищного строительства), площадью 1 500  кв.м, кадастровый номер: 31:15:10 02 007:325, местоположением:  Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, на объект  незавершенного строительства, находящийся на данном земельном участке.  Данное имущество находилось в залоге АО «БИК» по кредитному договору   № 

<

***> от 15.04.2013, заключенному между ФИО6  и ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 669 755 руб. 55 коп.  

Решением также были признаны общими и разделены долги супругов,  за каждым признано по ½ доли обязательств по кредитному договору № АК  60/2013,01-02/13430 от 15.04.2013 между ФИО6 и ООО КБ  «АйМаниБанк» в сумме 669 755 руб. 555 коп., по кредитному договору   № 

<

***> от 19.02.2013, заключенному между ФИО8, ФИО6 и  ПАО «Сбербанк России» в сумме 999 473 руб. 55 коп., по договору купли- продажи № 306/22а от 04.04.2008, заключенному между ФИО6 и  ОАО «БИК» в размере 530 821 руб. 12 коп.  

Апелляционным Определением Белгородского областного суда от  18.07.2017 решение Белгородского районного суда Белгородской области от  10.02.2017 по делу № 2-25/2017 было изменено в части, ФИО6 в  собственность выделен автомобиль OPEL ASTRA (A-H), 2008 года выпуска,  цвет красный, номер двигателя Z16XER-20MB3684, идентификационный  номер XUF0AHL088B007636, паспорт транспортного средства 78МС   № 095943, выдан ООО ДЖЕНЕРАЛМОТОРЗ АВТО 08.06.2008. С ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана компенсация за превышение доли в  сумме 175 833 руб.  

При разрешении разногласий суд первой инстанции исходил из того,  что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021  исключены из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО6 в  связи с погашением долга требования АО «БИК» в размере 265 410 руб. 56  коп., из которых 138 000 руб. – ½ обеспеченных залогом требований. Данное  определение не отменено.  

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что определением  Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 в реестр требований  кредиторов ИП ФИО6 были включены и признаны подлежащими  удовлетворению в третью очередь требования АО «БИК» в сумме 530 821  руб. 12 коп. Обеспеченной залогом (стоимостью земельного участка № 356  (вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных  пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500  кв.м, кадастровый номер: 31:15:10 02 007:325, местоположением:  Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, и расположенного  на нем объекта незавершенного строительства) признана оставшаяся  неоплаченной часть стоимости земельного участка в размере 276 000 руб.  Учитывая отсутствие для кредитора-залогодержателя, после признания  долгов общими иных правовых последствий, помимо возможности  обращения взыскания на общее имущество, а также исключение из реестра  138 000 руб., обеспеченных залогом требований ООО «БИК», в оставшейся  части – 138 000 руб. обязательство следует считать не прекращенным,  подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.  

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от  24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, общий  критерий распределения средств при реализации предмета залога,  находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что  супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем, то  есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить  денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе,  приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Иных препятствий для  получения супругом имущества или компенсации стоимости закон не  устанавливает.  

Принимая во внимание раздел имущества супругов и выдел ½ доли в  праве собственности на недвижимое имущество, полное погашение  залогового требования, в пользу ФИО10 должна быть выделена  супружеская доля в соответствии с решением суда Белгородского районного  суда Белгородской области от 10.02.2017 года по делу № 2-25/2017, т.е. в  размере ½ от оставшейся суммы - 831 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В отношении вопроса о первоочередном порядке погашения залоговой  задолженности перед ООО «ЮНИКСИС» в сумме 603 659 руб. 55 коп., суд  первой инстанции исходил из того, что долги по заемным обязательствам по  кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2013, заключенному  

между ФИО6 и ООО КБ «АйМаниБанк» (в настоящее время - ООО  «ЮНИКСИС») в размере 669 755 руб. 55 коп., признаны общими долгами  супругов ФИО6 и ФИО8 решением Белгородского районного  суда Белгородской области от 10.02.2017 года по делу № 225/2017Ю,  требование обеспечено залогом.  

Суд апелляционной инстанции исходит из иных мотивов. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2016  признаны обоснованными требования ООО КБ «АйМаниБанк» в размере  669 755 руб. 55 коп., из них 458 999 руб. 10 коп. как обеспеченные залогом  имущества должника и подлежащими удовлетворению с учетом положений  статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При  этом суд не учел, что обязательства были обеспечены лишь залогом  автомобиля OPEL ASTRA (A-H), 2008 г.в., стоимость которого была оценена  в 458 999 руб. 10 коп. и только в данной части требование является  обеспеченным его стоимостью. Процедура банкротства не является  основанием для вывода об увеличении обеспечения и возникновения права  преимущественного удовлетворения требований данного кредитора из  стоимости иного залогового имущества в большем объеме.  

Исходя из выручки от продажи заложенного имущества (OPEL ASTRA  (A-H), 2008 г.в.), учитывая то обстоятельство, что кредитор оставил  имущество за собой, в приоритетном порядке ООО «ЮНИКСИС» могло  претендовать на погашение 80% от 90% начальной стоимости залогового  имущества, оставленного за собой, с выплатой в конкурсную массу 20%.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в  случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения  требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе  при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в  случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).  

В этой связи, из средств, вырученных от реализации автомобиля OPEL  ASTRA (A-H). требования ООО «ЮНИКСИС» следует считать  погашенными в сумме 66 096 руб., залоговое обязательство следует считать  прекращенным.  

Оставшаяся сумма требования общества с ограниченной  ответственностью «ЮНИКСИС» в сумме 603 659 руб. 55 коп. без залогового  обеспечения может быть удовлетворена в составе третьей очереди погашения  требований кредиторов в порядке абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  десять процентов от вырученных от продажи заложенного имущества  средств направляются на погашение требований кредиторов должника  первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  гражданина для погашения указанных требований.  

В связи с нахождением в реестре требований кредиторов в составе  второй очереди требования УФНС по Белгородской области в сумме 35 500  руб. 59 коп., они должны быть удовлетворены за счет оставшейся на  

специальном счете суммы в пределах 10% от вырученных от продажи  залогового имущества средств (180 000 руб.).  

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта, из оставшейся  суммы 10% («проценты на расходы») направляются на погашение судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и  расходов, связанных с реализацией предмета залога. Сведений о наличии  таких расходов или иных в составе второй очереди, в материалах дела не  имеется.  

Далее, после направления оставшихся средств в конкурсную массу,  требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина удовлетворяются в  порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и  основания возникновения, за счет всего имеющегося у должника имущества.  В том числе, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования  кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами,  требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по  текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами  по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац  второй пункта 2).  

Согласно отчету финансового управляющего, в реестре текущих  платежей имеется задолженность 104 622 руб. 26 коп. финансовому  управляющему Котику Д.Е. и 313 741 руб. 43 коп. ФИО10 в счет  текущих алиментных обязательств. В связи с уточненным расчетом суммы  расходов финансового управляющего ФИО7 в дополнении к отзыву на  апелляционную жалобу, размер расходов составляет 104 622 руб. 26 коп.,  указанный им состав и сумма иными лицами в указанной части не оспорены.  Довод дополнительной жалобы ФИО10 о необходимости ограничения  размера расходов датой - 12.01.2022 отклоняются судебной коллегией, так  как определение подлежит изменению, спора о размере расходов на дату  принятия судебного акта сторонами не заявлено.  

Возражения ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» об  исключении из первой очереди реестра текущих платежей требования об  оплате алиментов в размере 313 596,43 руб. правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В данном случае, распределяется конкурсная масса умершего должника,  а не наследственная масса между наследниками, кроме того, алиментные  платежи предназначены для содержания несовершеннолетнего ребенка и не  могут быть зачтены в счет личных кредитных обязательств получателя  алиментов. Довод апелляционной жалобы относительно погашения  задолженности по алиментам третьим лицом ФИО12 не имеет  правового значения, как и подача ФИО10 заявления о вступлении в  

наследство, так как это не изменяет статуса учтенной задолженности по  текущим требованиям.  

В части исключения из четвертой очереди текущих платежей  задолженности перед специалистом ФИО9 в размере 81 500 руб.  ввиду отсутствия определения арбитражного суда о привлечении ФИО9 в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, определение не  обжаловано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  разрешения разногласий в данной части. На основании абзаца пятого пункта  6 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ при согласии конкурсного кредитора,  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение  указанного вопроса арбитражным судом не требуется.  

Довод апелляционной жалобы ФИО10 о неразрешении  арбитражным судом вопроса об установлении правовой природы  компенсации превышения доли в размере ½ стоимости автомобиля в сумме  175 833 руб. в ее пользу, судебная коллегия не находит состоятельным.  Разногласия в данной части не являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции. Вопрос об установлении размера требования может быть  разрешен на общих основаниях с учетом суммы погашения за счет стоимости  автомобиля части общего обязательства, так как данное обстоятельство  свидетельствует об обращении взыскания и на эту сумму.  

В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при  отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности  иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» и сумма,  оставшаяся от погашения залоговых требований, включаются в конкурсную  массу и распределяются в порядке пункта 3 статьи 213.27 Закона о  банкротстве.  

Исходя из изложенного, определение подлежит изменению в  соответствии с приведенными выводами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы,  уплаченная ФИО3 по чеку - ордеру от 20.03.2023  (операция 4975) в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального  бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст. ст. 268-269, пунктом 1 части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023  по делу № А08-7925/2015 изменить.  

Разрешить разногласия относительно порядка распределения денежных  средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества  должника, и порядка оставления имущества за залоговым кредитором,  определив следующий порядок распределения денежных средств,  полученных от реализации заложенного имущества:  

- из средств, вырученных от реализации автомобиля OPEL ASTRA (A- H), 2008 года выпуска (цвет красный, номер двигателя Z16XER-20MB3684,  идентификационный номер XUF0AHL088B007636, паспорт транспортного  средства 78МС № 095943) требования общества с ограниченной  ответственностью «ЮНИКСИС» считать погашенными в сумме 66 096 руб.,  залоговое обязательство считать прекращенным. Оставшаяся сумма  требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКСИС» в  сумме 603 659,55 рублей погашается в составе третьей очереди погашения  требований кредиторов в порядке абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)",  

– из средств, вырученных от реализации земельного участка № 356 (вид  разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных  пунктов для индивидуального жилищного строительства), площадью 1 500  кв.м, кадастровый номер: 31:15:10 02 007:325, местоположением:  Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, и расположенного  на нем объекта незавершенного строительства в сумме 1 800 000 руб. со  специального счета – 138 000 подлежит погашению требование  акционерному обществу «БИК», как обеспеченное залогом общее  обязательство ФИО6 и ФИО10,  

- 831 000 (1/2 от стоимости доли после обращения взыскания на  имущество по общим долгам) подлежит выплате ФИО10  в соответствии с решением Белгородского районного суда Белгородской  области от 10.02.2017 года по делу № 2¬25/2017 и в силу пункта 7 статьи  213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" ,  

- в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат  погашению требования УФНС по Белгородской области в сумме 35 500,59  руб. как требование второй очереди реестра требований кредиторов со  специального счета,  

Из оставшихся средств, возвращенных в конкурсную массу,  погашаются внеочередные требования по текущим платежам в календарном  порядке:  

- 104 622, 26 коп. финансовому управляющему ФИО7,  

- 313 741, 43 ФИО10 в счет текущих алиментных  обязательств,  

- иные текущие обязательства в порядке и очередности,  предусмотренном пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  

- иные включенные в реестр требования третьей очереди в порядке  пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Выдать ФИО3 справку на возврат из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно  уплаченной по чек - ордеру от 20.03.2023 операция 4975 при подаче  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1