АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2897/2025

г. Курган

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пар-Юр строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от  

09.09.2024, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от  

23.04.2025, паспорт, диплом, слушатель: ФИО3, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пар-Юр строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 436 от 26.12.2024 в размере 411 312 руб. 12 коп., неустойки в размере 20 154 руб. 29 коп. с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 566 руб.  

Определением от 16.07.2025 принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 41 953 руб. 83 коп.; из числа участвующих в  

деле лиц – третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Правительство Курганской области.  

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление и ходатайство о приобщении платежных поручений.  

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части неустойки до 51 825 руб. 33 коп.  

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца требования поддержал с учетом принятого уточнения, против снижения неустойки возражал.  

Представитель ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ поддержала.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 436 на выполнение работ по ремонту дворовых территории многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов №№ 39,41 по ул. Савельева (дополнительные работы) от 26.12.2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов №№№ 39,41 по ул. Савельева (дополнительные работы) в соответствии с ведомостью работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), с требованиями и условиями договора (п. 1.1).  

Место выполнения работ: проезды к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Кургане (п. 1.2).  

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 411 312 руб. 12 коп. (НДС не облагается), в которую включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе, на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на машины и механизмы, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации , а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.  

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2024, в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств; действие договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 15.05.2024 (раздел 3 договора).  

В разделе 6 договора сторонами определены порядок приемки работ и условия расчетов и платежей.  

Приемка работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам в соответствии с видами работ, предусмотренных ведомостью объемов, локальным сметным расчетом (п. 6.1).  

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3. договора, по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику фактически выполненные объемы работ к приемке посредством представления последнему на подпись акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах, в том числе на электронном носителе, и счет/счет-фактуру за отчетный период, а заказчик обязан в течение одного дня с момента получения указанных документов подписать представленные акт (КС-2) и справку (КС-3) либо направить подрядчику мотивированный отказ в приемке результатов выполненных последним работ.  

Согласно пункту 6.6 договора заказчик обязуется оплатить работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ за счет средств дорожного фонда Курганской области и бюджета города Кургана.  

Истец указал, что работы им выполнены в соответствии с условиями договора, ответчик – принял их в полном объеме (возражений по качеству, объемам, срокам выполнения работ не заявлено, мотивированный отказ от приемки не заявлен).  

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены подписанные сторонами договора акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2024 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.12.2024 (КС-3) на сумму 411 312 руб. 12 коп.  

Ответчик же в свою очередь своевременно работы не оплатил, в связи с чем истец вручил ответчику претензионное требование № 6 от 10.02.2025 с требованием оплатить задолженность по договору (основной долг и неустойку за просрочку оплаты).  

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.  

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  

выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения подрядчиком (истцом) работ в соответствии с условиями договора подтвержден письменными материалами дела и заказчиком (ответчиком) не оспаривается.  

Возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения и сдачи работ, равно как и мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не заявлено.  

Работы заказчиком приняты в полном объеме, доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела не представлено.  

Возражая против исковых требований ответчик указал, что является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность за счет средств городского бюджета на основании бюджетной сметы в рамках Бюджетного кодекса РФ в соответствии с Уставом учреждения, в связи с чем собственными денежными средствами на оплату указанных работ не располагает, вместе с тем Администрацией города были приняты необходимые меры к получению денежных средств из областного бюджета, однако, денежные средства так и не поступили.  

Ответчик отметил, что на проведение основных работ на спорном объекте был заключен между сторонами муниципальный контракт № 52 от 25.03.2024, в рамках которого оплата принятых работ произведена.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку виновных действий со стороны МКУ по неоплате дополнительных работ не имеется.  

Указанные доводы признаются необоснованными, особенности финансирования заказчика не являются основаниями для освобождения его от исполнения обязательства по оплате принятых надлежащим образом выполненных работ, равно как и от ответственности, предусмотренной за просрочку исполнения обязательства, поскольку названные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (по смыслу условий договора и действующего законодательства).  

Само по себе указание в договоре источников финансирования (пункт 6.6), не освобождает заказчика от исполнения обязательств по своевременной оплате принятых работ.  

При этом оплата работ по названному контракту не освобождает от исполнения обязательств по оплате принятых дополнительных работ, согласованных отдельным договором.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части основного долга в заявленном размере 411 312 руб. 12 коп.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, истец просил взыскать неустойку за период с 17.01.2025 по 24.07.2025 в размере 51 825 руб. 33 коп. с продолжением её начисления на сумму основного долга с 25.07.2025 исходя из 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого уточнения в судебном заседании от 25.07.2025).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Заказчик обязуется оплатить работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п. 6.6).  

Подпунктами 8.2.1, 8.2.3 пункта 8.2 договора, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств, предусмотренных этим договором, включая нарушение срока оплаты работ, а именно: неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Указанные условия договора соответствуют положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате принятых по договору № 436 подтвержден материалами дела и не оспорен.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.  

Расчет неустойки произведен истцом с учетом ключевой ставки 20 %, действующей на дату вынесения решения (25.07.2025), что соответствует разъяснениям пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная  

суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу разъяснений пунктов 71, 73 Постановления № 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления № 7).  

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату рассмотрения спора, ответчик не доказал явную несоразмерность суммы и необоснованность получения выгоды истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяемая истцом неустойка ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства в 0,1% за каждый день просрочки, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Сам по себе правовой статус ответчика как некоммерческой организации – муниципальное казенное учреждение, финансируемое из бюджета, не служит безусловным основанием для снижения неустойки, ниже 1/300 ключевой ставки, учитывая компенсационную функцию неустойки.  

Таким образом, оснований для снижения неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неустойки, в том числе, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга (с учетом отсутствия на дату вынесения решения доказательств его погашения), также подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Общая сумма государственной пошлины, которая была уплачена истцом, как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения спора, составила 28 157 руб. (платежные поручения № 142 от 31.03.2025, № 387 от 14.07.2025, № 416 от 24.05.2025).  

Поскольку исковые требования на общую сумму 463 137 руб. 45 коп. удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченном размере.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пар-Юр строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 436 от 26.12.2024 в размере 411 312 руб. 12 коп., неустойку за период с 17.01.2025 по 24.07.2025 в размере 51 825 руб. 33 коп. с продолжением её начисления на сумму основного долга с 25.07.2025 исходя из 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 157 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья П.Ф. Антимонов