Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23996/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Заводоуковский маслозавод») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (судьи Целых М.П., Дубок О.В., Сафронова М.М.) по делу № А70-23996/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Агрофирма Родина»), принятые по заявлению арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и оплате вознаграждения.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Заводоуковский маслозавод» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

общество «Заводоуковский маслозавод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в размере 862 619,58 руб.

Определением суда от 18.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 16.08.2023 требование общества «Заводоуковский маслозавод» в размере 862 619,58 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.12.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Заводоуковский маслозавод» как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 228 806,50 руб. и расходов на проведение процедуры в размере 20 675,54 руб.

Определением суда от 31.01.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2024 определение суда от 31.01.2024 изменено, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично, с общества «Заводоуковский маслозавод» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 119 483,20 руб., а также расходы на проведение процедуры в размере 20 675,54 руб. В удовлетворении заявленияв остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Заводоуковский маслозавод» просит изменить определение суда от 31.01.2024 и постановление апелляционного суда от 21.06.2024, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что общество «Заводоуковский маслозавод» не давало согласие на финансирование процедуры банкротства; судомне было установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства; обязанность по такому установлению судом на арбитражного управляющего не возлагалась, равно как и не было указано на необходимость подачи временным управляющим заявления о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования; отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с общества «Заводоуковский маслозавод» в пользу арбитражного управляющего.

Как считает общество «Заводоуковский маслозавод», вознаграждение в пользу конкурсного управляющего может быть взыскано с учредителей (участников) должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Заводоуковский маслозавод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что инициатором возбуждения дела о банкротстве должника явилось общество «Заводоуковский маслозавод», которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно исходилиз того, что дело о банкротстве должника прекращено на основании статьи 57 Законао банкротстве по причине исключения мажоритарного кредитора из реестра требований кредиторов должника, ввиду заключения между обществом «Заводоуковский маслозавод» и обществом «Агрофирма Родина», его учредителем ФИО4 (поручитель) соглашения о порядке погашения договорных обязательств, обеспеченное поручительством единоличного исполнительного органа с залогом на недвижимое имущество генерального директора должника от 25.05.2023, а также отсутствия согласия от иного кредитора (ФНС России) на введение в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника, что возможно при любой сумме задолженности, равно как и согласия на финансирование такой процедуры.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суды исходили из того, что участвующими в деле лицами не оспорено отсутствие возможности у общества «Агрофирма Родина» погасить задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского баланса должника, размещенными в открытом доступе в информационной сети Интернет на сайте по проверке контрагентов. Факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества для выплаты фиксированной части вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Так, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Согласно представленным временному управляющему ответам регистрирующих органов какое-либо имущество, зарегистрированное за должником, помимо двух самоходных машин (трактор МТЗ 82.1, 1999 года выпуска и трактор Беларусь 921.3, 2008 года выпуск), не выявлено. При оценке указанных единиц техники временный управляющий ориентировался на среднерыночные цены на аналогичные самоходные машины, без учета реального технического состояния данных машин, поскольку об их местонахождении временному управляющему неизвестно.

Доказательств того, что должник в действительности обладает денежными средствами или ликвидным имуществом, которые были скрыты его учредителеми директором, суду не представлено. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий арбитражного управляющего по отысканию имущества должника для удовлетворения имеющихся к нему требований о выплате вознаграждения и понесенных расходов, что не может лишить его права на получение такого возмещения.

Судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что общество «Заводоуковский маслозавод» при обращении в рамках настоящего делао банкротстве с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника ссылалось на заключение с должником соглашения от 25.05.2023 о порядке погашения договорных обязательств, обеспеченное поручительством единоличного исполнительного органа с залогом на недвижимое имущество генерального директора должника. Данное соглашение подписано единственным участником и руководителем должника ФИО4

В пункте 4 вышеуказанного соглашения от 25.05.2023 стороны согласовали, что общество «Агрофирма Родина», помимо прочего, обязуется возместить расходы, которые кредитор понес при подаче заявления о признании должника банкротом.

При продолжении процедуры банкротства заявленные ко взысканию сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов погашались бы должником до погашения задолженности перед обществом «Заводоуковский маслозавод».

Заключив соглашение с контролирующим должника лицом и взыскав свою задолженность вне процедуры банкротства, заявитель нивелировал негативные последствия безуспешности, по его мнению, проведения в отношении должника процедуры наблюдения по его заявлению и переложил риски неполучения гарантированного арбитражному управляющему вознаграждения на последнего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требования арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении фиксированного вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, за счет заявителя в деле о банкротстве. Доводов относительно несогласия с размером присужденного в пользу ФИО3 вознаграждения и взысканных расходов на процедуру банкротства должника в кассационной жалобе не приводится.

При этом, в случае исполнения требования о возмещении расходов общество «Заводоуковский маслозавод» имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Инициируя производство по делу о банкротстве должника, общество «Заводоуковский маслозавод» приняло на себя определенные риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника не тождественно заявлению об отказе от такого финансирования, при этом иных действий, которые бы свидетельствовали об отсутствии у компании намерения продолжать проведение процедуры банкротства, в том числе направление в суд заявления о прекращении производства по делу либо обжалование судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, предпринято не было, что обоснованно расценено судами первой и апелляционной инстанций как готовность нести финансовые затраты.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А70-23996/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                               Н.Б. Глотов

 

ФИО1