ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16317/2020

14 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15858/2021) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети»  на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу №  А46-16317/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 632 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022 № 4 сроком действия по 31.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью «ОмскКомфорт» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия  до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее - ООО «ОмскКомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», ответчик) о взыскании 69 632 руб. 69 коп., в том числе: 69 134 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 497 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 13.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты изготовления резолютивной части решения до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 72 152 руб. 49 коп., в том числе: 69 134 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 3 017 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 29.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 69 134 руб. 96 коп., начиная с изготовления резолютивной части решения до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу №  А46-16317/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения,                                АО «Омск РТС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,                           в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель, приводит доводы о том, что в настоящем деле объем холодной воды, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определен не в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), а в соответствии с иными данными, не являющими показаниями ОДПУ; объем индивидуального потребления по горячему водоснабжению и холодному водоснабжению за исковой период является заниженным с учетом минусовых значений, в связи с чем расчет истца не может считаться достоверным.

ООО «ОмскКомфорт» представило возражение на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

От истца также поступили пояснения о ежемесячном потреблении за спорный период, где ООО «ОмскКомфорт» заключает о том, что из представленных в материалы дела справок фактического потребления ресурса и счетов-фактур, выставленных акционерным обществом «ОмскВодоканал»,  усматривается наличие незначительного расхождения, что объясняется исключением акционерным обществом «ОмскВодоканал» из общего потребления многоквартирного дома (далее – МКД) объема ресурса (холодной воды), приходящейся на потребление собственников нежилых помещений, которые имели прямые договоры водоснабжения с акционерным обществом «ОмскВодоканал».

Также дополнения поступили от АО «Омск РТС», где ответчиком приведен контррасчет. 

25.02.2022 от ООО «ОмскКомфорт» поступил расчет исковых требований с учетом определения от 17.02.2022 и уточнение исковых требований.

В последующем истец представил в материалы дела ходатайство с просьбой считать точным расчет от 28.02.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омск РТС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «ОмскКомфорт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях. При этом просил суд расценивать уточнение расчета, в связи с уменьшением суммы задолженности как частичный отказ от иска.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, посинения и дополнения к ней, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный ООО «ОмскКомфорт» частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если                                 это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление ООО «ОмскКомфорт» о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц  и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «ОмскКомфорт» от искового заявления в части взыскания 2 155 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 88 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу №  А46-16317/2020 подлежит отмене в данной части. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу № А46-16317/2020 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания 2 155 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 88 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с принятием частичного отказа от иска, предметом апелляционного обжалования является задолженность в размере 66 979 руб. 40 коп. неосновательного обогащении и 2 979 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке доводов апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 между АО «Омск РТС» (ресурсоснабжающая организация)и ООО «ОмскКомфорт» (исполнитель) заключен договор № 3-37943 о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, установленных настоящим договором, обеспечить подачу (отпуск) через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальные ресурсы) «исполнителю» в объемах, ориентировочно установленных Приложением № 1 к настоящему договору, для объекта, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору, а «исполнитель» обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятые коммунальные ресурсы по тарифам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. 

В рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору объем коммунального ресурса, выставляемого к оплате за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 АО «Омск РТС» выставлялся в завышенном размере, поскольку расчеты ресурсоснабжающей организации основаны на показаниях ОДПУ тепловой энергии без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, в результате не применения норматива 0.0503 на подогрев 1 м3 холодной воды, а использование показаний прибора учета тепловой энергии при выставлении счет фактур за указанный период на стороне АО «Омск РТС» возникло неосновательное обогащение в виде переплаты истцом фактической стоимости коммунального ресурса, отпущенного в спорный период. 

Обстоятельства не выплаты суммы неосновательного обогащение послужили основанием для обращения ООО «ОмскКомфорт»  с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражным судом Омской области 23.11.2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое АО «Омск РТС» в апелляционном порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения в части взыскания 66 979 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 929 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых снований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истец расценивает в качестве неосновательного обогащения АО «Омск РТС» разницу между оплаченным им объемом коммунального ресурса, расчет которого произведен ответчиком на оснований показаний ОДПУ, и объемом, рассчитанным по нормативу на подогрев.

При проверке позиции истца, и доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Кроме того, в случае, когда поставка ресурсов осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). 

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (газа, электрической, тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема энергоресурса и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018).

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за ресурс, используемый на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет ресурсоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт поставки в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 тепловой энергии истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), спорным моментом является объем обязательств последнего в части оплаты потребленной тепловой энергии в отношении спорного МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, который оборудован ОДПУ тепловой энергии, поскольку АО «Омск РТС» при расчете учитывает показания такого ОДПУ, в то время как истец считает обоснованным производить расчет с применением норматива на подогрев.

Как указывает истец, в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 тепловая энергия поставлялась исключительно для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения, поскольку спорный период являлся неотопительным, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, следовательно, в рассматриваемом случае к отношениям сторон применим абзац 5 пункта 54 Правил № 354, в соответствии с которым размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20: , где:  - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется: в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; в нежилом помещении - из расчетного объема горячей воды, потребленной в нежилых помещениях, определяемого в соответствии с пунктом 43 Правил; Tхв - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;  - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В пункте 22(1) раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2: , где:  - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

В свою очередь, формула 11.2: , предполагает использование такой составляющей как объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, формула для определения которой содержится в пункте 11 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354, а именно: , где: VД - объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;  - объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;  - объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;  - объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;  - объем (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)), потребленный за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил; Vкр - определенный в соответствии с пунктом 54 Правил объем холодной воды, использованный исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, объем горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, также подлежит определению в целях установления общего объема тепловой энергии, поставленной для подогрева холодной воды.

Об этом свидетельствует и содержание раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354, устанавливающего порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2, согласно которой при наличии ОДПУ холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению определяется по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

В рассматриваемом случае, как указывает и истец и ответчик в письменных пояснениях, представленных на стадии апелляционного производства, спорный МКД оборудован ОДПУ холодной воды, который фиксируют весь объем холодной воды, поставленной как в целях холодного, так и горячего водоснабжения. 

Следовательно, при определении объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо применять формулу 11.2 приложения № 2, к которой отсылает пункт 22(1), а именно: .

При этом порядок определения такой составляющей формулы 11.2, как  - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предусмотрен в пункте 11 приложения № 2 Правил № 354 и определяется по формуле 11.

При этом при анализе расчетов истца и ответчика, апелляционным судом установлено, что расчеты ООО «ОмскКомфорт» и АО «Омск РТС» по вышеприведенным формулам совпадают, с учетом справок об объемах потребления по ОДПУ холодной воды неосновательное обогащение в стоимостном выражении составит 66 979 руб. 40 коп.

Принятие в качестве расчетного значения объема холодной воды на основании справок акционерного общества «ОмскВодоканал» не соответствует вышеприведенным формулам, поскольку, тем самым, занижается эта составляющая, поскольку повторно объем нежилых помещений исключается минусованием графы № 5 расчета (то есть объем ресурса, приходящийся на нежилые помещения, отнимается дважды).

Также неверным является контррасчет ответчика на сумму 63 397 руб. 47 коп., поскольку в качестве объема индивидуального потребления берутся данные без учета их корректировок.

Действительно, в отношении ряда помещений истцом указано «минусовое» потребление, что последний объясняет наличием оснований для перерасчета. Такие основания ответчиком не оспариваются, однако податель жалобы считает, что таковые не должны приниматься во внимание при определении неосновательного обогащения.

Проанализировав используемые истцом в расчете показания, апелляционный суд считает, что методика расчета в части определения объема потребленной воды по жилым помещениям в случае несвоевременной передачи их собственниками показаний, применяемая истцом, соответствует положениям Правил № 354 (абзац первый пункта 42, подпункт «б» пункта 59, абзац второй пункт 42).

Примененный истцом подход соответствует также положениям пунктов 31 и 61 Правил № 354, согласно которым после получения от потребителей показаний приборов учета общество производило перерасчет размера платы за коммунальный ресурс в соответствии с представленными показаниями и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности данных, представленных истцом по объемам потребления воды собственниками помещений спорного МКД, учитывая также отсутствие иных, опровергающих сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 66 979 руб. 40 коп., поскольку на основании счетов-фактур в июле, в августе и сентябре 2017 года ООО «ОмскКомфорт» произвело оплату тепловой энергии в размере 370 648 руб. 73 коп. (платежные поручения – том 1, л.д. 118-121), в то время как стоимость отпущенного за обозначенный период ресурса, объем которого определен с применением норматива на подогрев, составила 303 669 руб. 33 коп.

Следовательно, в указанной части (66 979 руб. 40 коп.) исковые требования ООО «ОмскКомфорт» подлежат удовлетворению.

Также предлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем первым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 929 руб. 86 коп. за период с 13.08.2020 по 29.07.2021, с последующим начислением на сумму задолженности 66 979 руб. 40 коп., начиная с изготовления резолютивной части решения до даты фактического погашения задолженности.

С учетом принятия частичного отказа решение суда первой инстанции подлежит изложению в редакции суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба АО «Омск РТС» не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» от исковых требований в части взыскания c акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» 2 155 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 88 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу № А46-16317/2020 в части взыскания с c акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» 2 155 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 88 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить. 

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу № А46-16317/2020  изложить в следующей редакции. 

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 979 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 929 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 29.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 66 979 руб. 40 коп., начиная с изготовления резолютивной части решения до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также 2 785 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич