﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМП-280» на решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-5990/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Кельт» (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 3, корп. 1, ИНН 7203198013, ОГРН 1077203039649) к акционерному обществу «СМП-280» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 15, корп. 1, ИНН 7203047511, ОГРН 1027200818920) о взыскании 316 176 руб. 54 коп., по встречному иску акционерного общества «СМП-280» к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Кельт» о взыскании 318 865 руб. 50 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Кельт» - Янченко С.Е. по доверенности от 05.09.2017 (сроком на 3 года); от акционерного общества «СМП-280» - Макуха А.С. по доверенности от 03.09.2018 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Кельт» (далее – истец, ООО «ЧОП «Кельт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СМП-280» (далее – ответчик, АО «СМП-280») о взыскании 257 910 руб. долга по договорам возмездного оказания услуг № № 16, 16/2 от 01.01.2013, 58 266 руб. 54 коп. неустойки. 

АО «СМП-280» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЧОП «Кельт» 318 865 руб. 50 коп. убытков. 

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае мероприятия по установке на охраняемых объектах охранно-пожарной сигнализации являлись обязанностью истца; причинная связь между допущенным истцом нарушением условий договоров и возникшими у ответчика убытками подтверждается материалами дела; основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, поскольку пунктами 5 протоколов разногласий от 04.02.2013 к спорным договором положения пунктов 5.3, предусматривающих ответственность заказчика в виде уплаты пени, исключены; оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется; суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между ООО «ЧОП «Кельт» (исполнитель) и АО «СМП-280» (заказчик) заключены договоры № № 16, 16/2 (далее – договоры), по условиям которых заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договорам перечнях и плане (схеме) охраняемых объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности (предметом договора № 16 от 01.01.2013 являются объекты, расположенные по адресам в г. Тюмени: ул. Максима Горького, д. 83 (строящийся объект), дом ул. Дружбы-Щербакова (строящийся объект), объект по ул. Короленко-Достоевского (строящийся объект) (согласно протоколу разногласий от 04.02.2013 к договору), вид охраны – один стационарный пост (один охранник) с 17-00 час. до 08-00 час. на каждом объекте в будние дни и круглосуточный пост, в выходные и праздничные дни; предметом договора № 16/2 от 01.01.2013 является объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 28 (база), вид охраны – один стационарный пост круглосуточно и один охранник с 20-00 час. до 06-00 час). 

В соответствии с пунктами 1.3 договоров охрана материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне помещений производится на следующих условиях и в следующем порядке: согласно инструкции. 

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1-1.4.4 договоров объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: территория по периметру предприятия, производственные цеха, склады, базы, строительные площадки и подступы к ним, и иные охраняемые помещения с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы были доступны для нарядов охраны. Складирование каких-либо материалов внутри охраняемого объекта может производиться не ближе 1,5 м. от ограждения. Стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии. На окнах нижних этажей следующих помещений: первые этажи зданий, складов устанавливаются металлические решетки или ставни с запорами. Тип решеток и ставен согласовывается заказчиком с местными органами Государственного пожарного надзора. Объекты должны быть оборудованы охранно-пожарной сигнализацией. Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухстороннем акте, составленном в момент заключения договора и являющемся его неотъемлемой частью. 

В силу пункта 3.1 договоров заказчик обязан осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучшении внутриобъектового режима.  

За предоставляемые по договорам услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно сумму в соответствии с приложениями № 1 к спорным договорам. Оплата услуг исполнителю производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 дней после предъявления исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам исполнителя, либо в кассу исполнителя. Порядок расчетов может быть изменен по соглашению сторон на иной не противоречащий действующему законодательству (пункты 5.1, 5.2 договоров). 

В приложениях № 1 к спорным договорам стороны согласовали стоимость услуг охраны и условия расчетов, согласно которого, за предоставляемые по договору № 16 услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму в размере 65 руб. за человека час., по договору № 16/2 – 70 руб. за человека час. Расчеты производятся ежемесячно, по факту оказания услуг после выставления исполнителем счета и представления акта выполненных работ заказчику. Оплата услуг производится в течение 10 банковских дней, со дня подписания акта выполненных работ, путем безналичного перечисления общей суммы договора заказчиком на расчетный счет исполнителя.

08.05.2017 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров № № 16, 16/2, обязательства сторон прекращены с момента подписания соглашений. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорным договорам подтверждается актами № № 26 от 31.03.2017, 35 от 30.04.2017, 36 от 08.05.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 257 910 руб., ООО «ЧОП «Кельт» направило в адрес АО «СМП-280» претензию от 12.09.2017 с требованием оплатить долг по договорам. 

В письме № 160 от 26.09.2017 АО «СМП-280» указало на отсутствие оснований для оплаты долга. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что ему причинен ущерб в результате совершенной кражи имущества, принадлежащего АО «СМП-280», на охраняемом ООО «ЧОП «Кельт» объекте, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного 06.03.2017 № 11701710050000142 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, договором поставки № 24-17 от 16.01.2017, счет-фактурами № № 4 от 17.01.2017, 142 от 31.03.2017, договорами подряда № № 32-17 от 16.01.2017, 117-17 от 10.03.2017, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2017, справкой от 14.03.2017 № 120 о стоимости ущерба на сумму 318 865 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорные договоры, акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, объему, срокам оказанных услуг и скрепленных печатями организаций, установив, что истец осуществлял охрану объектов в феврале 2017 года, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Оснований для освобождения заявителя от оплаты оказанных услуг судебные инстанции не усмотрели ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по обеспечению охраны объектов, принадлежащих ответчику.

Указанные выше обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктами 4.7 спорных договоров предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несет ответственности: за имущественный ущерб, причиненный стихийным бедствиями; за оставленное в охранном помещении личное имущество работников заказчика; за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, товароматериальных ценностей, если соглашением сторон, органами дознания или судом будет установлено, что они совершены в связи с не включением заказчиком охранной сигнализации, не сдачей объекта под охрану или несообщением о неисправностях сигнализации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договоров, учитывая, что протоколами разногласий от 04.02.2013 к договорам № № 16, 16/2 исключены пункты 3.1 договоров, которые предусматривали обязанность заказчика осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучшении внутриобъектового режима, между тем пункты 4.7 спорных договоров сторонами не исключались, следовательно, положения, предусмотренные указанными пунктами, сохранили свое действие и распространяются на правоотношения сторон в спорный период времени, а также недоказанность факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличия условий, которые являются основанием для взыскания с истца убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на истца обязанности по выполнению мероприятий по установке на охраняемых объектах в рамках спорных договоров охранно-пожарной сигнализации. 

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было указано выше, в пунктах 4.7 спорных договоров установлены основания освобождения истца от ответственности. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.  

Истцом начислена неустойка на основании пунктов 5.3 договоров в размере 58 266 руб. 54 коп. за период с 11.03.2017 по 09.07.2018. 

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколов разногласий от 04.02.2013 пункты 5.3 исключены из спорных договоров.  	 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьями 329, 330 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения не предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако судом апелляционной инстанции указанный вопрос не был вынесен на обсуждение сторон, не предложено представить контрарасчет процентов. 

Между тем, настоящее дело носит расчетный характер, поэтому судебной оценке по нему подлежат все основания возникновения задолженности и прекращения обязательств по ее оплате, правомерность определения подлежащей применению ставки рефинансирования.  

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, значимое для результатов расчетов сторон, после чего по итогам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод о достаточности доказательств для подтверждения или опровержения указываемых сторонами обстоятельств полностью или в части.

Указание в судебных актах на непредоставление ответчиком контррасчета процентов как негативное последствие его процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ) не может быть признано состоятельным, так как суть позиции ответчика заключалась в оспаривании правомерности размера штрафных санкций в связи с непринятием судом первой инстанции во внимания факта исключения сторонами из условий спорных договоров положений о договорной неустойки, что подлежало судебной проверке. 

Предоставление контррасчета санкций при таких доводах не имеет решающего процессуального значения для рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленных в подтверждение размера исковых требований и возражений против них расчетов истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета санкций на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы судов в части взыскания неустойки в размере 58 266 руб. 54 коп. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушением норм материального права, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, установить размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением условий договоров, и по итогам исследования и оценки имеющихся доказательств установить все юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять решение по существу иска с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены судом округа без изменения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5990/2018 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Кельт» о взыскании неустойки в размере 58 266 руб. 54 коп., а также судебных расходов отменить, в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.         В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко