ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-1021/2021

г. Самара

17  августа 2022 года

11АП-8100/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" -  ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом №1245 от 27.06.2002,

от общества с ограниченной ответственностью "Битар" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1021/2021 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Битар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Битар (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" (далее- ответчик)  о взыскании 225 000 руб. основного  долга, 8349,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов  по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" обратилось  в арбитражный суд со встречным иском к  о взыскании  с истца  убытков в размере 199 400 руб. 

Решением от 21.09.2021 первоначальные и встречные требования  удовлетворены  в заявленном  размере. В результате проведенного зачета с  ООО "Бенчмарк Форвардинг" в пользу  ООО "Битар"  взыскана задолженность в размере 33 949,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 685 руб. 

Истец обратился в  суд первой инстанции  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб. 

Определением от 21.04.2022 заявление  удовлетворено частично в размере 35 000 руб.  В остальной части  заявление  оставлено без удовлетворения. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  определение отменить.

По  мнению ответчика  судебные расходы  не подтверждены  надлежащими письменными доказательствами.

Представитель   истца  ФИО3  является  штатным юристом ООО  "Битар"            Также судом первой инстанции не   исследованы условия договора и акт выполненных работ.

Из условий договора следует, что   фактически оплата представителя, прописанная в вышеуказанном договоре, за участие/ведение дела в АС в размере 10 000 руб. предусмотрена  за все заседания, а не каждое. Также и  за составление дополнительных документов по делу  предусмотрена  оплата  в размере  2000 руб., а не за  каждое из них. 

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  представил  письменные возражения, в которых отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена  в  отсутствии представителя истца в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  признает доводы жалобы обоснованными  в части.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

 

Оценив  обстоятельства  рассмотрения дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что   расходы на оплату услуг представителя в заявленном  размере являются чрезмерными, в связи с чем, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, возражений на заявление ответчика, степени сложности дела,  признал  подлежащими взысканию  расходы  на оплату  услуг представителя в размере  35 000 руб.,  в том числе 3000 руб. за составление искового заявления; 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях в первой инстанции; составление претензии - 2000 руб., консультация - 2000 руб., составление дополнительных документов в размере 8000 руб.       

Вместе  с тем, суд  апелляционной инстанции  признал   обоснованным довод  ответчика о том, что  расходы в   размере  20 000 руб. за участие в судебных заседаниях,   за составление дополнительных документов в размере 8000 руб.  судом первой  инстанции  определены неправильно.       

В соответствии  со статьей  431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.                   Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту  3.1 договора  вознаграждение  исполнителя  по делу, указанному в пункте  1.1 оплачивается  заказчиком  в следующем порядке:  консультационные услуги - 2000 руб., составление  претензии  2000 руб., составление  искового  заявления  3000 руб.,  участие/ведение дела  в АС- 10 000 руб.,  составление  дополнительных документов  2000  руб.   

Из буквального содержания указанного пункта не следует, что   оплата в размере 10 000 руб. предусмотрена  за одно  судебное  заседание и в размере 2000 руб.  за составление одного   дополнительного документа, а охватывает весь объем   оказанных представителем услуг, в связи с этим  за  участие/ведение дела  в АС подлежат взысканию расходы в размере  10 000 руб., за   составление  дополнительных документов  в размере  2000  руб. 

Также не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом  за консультационные услуги.  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, услуги представителя своему доверителю, связанные с консультированием и анализом представленных заказчиком (доверителем) документов, изучением и подбором судебной практики не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат. Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу - отзывов, дополнений к ним. Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и не процессуальных действий (Постановление  Арбитражного суда   Поволжского округа от 22.10.2021 N Ф06-68763/2020 по делу N А55-621/2020)           В остальной части  выводы суда первой инстанции  являются правильными.

Довод ответчика о том, что  представитель истца  является его штатным сотрудником, отклоняется   как необоснованный, поскольку  такие доказательства в материалы дела не представлены.  Само  по себе  указание  в доверенности на представление интересов истца  юрисконсультом  ФИО3 не является  доказательством того, что  ФИО3 является штатным  сотрудником  истца.

На основании изложенного, заявление истца  является  обоснованным  и подлежащим удовлетворению  частично в размере 17 000 руб.

При  указанных обстоятельствах  обжалуемое определение  подлежит изменению на основании  пункта 3 части1 статьи 270 АПК РФ.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1021/2021 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битар" судебные расходы в размере 17 000 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Демина