ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-12020/2024

г. Самара

21 октября 2025 года

11АП-5684/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю., с участием в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2025 года по делу № А72-12020/2024 принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:  

1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав ОАО «РЖД» в размере 345 586 рублей;  

2.Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 удалить информацию, нарушающую исключительные права ОАО «РЖД»;  

3.Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 ликвидировать контрафактную продукцию;  

4.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912 рублей.  

Определением от 11.10.2024 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 28.11.2024 по ходатайству истца суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца поддержал направленный посредством web-сервиса "Мой Арбитр" отказ от исковых требований в части обязания ответчика удалить информацию,  

нарушающую исключительные права ОАО «РЖД» и ликвидировать контрафактную продукцию.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2025 года отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика удалить информацию, нарушающую исключительные права ОАО «РЖД» и ликвидировать контрафактную продукцию принят. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.  

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2025 года по делу № А72-12020/2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 10.06.2025.  

Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025, этим же определением суда удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений у ООО «Интернет решения».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2025 года по делу № А72-12020/2024.  

К судебному заседанию назначенному на 04.09.2025 документы, истребуемые у ООО «Интернет решения» в материалы дела не представлены.  

Суд, совещаясь на месте, определил: направить повторный запрос в ООО «Интернет решения», также в связи с неисполнением судебного запроса назначить судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «Интернет решения».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы и рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 15.07.2025 в отношении ООО «Интернет решения» назначено на 07 октября 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Ястремского Л.Л. и судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2025 года по делу № А72-12020/2024 принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.  

От ООО «Интернет решения» поступил ответ на судебный запрос.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела ответ на запрос, также суд определил не рассматривать вопрос о наложении штрафа на ООО «Интернет решения».  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Суд, совещаясь на месте, приобщает к материалам дела дополнительные документы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака «РЖД», зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству № 341333 в отношении всех товаров и услуг 26 класса международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе в отношении товаров «изделия вышитые».  

Помимо этого, истец является правообладателем общеизвестного товарного знака «РЖД», зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству № 115.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе мониторинга нарушения исключительных прав ОАО «РЖД» было обнаружено, что на интернет- ресурсах «https://www.ozon.ru», «https://www.shevronpogon.ru» осуществляется реализация следующих товаров предложения о продаже товаров, на которых используются товарные знаки ОАО «РЖД:  

1. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392650158) в количестве 98 штук;  

2. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392625247) в количестве 80 штук;  

3. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392639414) в количестве 74 штуки;  

4. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392716426) в количестве 73 штуки;  

5. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392618284) в количестве 93 штуки.  

Указанные товары реализуются под брендом «Shevronpogon». Исходя из информации, размещенной на маркетплейсе «Ozon», под данным брендом осуществляет торговлю Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик). Ответчик является владельцем сайта «shevronpogon.ru», исходя из размещенной на нем информации. На данном сайте указан адрес деятельности ответчика – 432072, 

<

...>.  

Истец не давал разрешения ответчику на использование указанных товарных знаков.  

Ответчик использует товарные знаки истца, размещая их на нашивках, в свою очередь товарные знаки истца зарегистрированы в отношении всех товаров 25 и 26 классов МКТУ, в том числе изделий вышитых.  

Следовательно, в данной ситуации присутствует однородность товаров истца и ответчика.  

Ответчик не видоизменяет товарные знаки истца, полностью копируя их, при размещении на товары, таким образом, обозначения ответчика тождественны товарным знакам истца.  

Таким образом, использование товарных знаков истца на указанных товарах, предлагаемых к продаже, является незаконным.  

Ответчик возражал против исковых требований, указав следующее.  

Истец предоставил в материалы дела распечатки якобы скриншотов страниц интернет-ресурсов «https://www.ozon.ru», .«https://www.shevronpogon.ru», которые по его мнению подтверждают факт использования товарного знака ОАО РЖД. Иных доказательств не имеется.  

Данные доказательства изготовлены истцом и исходят от самого истца, а соответственно он обязан доказать, что содержание данных документов соответствует содержанию интернет-ресурсов «https://www.ozon.ru», «https://www.shevronpogon.ru».  

В настоящее время возможно внесение изменений в скриншот с экрана компьютера с использованием графических компьютерных программ, в частности, с помощью общедоступной компьютерной программы «Adobe Photoshop».  

Распечатки, предоставленные истцом, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания использования товарного знака, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления самим истцом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  

гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.  

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.  

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.  

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Положениями части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истец заявлял ходатайство об истребовании у ООО «Интернет решения», который является владельцем маркетплейса OZON, следующей информации:  

 1. Является ли Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН: 

<

***> или в какой период являлся владельцем магазина «ShevronPogon» на маркетплейсе «Ozon»;  

2. Размещались ли на маркетплейсе «Ozon» со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: 

<

***> или магазина «ShevronPogon» для продажи следующие товары:  

- нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392650158);  

- нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392625247);  

- нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392639414);  

- нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392716426);  

- нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392618284).  

3. Как выглядел товар/карточка товара под кодами: 1392650158, 1392625247, 1392639414, 1392716426, 1392618284;  

4. В каком количестве были доступны к заказу товары под кодами: 1392650158, 1392625247, 1392639414, 1392716426, 1392618284.  

Суд первой инстанции указал, что трижды истребовал от ООО «Интернет решения» запрошенную информацию, ООО «Интернет решения» истребованную информацию суду не представило, в связи с чем суд принимает решение на основе представленных в материалы дела доказательств.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на товарный знак и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака истца. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Право истца на товарные знаки по свидетельству № 341333 и по свидетельству 115 ответчиком не оспаривается, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.  

Истец указал, что ответчик без разрешения правообладателя, то есть незаконно использует эти товарные знаки, реализовывая продукцию, содержащие эти товарные знаки на сайтах «https://www.ozon.ru» (маркетплейс OZON) и «https://www.shevronpogon.ru».  

Как указано выше, владелец маркетплейса OZON информацию о том, что ответчик реализует продукцию, содержащую товарные знаки истца, суду не представил.  

Суд первой инстанции указал, что настаивая на исковых требованиях истец должен доказать, что именно ответчик реализует товар на маркетплейсе OZON и сайте «https://www.shevronpogon.ru», а также то, что владельцем или администратором сайта «https://www.shevronpogon.ru» является ответчик, чего истцом сделано не было.  

В качестве доказательств использования ответчиком товарных знаков истца, истец представил три пакета «скриншотов», подтверждающих, по мнению истца, данные обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом скриншотов не представляется возможным сделать вывод о том, что виновным лицом, незаконно использующим товарные знаки истца является именно ответчик – ИП ФИО2  

В частности, в первом комплекте из 5 скриншотов содержится информация о том, что на маркетплейсе OZON реализуются товары, содержащие товарные знаки истца. Данная информация, в соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановления N 10, подтверждается адресом интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точным временем ее получения.  

Суд первой инстанции указал, что на данных скриншотах отсутствует информация о том, что эти товары реализуются ответчиком. На представленных скриншотах имеется надпись «Патч с вышивкой Shevronpogon, Россия», однако, по мнению суда данное указание не дает основание считать, что лицо, реализующее товар на данной странице маркетплейса OZON и владелец сайта «https://www.shevronpogon.ru» является одним и тем же лицом. Кроме того, данные скриншоты истцом не заверены.  

Суд первой инстанции также указал, что во втором комплекте из 2 скриншотов на одном из них имеется ссылка на интернет-страницу shevronpogon.ru/contact-us/, а так же дату и время получения этого скриншота, но не содержится информации, что данная интернет-страница принадлежит ответчику. Кроме того, на данной станице нет информации о реализации товаров с товарными знаками, правообладателем которых является истец; данный скриншот истцом не заверен. На втором скриншоте имеются реквизиты ответчика, в частности указано «ИП ФИО2, 30473286100050», однако, данный скриншот не содержит адрес интернет-страницы и точного времени его получения (отсутствует дата и время); скриншот истцом также не заверен.  

В третьем пакете содержится один скриншот, содержащий информацию о магазине ShevronPogon. На этом же скриншоте имеются реквизиты ответчика «ИП ФИО2, 30473286100050», однако, на данной станице нет информации о реализации товаров с товарными знаками, правообладателем которых является истец; данный скриншот не содержит адрес интернет-страницы и точного времени его получения (отсутствует дата и время); скриншот истцом также не заверен.  

С учетом приведенных разъяснений, а также сформировавшихся в судебной практике подходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные скриншоты являются ненадлежащими доказательствами нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки, так как получены и оформлены с нарушением абзаца 2 п.55 Постановления № 10.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Согласно пп.1 п.2 статьи 1484 ГК РФ предложение к продаже является одним из способов введения товара в оборот и незаконного использования Товарных знаков. Суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Истец в доказательства нарушения исключительных прав ОАО «РЖД» представил скриншоты интернет-страниц сайта «https://www.ozon.ru», на котором осуществляется реализация следующих товаров предложения о продаже товаров, на которых используются товарные знаки ОАО «РЖД:  

1. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392650158) в количестве 98 штук;  

2. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392625247) в количестве 80 штук;  

3. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392639414) в количестве 74 штуки;  

4. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392716426) в количестве 73 штуки;  

5. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392618284) в количестве 93 штуки.  

Указанные товары реализуются под брендом «Shevronpogon». Исходя из информации, размещенной на маркетплейсе «Ozon», под данным брендом осуществляет торговлю индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик).  

Таким образом, представленные истцом скриншоты являются допустимыми доказательствами, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказывают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на Товарные знаки.  

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страниц интернетмагазина с Товаром. Размещенные ответчиком карточки Товаров являются офертами, поскольку даны характеристика Товаров, изображение его внешнего вида, цена товара, что согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ является публичной офертой; на странице с предложением Товара к продаже. На страницах не указано, что товар демонстрируется не для продажи. Следовательно, в отсутствие такого указания, размещенная на сайтах информация является предложением к продаже (публичной офертой) (п. 2 ст. 494 ГК РФ).  

Согласно размещенной информации продавцом Товара является ответчик, что документально не опровергнуто».  

Суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика о не размещении им на интернет-ресурсах товаров с использованием товарного знака истца несостоятельным, поскольку из представленных скриншотов очевидно усматривает, что на таковых запечатлен весь экран рабочего стола компьютера, что исключает возможность редактирования изображения; содержат указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка (в верхней части скриншотов, в адресной строке браузера), а также дату и время получения скриншота (в нижнем правом углу скриншотов).  

Расположение (наложение) информации на скриншоте о продавце («Shevronpogon», «ИП ФИО2, 30473286100050») обусловлено работой маркетплейса Ozon, который предоставляет информацию о продавце только при наведении на пиктограмму информации (литера "i" в круге).  

При сравнительном анализе товарного знака истца и контрафактного товара ответчика, предлагаемого к продаже, суд пришел к выводу о том, что изображения, размещенные на спорном интернет сайте в целях предложения к продаже товара, являются идентичными товарным знакам истца, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных прав.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что владельцем сайта с доменным именем https://www.ozon.ru является ООО "Интернет Решения".  

В данном случае ООО "Интернет Решения" выступает в роли владельца агрегатора информации о товарах (Маркетплейсом), по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".  

В рамках настоящего спора не имеет значение принадлежность интернет-сайта https://www.ozon.ru ответчику, поскольку последний допустил нарушение в роли продавца товара на маркетплейсе, а не в качестве администратора доменного имени https://www.ozon.ru.  

Согласно ответу ООО "Интернет Решения" на запрос суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 с 09.08.2022 является продавцом товаров на платформе ozon.ru. Также представлены сведения в отношении карточек товара, указанных истцом в обоснование исковых требований, из которых следует о размещение ранее на маркетплейсе https://www.ozon.ru товаров, указанных истцом в обоснование иска, а именно:  

1. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392650158);  

2. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392625247);  

3. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392639414);  

4. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392716426);  

5. Нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392618284).  

В настоящее время в данные карточки товара внесены изменения, сведения о продаже Нашивок РЖД (Редко живу дома) изменены на продажу иных нашивок. Продавец указан – ShevronPogon.  

Судом апелляционной инстанции произведен поиск товаров на маркетплейсе https://www.ozon.ru по указанным кодам товаров, в результате которого выдает измененные товары в соответствие с ответом ООО "Интернет Решения". В отношение продавца также указана информация - Shevronpogon, ИП ФИО2, 30473286100050.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт управления, владения магазином Shevronpogon.  

С учетом приведенных разъяснений, а также сформировавшихся в судебной практике подходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что скриншоты, содержащие адрес интернет-страниц и точное время их получения, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для подтверждения позиции истца.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае возникновения сомнений в подлинности представленных истцом документов ответчик вправе был заявить об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, однако такое заявление сделано не было.  

Согласно положениям п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или  

предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

Фактическая стоимость контрафактной продукции указана на интернет-ресурсе «https://www.ozon.ru». Согласно размещенной на данном сайте информации минимальная стоимость товара под кодом 1392650158 составляет 408 рублей, товара под кодом 1392625247 – 421 рублей, товара под кодом 1392639414 – 408 рублей, товара под кодом 1392716426 – 408 рублей, товара под кодом 1392618284 – 421 рубль.  

На данном интернет-ресурсе присутствует, в том числе информация о количестве имеющейся контрафактной продукции. Так, указано, что количество товара под кодом 1392650158 составляет 98 штук, товара под кодом 1392625247 80 штук, товара под кодом 1392639414 – 74 штуки, товара под кодом 1392716426 – 73 штуки, товара под кодом 1392618284 – 93 штуки.  

Следовательно, расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав осуществляется по формуле: ((408*98)+(421*80)+(408*74)+(408*73)+(421*93)) * 2, что равняется 345 586 рублей.  

Ответчик иные сведения о количестве и стоимости товаров не представил. 

Таким образом, размер компенсации за нарушение исключительных прав рассчитан с соблюдением принципов соразмерности и справедливости.  

На основание изложенного, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2025 года по делу № А72-12020/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Принять отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика удалить информацию, нарушающую исключительные права ОАО «РЖД» и ликвидировать контрафактную продукцию. Производство по делу в данной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 345 586 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 39 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин 

Судьи Е.А. Митина  

 Л.Л. Ястремский