/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41266/2018

Дело № А06-1568/2018

г. Казань

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Седовой Ольги Александровны – Кузенева С.Е., доверенность от 03.09.2018,

Федеральной налоговой службы – Мулдашевой Э.М., по доверенности от 22.05.2018 №19-11/1545,

индивидуального предпринимателя Гондоренко А.В. – Мухина С.Д., доверенность от19.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седовой Ольги Александровны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

 по делу № А06-1568/2018

по заявлению Седовой Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее - ООО «Электроспецмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 года № 90.

Седова Ольга Александровна (далее – Седова О.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» требований в размере 21 974 241руб. 30 коп. задолженности по договорам займа.

Определением от 25.07.2018 требования Седовой Ольги Александровны признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» в заявленном размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение от 25.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления Седовой Ольги Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, кредитор просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, Седова О.А. указала на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 21 974 241, 30 руб., возникшие по условиям заключенных договоров займа от 28.02.2017, от 26.07.2017, от 25.09.2017, от 30.11.2017, от 18.12.2017, от 28.12.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление должнику заемных денежных средств, заявителем требования представлены копии договора займа от 28.02.2017, от 26.07.2017, от 25.09.2017, от 30.11.2017, от 18.12.2017, от 28.12.2017 и платежные поручения № 29 от 28.02.2017, № 5 от 26.09.2017, №6 от 26.09.2017, №7 от 26.09.2017, №8 от 26.09.2017, №9 от 26.09.2017, №10 от 26.09.2017, №20 от 30.11.2017, №28 от 18.12.2017, №30 от 18.12.2017, №27 от 18.12.2017 №31 от 18.12.2017, № 32 от 18.12.2017, №33 от 18.12.2017, №34 от 18.12.2017, №35 от 18.12.2017, №36 от 18.12.2017, №37 от 18.12.2017, №40 от 28.12.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что оформленное договором займа требование Седовой Ольги Александровны в действительности имеет статус корпоративного, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды приняли во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Седова О.А. является участником ООО «Электроспецмонтаж» (100 % для участия) с 09.10.2015.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях ВерховногоСуда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Как следует из отзывов Седовой О.А., приложенных к ним документов и пояснений представителя Седовой О.А. на вопросы суда апелляционной инстанции (зафиксированы аудиопротоколом), займы предоставлялись Седовой О.А. в период, когда у ООО «Электроспецмонтаж» отсутствовали оборотные средства (достаточная ликвидность) для исполнения текущих обязательств, в том числе, для исполнения обязательств по кредитным договорам с АО «ЕАТП Банк», ПАО «Сбербанк России», иных текущих обязательств, что было обусловлено неисполнением муниципальными образованиями – МО «Приволжский район» и МО «Город Астрахань» своих обязательств по оплате выполненных Должником в рамках муниципальных контрактов от 29.04.2015 и от 22.11.2016 подрядных строительных работ.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, бухгалтерской отчетности и пояснений представителя Седовой О.А., представленные займы были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком по нескольким кредитным договорам должника, а также на выплату заработной платы работникам и прочие хозяйственные нужды.

Как следует из отзывов Седовой О.А. и пояснений ее представителя, предоставляя займы, Седова О.А. рассчитывала на преодоление финансовых трудностей ООО «Электроспецмонтаж» как временных, в расчете на последующее погашение муниципальными образованиями их задолженности перед ООО «Электроспецмонтаж», за счет которой могли быть возвращены займы и исполнены обязательства перед иными кредиторами Должника.

Однако, признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, очевидно, свидетельствует о том, что одобренный Седовой О.А., как мажоритарным участником, и не раскрытый публично план выхода из кризиса реализовать не удалось.

В связи с этим, предоставленное по договорам займа капиталозамещающее финансирование не подлежит возврату Седовой О.А., по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. Требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, оформленное договором займа требование Седовой О.А. в действительности имеет статус корпоративного, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А06-1568/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                         Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

 

                  И.Н. Смоленский