ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-10295/2022

г. Самара

21 сентября 2022 года

Дело №А65-19219/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего - ФИО2, доверенность от 13 сентября 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействия финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 года гражданин ФИО5, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх.5663) ФИО4 на бездействия финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными следующие действия (бездействия) финансового управляющего:

- по несвоевременному обращению от имени должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобал-Фудс»,

- по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры,

- по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля,

- направленные на нарушение баланса интересов кредиторов и должника путем применения исполнительского иммунитета в отношении наиболее ликвидного объекта недвижимого имущества должника противовес иному,

- выраженные в несвоевременном погашении требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании с учетом отложения на 14.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный с жалобой на действия управляющего ФИО4 указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу №А65-19219/2020 требования ПАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 26 130 908,68 руб., как обеспеченные залоговым имуществом.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда от 04.02.2020 по делу №21208/2020 обязательства ФИО5 перед Банком ВТБ возникли в связи с заключением договора поручительства и договора залога имущества по кредитным обязательствам ООО «ГЛОБОЛ -Фудс» ИНН 

<

***>.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33152/2019 от 03.05.2021 ООО «ГЛОБОЛ-Фудс», г. Набережные Челны признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ №6669070 от 18 мая 2021 года, требования кредиторов ООО «ГЛОБОЛ -Фудс» принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ».

Сообщение о введении в отношении ООО «ГЛОБОЛ-Фудс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23 мая 2020 года.

Таким образом, требования кредиторов для включения в реестр требований кредиторов могли быть заявлены до 23 июля 2021 года.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №6794919 от 8 июня 2021 года, залоговое имущество ФИО5 было реализовано с торгов по цене  11 280 000 рублей за нежилое помещение по адресу РТ, 

<

...> по цене 2 556 750 за квартиру по адресу: РТ, 

<

...>, кВ.228.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника ФИО5 от 3 сентября 2021 года усматривается, что денежные средства за реализованное залоговое имущество поступили в конкурсную массу 2 июля 2021 года в сумме 2 435 000 рублей, 6 июля 2021 года в сумме 10 810 000 рублей и 591 750 рублей 591 750 рублей. В свою очередь, перед финансовым управляющим возникла обязанность по перечислению поступивших денежных средств для погашения требования залогового кредитора.

В обоснование своей позиции кредитор указывал, что ФИО3 погасила требование залогового кредитора частично 21 июля 2021 года на сумму 2 045 400 рублей, из этого следует, что у финансового управляющего возникла обязанность в силу положений ст.ст. 365, 387 Гражданского кодекса РФ обратиться с требованием в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-33152/2019 для включения в реестр требований кредиторов на соответствующую сумму.

По мнению заявителя, сопоставляя даты поступления денежных средств с реализации залогового имущества в конкурсную массу (2 и 6 июля 2021 года) и дату закрытия реестр ООО «ГЛОБОЛ -Фудс» 23 июля 2021 года финансовый управляющий при добросовестном исполнении возложенных на нее обязательств успевала включиться в реестр требований кредиторов ООО «ГЛОБОЛ-Фудс» в целях регрессного взыскания денежных средств, в настоящее время в связи с закрытием реестра ООО «Глобол-Фудс» включение в реестр кредиторов не представляется возможным и даже в случае заявления ФИО7 соответствующего требования, требования могут быть включены лишь за реестр.

Таким образом, по мнению кредитора, бездействие и недобросовестное отношение к своим обязанностям финансового управляющего привело к пропуску процессуальных сроков для включения в реестр требований кредиторов ООО «ГЛОБОЛ-Фудс» и невозможности регрессного удовлетворения требований поручителя, исполнившего обязательства за должника.

На момент рассмотрения данного спора нахождение должника в реестре требований кредиторов общества не обеспечено.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом наступивших фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что имело место быть незаконное бездействие Финансового управляющего ФИО3 по несвоевременному обращению от имени должника с заявлением, по которому в реестре требований кредиторов ООО «Глобал -Фудс» также должно было быть и требование должника.

Оспаривание сделки по безвозмездной передаче в собственность ФИО8 жилого помещения (Квартиру в многоквартирном доме, состоящую из двух комнат, общей полезной площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...> на втором этаже 9-ти этажного панельного дома, кадастровый номер 16:52:04:0202:0008:0007:0124 осуществлялось по требованию кредитора, направленному финансовому управляющему «14» мая 2021 года. При этом, финансовый управляющий, узнав о состоявшейся сомнительной сделке по дарению аффилированному лицу, не предпринял меры по ее оспариванию по собственной инициативе.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своей позиции заявитель указывал, что даже в ходе рассмотрения заявления об оспаривании договора дарения финансовый управляющий предпринимала попытки применить сомнительные для взыскания последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с сына должника вместо оспаривания последующих порочных сделок, и только по заявлению кредитора была оспорена последующая сделка для возврата в конкурсную массу ликвидного имущества стоимостью 2 567 000,00 рублей. По мнению заявителя, признание недействительной сделки по дарению квартиры и последующая ее продажа стала бы невозможной без активного участия самого кредитора на судебных заседаниях, который за свой счет проводил оценку имущества и ходатайствовал перед судом об истребовании сведений о доходах покупателя. Финансовый управляющий не участвовал ни в одном судебном заседании.

Также заявитель считал, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок определением суда по настоящему делу от 15 ноября 2021 года были признаны недобросовестными действия должника, что стало бы не возможным без активного участия кредитора. Оспаривание сделки по признанию недействительной сделки ФИО9 (супруги должника) по отчуждению принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Tiguan на сумму 930 000 рублей также произошло исключительно по требованию кредитора, который был вынужден инициировать собрание кредиторов для того, чтобы финансовый управляющий направил в суд соответствующее заявление (сообщение в ЕФРСБ №7181254 от 18 августа 2021 года).

Таким образом, формальный подход финансового управляющего, не участвовавшего ни в одном судебном заседании, не мог привести к возврату в конкурсную массу ликвидного имущества (стоимостью 930 000 рублей без активного участия кредитора, который был вынужден финансировать для этих целей работу юристов. По ходатайству кредитора (истребование сведений о страхователе автомобиля) стало известно, что спорный автомобиль после его фиктивной продажи продолжал использоваться семьей должника, а у покупателя не имелось достаточных денежных средств для покупки спорного автомобиля. В свою очередь, финансовый управляющий проявил полное безразличие к рассмотрению заявления.

Арбитражным судом Республики Татарстан требование об оспаривании сделки было удовлетворено с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Признавая жалобу на действие (бездействие) финансового управляющего в данной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового управляющего с учетом даты введения процедуры было достаточное количество времени как для анализа сделок, так и для обеспечения надлежащей подачи заявления об оспаривании вышеуказанных сделок, что им своевременно исполнено не было. Финансовый управляющий по предложению в определениях об отложении суда вступил в качестве созаявителя.

 На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что имело место быть незаконное бездействие финансового управляющего ФИО3 по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры, как и бездействие Финансового управляющего ФИО3 по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в собственности должника имеется несколько жилых помещений разной стоимости, а именно 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: 

<

...> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 318, 30 кв.м., кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, адрес - 

<

...> участок 346).

Согласно объявлению о проведении торгов от 12 мая 2021 года, финансовым управляющим выставлена на продажу доля 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: 

<

...> по цене            1 010 563,7 рублей.

По мнению заявителя, финансовому управляющему было известно, что у должника имеется также иное, более ликвидное и дорогое имущество, а именно 1/4 доля в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение (квартира) общей площадью 318, 30 кв.м., кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, адрес - 

<

...> участок 346).

Стоимость жилого дома №14 составляет согласно отчету оценщика 13 270 000 рублей. Таким образом, стоимость доли должника составит 3 317 500 рублей (13 270 000/4), что в три раза превышает стоимость доли в квартире №175.

Заявитель посчитал, что, несмотря на это, а также явно недобросовестное поведение должника, финансовый управляющий пытался сохранить для должника более ликвидное имущество в ущерб интересам кредиторов.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим первоначально было подано заявление об утверждении порядка реализации имущества в виде части в совместной собственности в квартире, судом было удовлетворено заявление ввиду отсутствия разногласий, а также ввиду позиции финансового управляющего об отсутствии иных для целей реализации объектов, иных заявлений об утверждении порядка реализации не было представлено, с заявлением о разрешении разногласий сам финансовый управляющий в том случае изначально не обращался. Между тем, в последующем, кредитор обратился в суд с таким заявлением о разрешении разногласий в виде исключения данной доли в совместной собственности из конкурсной массы.

По указанному эпизоду финансовый управляющий указывал на наличие аналогичного спора в производстве арбитражного суда, однако, указанные доводы суд первой инстанции посчитал не соответствующими действительности, указав, что ранее кредитор - ФИО4 обращался с жалобой на действия финансового управляющего, однако, в первой жалобе кредитор просил суд признать незаконным выставление финансовым управляющим на торги несуществующее имущество; при разрешении того обособленного спора суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества в виде части в долевой собственности, однако, только в последующем было подано заявление и от кредитора о разногласиях с учетом позиции самого кредитора и установленной судом конкурсной массы должника.

В рамках данного обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что выставление на торги имущества в виде части в совместной собственности в квартире, то есть без установленной законом порядке и без надлежащим образом выделенной доли в праве общей собственности, не может привести к надлежащей реализации такого объекта и не приведет к надлежащему пополнению конкурсной массы, следовательно, нарушит баланс интересов кредиторов и должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в конечном итоге определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 суд разрешил разногласия, рассмотрены заявления финансового управляющего ФИО3, г. Набережные Челны об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, заявление (вх.60075) ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, заявление (вх.8049) ФИО5, г.Набережные Челны о признании недействительным решения собрания кредиторов. В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы отказано, заявление кредитора об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде доли в праве совместной собственности удовлетворено, исключена из конкурсной массы должника доля в праве совместной собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

В настоящем же споре суд первой инстанции признал заявление кредитора по данному эпизоду обоснованным в части, поскольку действия финансового управляющего ФИО3 по данному эпизоду были в действительности направлены на нарушение баланса интересов кредиторов и должника путем применения исполнительского иммунитета в отношении наиболее ликвидного объекта недвижимого имущества должника противовес иному,

Корме того, как указал суд первой инстанции согласно отчету финансового управляющего ФИО7 об использовании денежных средств должника ФИО5, денежные средства за реализованное залоговое имущество поступили в конкурсную массу 2 июля 2021 года в сумме 2 435 000 рублей, 6 июля 2021 года в сумме 10 810 000 рублей и 591 750 рублей 591 750 рублей. По состоянию на 7 февраля 2022 года обязательства перед залоговым кредитором - ПАО «ВТБ» не были погашены, прошло уже более 7 месяцев.

В обоснование своих доводов кредитор указывал, что тем самым был нарушен баланс голосов кредиторов заинтересованных в голосовании на собраниях кредиторов для пополнения конкурсной массы, а при таких обстоятельствах, бездействие финансового управляющего привели не только к затягиванию процедуры банкротства, но и привели к риску незаконного вывода имущества должника, к пропуску процессуальных сроков, нарушению прав кредитора, вынужденным расходам кредитора для защиты своих интересов и возможным убыткам.

На основании изложенного, суд с учетом представленных доводов заявителя и финансового управляющего    признал    незаконными    бездействия    финансового   управляющего ФИО3, выраженные в несвоевременном погашении требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств.

Также кредитор в обоснование своей позиции указывал, что финансовый управляющий не совершал действия по поиску имущества должника, кроме формальных запросов, по результатам которых по инициативе финансового управляющего не оспорена ни одна сделка, финансовый управляющий не осматривал место жительства должника для описи и последующей реализации имущества должника.

В обоснование своих возражений в данной части жалобы финансовый управляющий указывал, что получена вся необходимая информации для установления размера и состава подлежащего реализации имущества должника. Также получена информация о сделках, совершенных им и его супругой в период подозрительности. Произведен анализ полученной информации, реализована на торгах часть выявленного движимого и недвижимого имущества, были оспорены сделки, совершенные должником и его супругой, частично погашена кредиторская задолженность, осуществлён выезд по месту жительства должника и осуществлен визуальный осмотр жилого помещения, представлены в материалы дела соответствующие документы, а производить розыск или обыск помещения управляющий не вправе.

При таких обстоятельствах, в этой части суд первой инстанции посчитал доводы заявителя необоснованными, поскольку бездействия, повлекшего причинению ущерба и нарушающего баланс интересов сторон, в данном случае судом прямо не усмотрено. Поэтому основания для удовлетворения заявления кредитора в данном случае суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по несвоевременному обращению от имени должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал-Фудс"; по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры; по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля; по несвоевременному погашению требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: 

- нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей 

- и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил в судебном заседании представитель финансового управляющего, не обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника - ООО «Глобол-Фудс», в порядке установленном абз. 3 п. 54 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", было обусловлено резервированием поступивших в конкурсную массу денежных средств, в связи с соблюдением преимущественного права сособственника реализованного на торгах имущества должника; снятием, наложенных ранее, в суде общей юрисдикции запретов и ограничений на имущество должника; действиями по регистрации перехода права собственности, а также решением собрания кредиторов и вытекающей отсюда последующей неопределенностью.

Так, 03.06.2021 1/2 доля на производственную базу была реализована на торгах (код торгов №85079, торговая площадка «Центр дистанционных торгов», https://bankrot.cdtrf.ru/), победителем признана ФИО10, действующая в интересах ФИО11. 

Вырученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 10 810 000 руб. поступили в конкурсную массу 06.07.2021 (задаток в размере 470 000 руб. был внесен участником торгов на счёт оператора торговой площадки и поступил в конкурсную массу позже - 21.07.2021).

04.06.2021 квартира должника была реализована на торгах (код торгов № 085075. торговая площадка «Центр дистанционных торгов», https://bankrot.cdtrf.ru/), победителем признан ФИО12, действующий в интересах ФИО13. 

Вырученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 2 435 000 руб. поступили в конкурсную массу - 02.07.2021 (задаток в размере 121 750 руб. был внесен участником торгов на счёт оператора торговой площадки и поступил в конкурсную массу позже - 21.07.2021).

Вместе с тем, договор купли-продажи с победителем торгов по лоту: 1/2 доля на производственную базу, был заключен лишь 12.08.2021, после истечения срока для реализации преимущественного права сособственником данного имущества, установленного ст. 250 ГК РФ.

В тоже время, от кредитора поступило требование о проведении собрания кредиторов должника, с постановкой, в том числе, вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобол-Фудс».

03.09.2021 финансовым управляющим по требованию кредитора было проведено собрание кредиторов должника. По результату проведенного собрания кредиторов, по вопросу об обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобол-Фудс», было принято решение не обращаться в Арбитражный суд РТ в рамках дела о банкротстве ООО «Глобол-Фудс» о включении в реестр требований кредиторов (решение собрания кредиторов не обжаловалось).

В январе 2022 года после снятия, наложенных ранее судами общей юрисдикции, запретов на регистрационные действия и регистрации перехода права собственности на реализованное имущество, финансовым управляющим было принято решение произвести окончательный расчет по залоговым обязательствам должника.

Платёжными поручениями №000278 от 21.07.2021 на сумму 2 045 400 руб. и №000600 от 08.02.2022 на сумму 10 389 875,50 руб. были частично погашены, включенные в реестр требований кредиторов ФИО5, требования ПАО «Банк ВТБ» как обеспеченные залогом квартиры и 1/2 доли на производственную базу.

Таким образом, по состоянию на 08.02.2022 финансовым управляющим, было произведено погашение задолженности по поручительству должника перед залоговым кредитором - ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 12 438 275,49 руб.

После погашения задолженности, ввиду возникшей неопределенности, 16.02.2022 г., финансовым управляющим на собрании кредиторов должника, проведенном по инициативе кредитора, было предложено включить в повестку собрания дополнительный вопрос об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника - ООО «Глобол-Фудс».

По результату проведенного собрания кредиторов было принято единогласное решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника -ООО «Глобол-Фудс».

С учётом того, что конкурсные кредиторы уклонились от голосования по вопросу об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Глобол-Фудс», в целях устранения сложившейся неопределенности, финансовым управляющим было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с формулировкой об отсутствии неопределенности и с учетом обязанности финансового управляющего самостоятельно действовать и своевременно осуществлять возложенные обязанности с учетом баланса интересов всех кредиторов и пополнения конкурсной массы должника.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба.

Также финансовый управляющий отметил, что сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что в данном случае, финансовый управляющий должен обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не с заявлением о включении в реестр требований должника.

Порядок погашения требований в случае, когда и в отношении основного должника, и в отношении его поручителя, введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, определен в абз. 3 п. 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из которого следует, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Должник являлся бывшим директором и соучредителем ООО «Глобол-Фудс» (50% Уставного капитала), то есть является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к основному должнику.

Ссылаясь на п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, финаносовый управляющий отметил, что судебная практика складывается также не в пользу аффилированных кредиторов. Суды отказывают им во включении в реестр, ссылаясь на злоупотребление правом. (например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 г. по делу № А40-69663/17).

В данном случае у финансовго управляющего имеются обоснованные сомнения относительно целесообразности включения требования должника в реестр требований должников ООО «Глобол-Фудс» , так как исходя из информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО «Глобол-Фудс» - ФИО14, на момент заключения кредитных договоров (соответственно и договоров поручительства), общество находилось в преддверии банкротства и имело признаки неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы финансового управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по несвоевременному обращению от имени должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал-Фудс".

В части признания судом первой инстанции незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры, финансовый управляющий указывал на следующие фактические обстоятельства.

Заявление о признании договора дарения заключенного между должником и его сыном - ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделки, с учётом получения документов от государственных регистрирующих органов, было подготовлено финансовым управляющим - 18.05.2021 г. В этот же день заявление направлено в адрес должника (РПО 42007357013475), Управления Росреестра Республики Татарстан (РПО 42007357013734), ответчика - ФИО8 (РПО 420073357013673), третьего лица - ФИО15 (РПО 42007357013703).

Судом апелляционной инстанции исходя из информации, размещённой на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что заявление о признании договора дарения недействительным поступило в адрес суда - 24.05.2021.

Как указывает заявитель, ходатайство кредитора об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным, было получено финансовым управляющим лишь 26.05.2021, т.е. уже после обращения в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствии его недействительности.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, именно кредитор, а не финансовый управляющий вступил в рассмотрение указанного обособленного спора в качестве созаявителя, 01.09.2021, подав в арбитражный суд соответствующее заявление (вх. 48866). Определением суда от 02.09.2021 по настоящему делу заявление кредитора было принято к производству.

Как пояснил заявитель, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля супруги должника, после советующего решения собрания кредиторов, было обусловлено отсутствием необходимых сведений о совокупности обстоятельств, необходимы для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Возбуждение же по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (Определение Судебной коллегией по эконмическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Информация о том, что должник и его супруга продолжает пользоваться автомобилем после его отчуждения, у финансового управляющего отсутствовала. Для анализа обстоятельств отчуждения данного имущества и установления совокупности условий для оспаривания вышеуказанной сделки, финансовым управляющим запрашивались дополнительные сведения в налоговом органе и кредитных организациях (квитанции об отправке соответствующих запросов были приложены к отзыву).

Вместе с тем, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки совершенной супругой должника, финансовым управляющим пропущен не был, решение собрания кредиторов исполнено незамедлительно, по истечении срока для обжалования этого решения.

Более того, финансовый управляющий отмечает, что в настоящий момент конкурсным управляющим ООО «Глобол-Фудс» подано заявление об оспаривании сделки супруги должника по приобретению спорного транспортного средства за 1 000,00 руб.

По мнению заявителя, исходя из доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, с большой долей вероятности, сделка по приобретению транспортного средства супругой должника будет оспорена и автомобиль будет возвращен в конкурсную массу ООО «Глобол-Фудс».

Таким образом, с учётом требований о разумности и добросовестности, финансовый управляющий не был безучастен в действиях по оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником и его супругой, установленный Законом о банкротстве срок не был пропущен. Законные права и интересы кредиторов в данном случае не нарушались.

Исследовав материалы дела и оценив доводы финансового управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры и договора купли-продажи автомобиля.

В части признания судом первой инстанции незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по несвоевременному погашению требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств, заявитель указывает на следующие фактические обстоятельства, которые по его мнению, не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Срок погашения требования залогового кредитора связан с соблюдением срока для реализации преимущественного права другим сособственником имущества должника и последующим возникновением трудностей при регистрации права собственности.

Так, документы на регистрацию права собственности на 1/2 доли на производственную базу были поданы финансовым управляющим по истечению срока, установленного ст. 250 ГК РФ, для реализации преимущественного права приобретения имущества вторым сособственником - ФИО16 Однако, документы прилагаемые к заявлению о государственной регистрации права, были возвращены без рассмотрения ввиду того, что покупателем не был представлен документ об уплате государственной пошлины.

08.12.2021 документы на регистрацию права собственности на 1/2 доли на производственную базу были поданы финансовым управляющим повторно. С учётом приостановления государственной регистрации, переход права собственности был зарегистрирован 17.01.2022.

После того, как финансовым управляющим были получены документы с отметкой о регистрации права и уточнены реквизиты для перечисления денежных средств, 08.02.2022 денежные средства, вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере      10 389 875,50 руб. были перечислены в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве, в счёт погашения кредиторской задолженности перед залоговым кредитором - Банк «ВТБ» (ПАО).

Вместе с тем, денежные средства вырученные от реализации залоговой квартиры в размере   2 045 400,00 руб., были перечислены залоговому кредитору - Банк «ВТБ» (ПАО) ещё 21.07.2021.

Также финансовый управляющий отметил, что до частичного погашения требований залогового кредитора - Банк «ВТБ» (ПАО), размер требований кредитора по основному долгу был равен 9 970 000,00 руб., что составляло 27.57% от общего размера требований кредиторов по основному долгу третьей очереди равному 36 164 054,70 руб. Размер требований Банк «ВТБ» (ПАО) равнялся 26 130 908,68 руб., что составляло 72.26% общего размера требований кредиторов по основному долгу третьей очереди.

После частичного погашения требований Банк «ВТБ» (ПАО) в размере 12 438 275,49 руб., размер голосов кредитора составил 39,44% от общего числа голосов кредиторов, пропорционально сумме основного долга, составляющего - 25 279 721,85 руб., размер голосов залогового кредитора - Банк «ВТБ» (ПАО) составил 60,4 % от общего числа голосов кредиторов, пропорционально сумме основного долга.

Таким образом, по мнению заявителя, что до частичного погашения требований залогового кредитора - Банк «ВТБ» (ПАО), так и после такого погашения, число голосов кредитора по отношению к мажоритарному кредитору - Банк «ВТБ» (ПАО) изменилось не значительно и никоем образом не затронуло охраняемые законом права и интересы заявителя, а длительность срока погашения требований Банк «ВТБ» (ПАО) была обусловлена рядом объективных причин.

Исследовав материалы дела и оценив доводы финансового управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по несвоевременному погашению требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств.

В указанной части судом апелляционной инстанции не установлено, что обжалуемыми действиями финансового управляющего нарушены права и законные интересы ФИО4.

Предпринятые арбитражным управляющим ФИО3 действия соответствуют принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности. Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов судом не установлено.

Доказательств объективной возможности более эффективной и разумной реализации мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника кредитором в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) действиями (бездействием) финансового управляющего, кредитором не доказано, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу №А65-33152/2019 уже проведено процессуальное правопреемство Банка ВТБ на ФИО5

В части признания судом первой инстанции незаконными действия финансового управляющего ФИО3 направленные на нарушение баланса интересов кредиторов и должника путем применения исполнительского иммунитета в отношении наиболее ликвидного объекта недвижимого имущества должника противовес иному, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Аналогичным доводам ФИО4 судом дана правовая оценка в определении от 17.08.2021 по настоящему делу.

Между тем, данный судебный акт постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (председательствующий судья Гадеева Л.Р.) отменен с принятием нового судебного акта о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по выставлению на торги 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: 

<

...> - вместо более ликвидной ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 318,30 кв.м., кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, адрес: 

<

...> участок 346).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части оценены судом апелляционной инстанцией, однако не меняют выводы  суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в данной части по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу №А65-19219/2020 подлежит отмене в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по несвоевременному обращению от имени должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал-Фудс"; по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры; по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля; по несвоевременному погашению требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в данной части нового судебного акта - в удовлетворении жалобы ФИО4 в указанной части, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу № А65-19219/2020 - подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу №А65-19219/2020 - отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по несвоевременному обращению от имени должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал-Фудс"; по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры; по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля; по несвоевременному погашению требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО4 в указанной части, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу № А65-19219/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                     Л.Р. Гадеева

                                 

                                                     Я.А. Львов