﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8151/17 

Екатеринбург

25 октября 2019 г.

  Дело № А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу№ А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» (далее – предприятие «Краснохолмские тепловые сети», кредитор) – Баянов А.Р. (доверенность от 01.05.2019);  Хаматова М.М. – Хабибова Г.М. (доверенность от 24.05.2018).

В судебном заседании в здании Десятого арбитражного апелляционного суда принял участие Хаматов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 08.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 в отношении общества «Модуль» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Валитов Марат Марсович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 общество «Модуль» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов М.М.

Конкурсный управляющий Валитов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств Хаматову М.М. как единственному участнику должника и индивидуальному предпринимателю, а также о признании недействительным заключенного между должником и Хаматовым М.М. трудового договора.

Определением от 31.05.2018 вышеназванные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.10.2018 Валитов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Модуль», конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Евгений Геннадьевич.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать недействительными произведенные должником платежи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 20.12.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; в признании недействительными платежей по перечислению Хаматову М.М. заработной платы по указанным в заявлении платежным поручениям отказано; в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме; признаны недействительными спорные перечисления денежных средств на сумму 2 531 500 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Хаматова М.М. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2019 (судьи Калина И.В., Позднякова Е.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаматов М.М. просит определение от 20.12.2018 и постановление от 03.06.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды неверно определили предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) период подозрительности спорных сделок, который подлежит исчислению с даты введения в отношении должника наблюдения (14.03.2017), не оценили равноценность спорных платежей, совершенных в течение года до принятия заявления о банкротстве должника, не мотивировали выводы о наличии у спорных сделок цели причинения вреда кредиторам и о причинении такого вреда. По мнению заявителя, суды не учли, что обоснованность расходов по договору аренды транспортного средства от 15.12.2011 № 5 доказана материалами дела, в том числе судебными актами о взыскании судебных расходов в пользу должника, графиком соответствующих судебных заседаний, материалами судебных дел, истребованными по ходатайству Хаматова М.М., и не приняли данные доказательства как надлежащие, в связи с чем в вину Хаматову М.М. вменены действия по защите интересов должника в судах, а также суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на Хаматова М.М. обязанность по доказыванию необходимости аренды. Заявитель полагает, что подотчетные денежные средства были выданы ему на основании приказов директора на хозяйственные нужды должника, что не противоречит закону, являлись текущими расходами должника, израсходованы на оплату его нужд, подтверждаются авансовыми отчетами и кассовыми книгами, управляющим не оспорены, а ненадлежащее расходование спорных денежных средств не доказано. Заявитель ссылается на то, что суды не учли правомерность передачи полномочий руководителя должника управляющему по договору управления от 20.11.2015, а также совершение спорной выплаты управляющему однократно в размере, аналогичном заработной плате директора, которая в соответствующий период не выплачивалась, в связи с чем вывод судов о причинении вреда кредиторам в результате совершения данной сделки не обоснован. Заявитель считает, что наличие судебных решений о взыскании с должника задолженности при достаточности активов должника в размере 35 626 000 руб. для расчетов с кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а суды давали различную, противоречивую оценку ликвидности активов должника, в частности дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – общество «УЖФ»), что недопустимо в рамках одного дела о банкротстве. Хаматов М.М. полагает, что все спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, что управляющим не оспорено, и доказательства превышения цены каждой сделки 1% балансовой стоимости активов должника отсутствуют, а суды данные обстоятельства не исследовали.

В пояснениях к кассационной жалобе Хаматов М.М. указал, что подотчетные сделки не могут быть оспорены по главе III.1 Закона о банкротстве, так как в данном случае имеет место спор о возмещении работодателю ущерба, подлежащий разрешению по правилам трудового законодательства и отнесенный к компетенции суда общей юрисдикции, а суды не оценили доводы Хаматова М.М. и не привели мотивы их отклонения.

В судебном заседании представитель кредитора по доводам кассационной жалобы, возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания сделок недействительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании анализа выписки по расчетному счету должника выявлены осуществленные должником в пользу Хаматова М.М. платежи, а именно: 909 000 руб. - в качестве оплаты аренды транспортного средства по договору от 15.12.2011 №5 по платежным поручениям за период с 26.08.2013 по 14.12.2015; 350 000 руб. - по платежным поручениям за период с 08.09.2014 по 15.06.2015 №40 с указанием с значении платежей на выдачу денежных средств в подотчет; 80000 руб. - по платежному поручению от 29.02.2016 №9 с указанием в назначении платежа оплаты по договору управления; 840 000 руб. - по платежным поручениям от 18.03.2016 и от 30.03.2016 с указанием в назначении платежей на частичный возврат займа по договору займа от 27.07.2015; 465 911 руб. 16 коп. - в качестве заработной платы по платежным поручениям за период с 08.09.2014 по 02.11.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными спорных платежей должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент их совершения должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, денежные средства перечислены без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании недействительными платежей по перечислению Хаматову М.М. заработной платы, суд первой инстанции исходилиз недоказанности наличия оснований для их признания недействительными.

Судебные акты в части отказа в признании сделок недействительными никем не обжалуются и судом округа не пересматриваются. 

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено,что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются в том числе действия, направленныена исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствиис гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательствомо налогах и сборах Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной,если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинентакой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, а если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63), и судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления); при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве,под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, часть спорных платежей за период с 05.10.2015 по 24.04.2017 совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (08.08.2016) и после принятия данного заявления к производству, а платежи за период с 26.08.2013 по 21.07.2015 совершены в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу соответствующими судебными актами, а также бухгалтерскими балансами должника за 2014 - 2016 годы, из которых следует, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность с 2014 года, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, а дебиторская задолженность, на наличие которой ссылается Хаматов М.М., не погашается в течение очень длительного периода, один из соответствующих дебиторов признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, а второй дебитор – ликвидирован, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том, что иное не доказано.

Судами также установлено, что в спорный период Хаматов М.М. являлся единственным участником должника и осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа, из чего следует, что Хаматов М.М., в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, и доказательства иного отсутствуют, в связи с чем в данном случае подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения спорных сделок.

Проверив обоснованность доводов Хаматова М.М. о перечислении денежных средств на оплату аренды автомобиля и расходов по оплате ГСМ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, проанализировав копии договора аренды легкого автомобиля без экипажа от 15.12.2011 № 5 и чеков на оплату ГСМ, установив, что подлинники данных документов отсутствуют, согласно справке МВД по Республике Башкортостан от 07.06.2018, автомобиль марки Nissan Pathfinder 2011 года выпуска модели YD25 с дизельным двигателем, являющийся предметом названного договора аренды, продан Хаматовым М.М. 24.07.2015, и иное не доказано, при том, что  спорные платежи по договору аренды осуществлялись в период до 14.12.2015, учитывая, что копии чеков являются обезличенными, из их содержания невозможно установить, относятся ли они к деятельности должника,  и при этом они подтверждают, в том числе, приобретение бензина марки АИ-95, который не мог использоваться при эксплуатации автомобиля с дизельным двигателем, в то время как не представлено никаких первичных документов, включая путевые листы, подтверждающих использование указанного автомобиля непосредственно в интересах и деятельности должника, а также размер соответствующих расходов, приняв во внимание, что из представленной накладной на приобретение расходных материалов и запасных частей не представляется возможным установить, какое именно лицо и для чего именно приобретало, поименованные в данной накладной товары, заказ-наряды и чеки, свидетельствуют о выполнении ремонта и технического обслуживания иного автомобиля (Land Cruser Prado 5.0), а акт сверки расчетов от 30.11.2018 свидетельствует о проведении должником безналичных расчетов с контрагентом и не соотносится с имеющимися чеками по хронологии и содержанию, при этом сведения, содержащиеся в судебных актах, на которые ссылается Хаматов М.М. также не представляется возможным соотнести по хронологии и предмету со спорными платежами и копиями имеющихся в деле расходных документов, а Хаматов М.М. соответствующей информации суду не представил, суды пришли к выводам о том, что в вышеназванные копии документов, не подтвержденные соответствующими подлинниками, не могут быть признаны относимыми, достаточными и надлежащими доказательствами по делу, а надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и экономическую целесообразность спорных расходов на аренду автомобиля при отсутствии у должника имущества и производственной деятельности, в материалах дела не имеется.

При этом по результатам исследования  оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что, несмотря на неоднократные предложения суда, подлинники вышеуказанных документов суду не представлены и конкурсному управляющему не переданы, при этом книги расходов и доходов за период с 01.01.2012 по 05.07.2017 должник в налоговый орган не сдавал, а определением от 18.07.2018 по настоящему делу Хаматов М.М. обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую его экономическую деятельность за три года до введения процедуры банкротства, но надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение данной обязанности и передачу всей имеющейся документации конкурсному управляющему, отсутствуют, и из пояснений конкурсного управляющего следует, что оригиналы приобщенных документов Хаматов А.А. ему не передавал, в то время как иное не доказано, а, кроме того, несмотря на соответствующие предложения суда, Хаматов А.А. не ознакомился с материалами судебных дела, истребованных судом по ходатайству Хаматова М.М. из архива суда, не подтвердил обоснованность понесенных расходов со ссылкой на истребованные дела, соответствующих письменных пояснений суду не представил.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав копию договора от 20.11.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему – Хаматову М.М., приняв во внимание отсутствие подлинника данного договора и его непредставление суду, несмотря на наличие соответствующего запроса суда, учитывая, что никаких первичных документов, подтверждающих прекращение полномочий Хаматова М.М. как единоличного исполнительного органа должника на период действия договора управления, не представлено и надлежащие пояснения относительно разумности и экономической обоснованности заключения данного договора Хаматовым М.М. не представлены, а в судебном заседании суда округа Хаматов М.М. ссылался на заключение данного договора с целью минимизации расходов должника по уплате обязательных платежей, суды установили, что названный договор не может быть признан надлежащим, достаточным и относимым доказательством обоснованности и законности спорных платежей, при том, что никаких иных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность платежей по договору управления, не представлено.

Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав копии почтовых квитанций, установив, что в качестве отправителя в данных квитанциях указан Ахтямов Д.А. как конкурсный управляющий общества «УЖФ», осуществлявший отправку исков и заявлений в рамках процедуры банкротства названного общества, при том, что доказательства обратного, подтверждающие то, что именно общество «Модуль» несло соответствующие почтовые расходы, не представлены, исходя из того, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между должником и Хаматовым М.М. спорных заемных отношений, учитывая, что все документы от лица должника составлены и подписаны самим Хаматовым М.М., подлинники кассовых книг и авансовых расчетов, квитанций на оплату такси, командировочных удостоверений, счетов на гостиничные услуги и расходных кассовых ордеров, представленных Хаматовым М.М. в материалах дела, отсутствуют, договоры оказания юридических услуг и соответствующие первичные документы не представлены, при этом соотнести названные копии документов с конкретной деятельностью должника не представляется возможным, суды пришли к выводам о том, что названные документы не могут подтверждать факт несения спорных расходов непосредственно в интересах и деятельности должника, поскольку данные документы не отвечают требованиям относимости, достаточности, достоверности и допустимости доказательств уплаты денежных средств именно в интересах должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследованияи оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что Хаматов М.М., являясь, как участник и бывший руководитель должника ,заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также стороной оспариваемых сделок, и обязанный, в связи с этим, хранить документы по деятельности должника и передать их конкурсному управляющему, объективно в силу тесного характера внутренних взаимоотношений с должником обладал исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, мог без труда подтвердить действительность между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, тем не менее надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность спорных платежей, не представил, доводы конкурсного управляющего не опроверг, наличие договорных отношений документально не подтвердил, суды признали спорные платежи должника в пользу Хаматова М.М. необоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивсе имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Хаматов М.М., являясь единственным учредителем и директором должника, обладая полномочиями по распоряжению имуществом должника, в условиях отсутствия с 2014 года хозяйственной деятельности и доходов у должника знал (не мог не знать) о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед его контрагентами и признаков неплатежеспособности, однако с заявлением о банкротстве должника Хаматов М.М. в период с 2014 по 2016 годы не обратился, а настоящее дело было возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора должника 08.08.2016, и более того, в указанный период Хаматов М.М. совершил спорные платежи в отсутствие какого-либо встречного предоставления, повлекшие необоснованное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам последних, при том, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода его имущества (денежных средств), в то время как иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания спорных перечислений платежей  должника Хаматову М.М. на общую сумму 2 531 500 руб. недействительными, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хаматова М.М. в пользу должника денежных средств в сумме 2 531 500 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности спорных сделок подлежит исчислению с даты введения в отношении должника наблюдения, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку судами на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности спорных сделок определен исходя из даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2016).

Доводы Хаматова М.М. о том, что подотчетные сделки не могут быть оспорены по специальным правилам Закона о банкротстве также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм праваи соответствующих разъяснений, поскольку в данном случае спорные сделки оспорены в рамках дела о банкротстве должника, в ходе которогопо правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающихв соответствии как с гражданским, так и трудовым законодательством(пункт 1 постановления Пленума № 63).

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 11.09.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с Хаматова М.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018по делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Хаматова Марата Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-16905/2016и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Е.А. Павлова 

	С.А. Сушкова