СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4756/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А60-67279/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2025 года 

по делу № А60-67279/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.01.2024 по 07.03.2024 в размере 79 970 руб., взыскании неустойки с 09.01.2024 по 24.11.2024 в размере 24 550 руб. с продолжением ее начисления с 25.11.2024 на сумму основного долга 79 970 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0, 1 % в день, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2024 по 28.07.2024 в размере 6 010 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2024 на сумму основного долга 79 970 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 527 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  05.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из мотивировочной части определения от 04.02.2025 следовало, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, без соблюдения положений ч. 1 ст. 41, ст. 159 АПК РФ, не выяснив вопрос о направлении ответчиком в адрес истца ходатайства об истребовании доказательств, без учета обоснованных возражений истца. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции мотивировочной части определения, поскольку резолютивная часть определения от 04.02.2025 не содержит тех же выводов, что и мотивировочная часть определения, в связи с чем судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Ссылается, что во исполнение определения от 04.02.2025 в материалы дела направлен отзыв акционерного общества «Расчетный центр Урала» (далее – АО «РЦУ»), вместе с которым в материалы дела приобщены доказательства с признаками фальсификации. Указанный отзыв оформлен в иной форме по отношению к аналогичному документу от 10.02.2021 (исх. № 02-04/99), представленному в материалы дела истцом с письменным ходатайством от 06.02.2025 о приобщении доказательств (п. 5 просительной части ходатайства), при этом подлинный экземпляр отзыва в материалы дела не поступал и судом не исследовался. Кроме того, пакет копий документов, предоставленный с отзывом, по составу и содержанию отличался от аналогичного пакета документов, исследованного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-2274/2024 (п. 5 просительной части ходатайства истца о приобщении письменных доказательств). Надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о неиспользовании ответчиком помещения в заявленный истцом спорный период. В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ по настоящему делу не подлежали повторному доказыванию обстоятельства владения и пользования ответчиком частью нежилых помещений площадью 285 кв. м с 01.08.2020 по 07.01.2024, поскольку, такие обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями по делам № А60-15382/2022, № А60-2274/2024.  Между тем суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отверг указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а также не применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о расторжении договора с 08.01.2024 года является обоснованным, а также с выводом о том, что отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Указывает, что до начала марта 2024 ответчик хранил в арендованных помещениях свое торговое оборудование, не оспаривал акт вскрытия от 07.03.2024 и не опровергал объяснения истца о вывозе торгового оборудования из помещений в начале марта 2024, при этом, достоверно установлено, что ключи от арендованных помещений истцу не передавались, акт приема-передачи помещений в марте 2024 не оформлялся. Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлено уведомление ответчика от 29.09.2023 о необходимости подписания документов при расторжении договора аренды, из содержания которого следует намерение ответчика прекратить действие договора аренды. При этом судом учтены пояснения истца, что договор аренды № 31 от 01.09.2017 прекратил свое действие 11.08.2020. В рамках дела №А60- 2274/2024 было установлено, что сторонами 11.08.2020 заключен договор аренды нежилого помещения № 34. Указанные выводы противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела А60-2274/2024.

До начала судебного заседания истцом направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на подписание отзыва  АО «Расчетный центр Урала» неуполномоченным лицом, необходимости исключения отзыва из числа доказательств по делу. 

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, 11.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 34 (далее - договор), пунктом 1.1 которого установлено, что истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование, а ответчик (арендатор) принимает часть нежилого помещения общей площадью 285 кв. м, в здании магазина находящеюся по адресу: 623850, 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 40 000 рублей в месяц. 

Согласно акту приема-передачи помещения от 11.08.2020 ответчик принял часть нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 285 кв. м. 

Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения, в случае, если за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор он считается возобновленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок. 

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата производится арендатором до 05 числа текущего месяца. 

В рамках дела № А60-2274/2024 решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренной плате  с июня 2022 до 07.01.2024 в размере 474 023 руб. 30 коп. (в том числе договорная неустойка и судебные расходы).

 Решение ответчиком не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу. 

Со стороны истца имеется задолженность по арендной плате за период с 08.01.2024 по 07.03.2024.

 По мнению истца, договор расторгнут с 07.03.2024, с момента вскрытия части арендованного ответчиком помещения, длительное время уклонявшегося от расторжения договора и передачи арендованной части помещения по акту приема-передачи истцу. 

Истцом составлен акт № 1 вскрытия части помещения, который был направлен истцом в адрес ответчика по почте совместно с досудебной претензией от 24.10.2024 года. 

По расчету истца за период с 08.01.2024 по 07.03.2024 задолженность ответчика по арендной плате составляет 79 970 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в п. 3.3 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая подход Арбитражного суда Свердловской области по делу                         № А60- 2274/2024, выраженный в снижении договорной неустойки с 0,5% за каждый день просрочки нарушенного обязательства - до 0,1%, в целях экономии денежных средств на уплату государственной пошлины, истец заявляет требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки нарушенного обязательства.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, в связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора договорных отношений с 08.01.2024, а также отсутствия доказательств пользования ответчиком ранее арендованным имуществом в спорный период времени с 08.01.2024 по 07.03.2024.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать плату по договору аренды за период с 08.01.2024 по 07.03.2024, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут с 07.03.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в итоговом отзыве ответчика (л.д.91-92) указано на прекращение сторонами действия договора аренды с 08.01.2024, после истечения 60 дней со дня получения истцом от ответчика 07.11.2023 уведомления о расторжении договора аренды в соответствии с п.5.4 договора аренды. Акт передачи помещения от ответчика истец отказалась подписывать. Факт освобождения помещения подтверждается его арендой иным лицом, расторжением договоров на содержание арендуемого помещения с ресурсоснабжающей и охранной организацией.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается на одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения; в случае, если за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор он считается возобновленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок. 

Из пунктов 5.4,5.5 договора следует, что настоящий договор, может быть, расторгнут арендатором досрочно, при этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за 60 дней о предстоящем освобождении помещения. Настоящий договор, может быть, расторгнут арендодателем досрочно, при этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за 60 дней о предстоящем освобождении объекта.

Согласно акту приема-передачи помещения от 11.08.2020 года ответчик принял часть нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 285 кв. м.

01.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, пунктом 1 которого установлено, что в договор аренды нежилого помещения № 34 от 11.08.2020 вносятся следующие изменения и дополнения: 

п.1.1. читать в следующей редакции: «Арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения. Арендуемое помещение представляет собой часть нежилого помещения общей площадью 124,8 кв.м, в здании магазина находящегося по адресу: 623850, 

<

...>.

01.12.2022 истец направил в адрес акционерного общества «Регионгаз-инвест» заявление о внесении изменений в договор теплоснабжения № Ирб67-0033/16 от 01.11.2016 в связи с увеличением отапливаемой площади с 15.12.2022 по адресу объекта 

<

...>, площадь 104,37 кв. м (часть магазина «Рыбацкий дворик» ИП ФИО2). 

Актом от 12.12.2022 обследования (осмотра) системы отопления нежилых помещений, в строении, расположенном по адресу: 623850, 

<

...>, установлено, что здание осуществляет потребление тепловой энергии от котельной №7 (г. Ирбит, ул.50 лет Октября, д.48). У потребителя произошло увеличение отапливаемых помещений. Согласно плана технического паспорта от 17.10.2003, выписки экспликации: помещение № 3, 4, 25 (тамбур)- не отапливается (не имеют приборов отопления); отапливаемые помещения: № 4а,5,часть 6, 16; 21, 21а, часть 22, 23, 24 — объединены (отсутствуют стены), площадь по внутренним обмерам, равна — 104,37 кв.м, высота помещений по внутреннему обмеру — 3 м, толщина стен — 0,5 м; 0,2 м; 0,1м, толщина перекрытия - 0,22 м, площадь помещений равна 160 ,2 кв.м, из них отапливается 104,37 кв.м, не отапливается 55,83 кв.м, отапливаемый объем помещений равен 384,08 куб.м.

01.08.2023 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 35, из пункта 1.1. которого следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения. Арендуемое помещение представляет собой часть нежилого помещения общей площадью 15 кв.м, в здании магазина находящегося по адресу: 623850, 

<

...>.

Помещение, предусмотренное пунктом 1.1. договора № 35 от 01.08.2023, передано индивидуальному предпринимателю ФИО3 по акту приема-передачи от 01.08.2023.

26.09.2023 истец направил в адрес акционерного общества «Регионгаз-инвест» заявление о внесении изменений в договор теплоснабжения № Ирб67-0033/16 от 01.11.2016 в связи с увеличением отапливаемой площади с принятой от ИП ФИО2 по адресу объекта 

<

...>, площадь 104,37 кв.м. 

Актом от 15.05.2024 обследования (осмотра) системы отопления нежилых помещений, в строении, расположенном по адресу: 623850, 

<

...>, установлено, что здание осуществляет потребление тепловой энергии от котельной №7 (г. Ирбит, ул.50 лет Октября, д.48). На момент обследования в помещениях располагается магазин «Мясной король». Согласно плана технического паспорта от 1-7.10.200, выписки экспликации: помещение № 19, часть 18,часть 20 - не отапливается (не имеют приборов отопления); отапливаемые помещения: № 17,часть 6, часть 22,-часть 18, часть 20 - объединены (отсутствуют стены), общая площадь по внутренним обмерам, равна - 124,8 кв.м, высота помещений по внутреннему обмеру - 3м, толщина стен - 0,5 м, 0,1 м; толщина перекрытия - 0,22 м. Отапливаемая площадь равна - 102,44 кв.м, не отапливаемая площадь равна - 22,36 кв.м. Отапливаемый объем помещений равен - 354,55 куб.м.

Письмом от 16.05.2024 № 01-01/1331/1 АО «РЦУ» уведомило первого заместителя генерального директора о необходимости расторгнуть договор теплоснабжения № Ирб7-1101/21 от 10.01.2022 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, отапливаемой площадью 102,44 кв.м и включить указанное помещение в договор с истом от 01.11.2016 № Ирб7-0033/16. 

В рамках дела № А60-2274/2024 решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренной плате за период с июня 2022 года до 07.01.2024 в размере 474 023 руб. 30 коп. (в том числе договорная неустойка и судебные расходы). Решение ответчиком не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

По мнению истца, договор аренды расторгнут с ответчиком 07.03.2024 года, а именно с момента вскрытия части арендованного ответчиком помещения, длительное время уклонявшегося от расторжения договора и передачи арендованной части помещения по акту приема-передачи истцу.   

Истцом составлен акт № 1 вскрытия части помещения, из которого следует, что ответчик вывезла имущество – товар и торговое оборудование. Акт № 1 от 07.03.2024 направлен истцом в адрес ответчика по почте совместно с досудебной претензией от 24.10.2024.   

Из предоставленной ответчиком в материалы дела копии искового заявления ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды за период с июня 2022 по 07.01.2024 в размере 389 032 руб. (дело № А60-2274/2024) следует, что 07.11.2023 истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем, с учетом условий договора аренды об уведомлении о расторжении договора за два месяца до фактического расторжения (п. 5.4,5.5 договора), истцом заявлен период взыскания задолженности с ИП ФИО2 по спорному договору аренды за период  по 07.01.2023. 

Дополнительно в материалы дела предоставлено соглашение № 1/24698-2023-09 к договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 24698 между ИП ФИО2 и акционерным обществом «Энергосбыт плюс» о расторжении договора энергоснабжения от 19.03.2023, из которого, с учетом заявления о предоставлении копии документов, подтверждающих расторжение договора № 1/24698-2023-09, следует, что договор расторгнут с 19.09.2023 (л.д. 93-101).

26.09.2023 истец направил в адрес акционерного общества «Регионгаз-инвест» заявление о внесении изменений в договор теплоснабжения № Ирб67-0033/16 от 01.11.2016 в связи с увеличением отапливаемой площади с принятой от ИП ФИО2 по адресу объекта 

<

...>, площадь 104,37 кв.м. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по договору аренды помещений от 11.08.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2022 в период  с 08.01.2024 по 07.03.2024, отсутствия доказательств фактического пользования со стороны ответчика спорным помещением в заявленный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за указанный период. 

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о расторжении договора с 08.01.2024, в связи с тем, что ответчик хранил в арендованных помещениях свое торговое оборудование, не оспаривал акт вскрытия от 07.03.2024 и не опровергал объяснения истца о вывозе торгового оборудования из помещений в начале марта 2024 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Из акта от 07.03.2024 следует, что помещение вскрыто истцом, после вкрытия части нежилого помещения установлено, что ИП сударкина Е.В. до 07.03.2024 вывезла все свое имущество, а именно товар и торговое оборудование. Таким образом, к моменту вскрытия помещения, имущество ответчика отсутствовало в помещении. Доказательств вывоза ответчиком имущества накануне вскрытия помещения не предоставлено. Доказательств нахождения в части арендуемого помещения имущества ответчика в период с 08.01.2024 по 07.03.2024 не предоставлено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение преюдициального характера судебного акта по делу № А60-15382/2022, № А60-2274/2024 отклоняется судом апелляционной инстанции. Истцом заявлен период взыскания задолженности с 08.01.2024 по 07.03.2024, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств дал оценку наличию (отсутствию) договорных отношений сторон непосредственно в заявленный период.

Более того, из постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 следует, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376. Таким образом, с учетом наличия спора при рассмотрении дела №А60-2274/2024 относительно действия договора в период взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора с 08.01.2024. 

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит переоценки выводов суда при рассмотрении дела №А60-2274/2024, а приходит к выводу о том, что довод ответчика о расторжении договора с 08.01.2024 является обоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, приобщенные с отзывом АО «РЦУ» имеют признаки фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом предоставлялись возражения с указанием на наличие в предоставленных документах признаков о фальсификации доказательств, между тем, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Более того, истец не был лишен права на предоставление иных доказательств по делу, опровергающих предоставленные АО «РЦУ» документы, в частности предоставление своих экземпляров документов либо иных доказательств, опровергающих сведения в предоставленных суду документах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, а оценка доказательств производилась в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами. Сами по себе возражения ответчика о фальсификации доказательств, не свидетельствуют об обязанности суда исключить соответствующие доказательства и не производить их оценку. Судом оцениваются доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств путем сопоставления с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков фальсификации документов, предоставленных вместе с отзывом АО «РЦУ». Доказательства наличия признаков фальсификации доказательств по делу истцом не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение суда основано на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом решения по делу № А60-2274/2024 о взыскании задолженности по договору аренды за период до 07.01.2024 в рамках которого непосредственно истцом указано о расторжении сторонами договора аренды 07.01.2024 и взыскании задолженности по договору до указанной даты. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв АО «РЦУ» подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет доказательного значения и не опровергает предоставленные совместно с отзывом документы.  

Ссылка истца на удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании документов без соблюдения положений ч. 1 ст. 41, ст. 159 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об истребовании документов поступило в суд 13.01.2025 вместе с отзывом на исковое заявление. 

С учетом тех обстоятельств, что из определения от 04.02.2025 следует, что ходатайство об истребовании частично удовлетворено, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить свои возражения на соответствующее ходатайство, указанным правом не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-67279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева