﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16291/2020-ГКу

Г.Пермь

22 апреля 2021 года

дело № А60-43874/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления  изготовлен 22 апреля 2021 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

представителя ответчика посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) Тураева М.С. по доверенности от 20.01.2021;

в отсутствие истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  по  общим правилам искового производства первой инстанции 

иск акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Посёлок» (ОГРН 1126680001007, ИНН 6680001190)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Посёлок» (ответчик) о взыскании задолженности  за  поставленную по договору энергоснабжения № 79973 от 02.03.2020 в период март-июнь 2020 года электрическую энергию в  размере 704 190,88 руб.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

	Решением  Арбитражного суда Свердловской области   от 02.11.2020 в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.	По заявлению ответчика 16.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

 	Так, по мнению ответчика,  суд  должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку   ООО УК «Родной поселок» в отзыве выразило несогласие с исковыми требованиями, истцом не исключены из объема электрической энергии, предъявленной  к взысканию на общедомовые нужды за спорный период, отрицательное значение объема электрической энергии, что повлекло неправомерное завышение объема и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате в спорный период. Для проверки этого довода требовалось исследовать дополнительные доказательства. 

Ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится ряд схожих дел между теми же сторонами, по всем из которых суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства в связи с перечисленными обстоятельствами. Вывод суда о том,  что отрицательная дельта учтена истцом при расчете требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Акты о количестве и стоимости потребленной электрической энергии  и ведомости электропотребления не содержат расчета и  сведений о том, что  положительное значение объема ОДН расчетного месяца уменьшено на отрицательное значение объема ОДН предыдущего месяца по каждому дому за весь спорный период.  Истцом  не учтено отрицательное значение  объема электроэнергии на ОДН в размере 87 191 кВтч на сумму 351 508,32 руб., что подтверждается сводным расчетом объемов электрической энергии приложенным к  апелляционной жалобе.

Ответчик просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-43874/20 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс»  о взыскании 704 190,88 руб.

Определением от 11.02.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и  по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 18.02.2021. 

Определением от 18.02.2021 судебное заседание отложено на 18.03.2021, истцу и ответчику предложено представить расчет энергопотребления с учетом минусовой разницы образовавшейся в предыдущие периоды начиная с  октября 2019 года  по каждому отдельному дому.

15.03.2021 от ответчика поступили объяснения в соответствии с которыми дополнительно к изложенным ранее доводам, указывает, что  при определении размера долга истцом не учтены  удержания  в ноябре 2020 года  на сумму 60 000 руб., в декабре 2020 года  - 60 000 руб., в январе 2021 года – 120 000 руб.

Кроме того, 15.03.2021 от ответчика в электронном виде поступили уточненные расчеты.

Истец 17.03.2021 направил в суд отзыв, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения. К отзыву истец приложил  расчет отрицательной разницы ОДН за период март 2020- январь 2021 без итоговых сумм обязательств за исковой период по каждому дому и в целом по договору.

18.03.2021 от ответчика поступили объяснения, в соответствии с которыми в феврале 2021 года истцом удержано со счета ответчика  в погашение долга по договору ЭЭ0452-79973 - 60 000 руб., таким образом,  общий размер погашенного долга составил 300 000 руб.

Определением от 18.03.2021 судебное заседание отложено на 01.04.2021, истцу и ответчику предложено сверить расчеты обязательств и  оплат.

В судебное заседание 18.03.2020 явились представители сторон. Истец ходатайствует об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенными  ответчиком оплатами. Просит  взыскать 404 190,88 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования. На вопросы суда по конкретным домам указанными в определении от 18.02.2021 и по представленному к 17.03.2021 расчету, расхождения в учете отрицательной разницы, минусового результата обязательств истца за исковой период, пояснений не  смог дать. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что по его расчетам размер обязательств за исковой период составляет 273 тыс.руб. 

Определением от 01.04.2021 судебное заседание отложено на 19.04.2021. 

Истец направил в суд письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которым , за спорный период не учтен отрицательный ОДН на сумму 78 163,42 руб. или 20 692 кВтч. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик также представил письменные объяснения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требвоаний АО «Энергосбыт Плюс» в заявленном  размере отказать. Ссылается на погашение задолженности в сумме 360 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты агента.

Надлежаще извещенный истец представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя АО «Энергосбыт Плюс».

	Спор  рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0452-79973  от 02.03.2020 (далее - договор). 

В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с марта по июнь 2020 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирных домах, на общую сумму взыскании 704 190,88 руб. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии.

Согласно п. 5.4 договора оплата фактически потребленной электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта по июнь 2020 года в рамках договора энергоснабжения ЭЭ0452-79973 от 02.03.2020, не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 704 190,88 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела по правилам первой инстанции, заслушав представителя ответчика в судебном заседании апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

 При этом спора в части объема поступившего в дом  ресурса  (показаний  ОДПУ), и объема потребленного ресурса по ИПУ между сторонами не имеется.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на «отрицательный ОДН», образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации Постановлением 14.02.2012 утвердило Правила № 124.

В пункте 21 (1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. Расчет задолженности, в том числе учет «отрицательного ОДН» следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Анализ  представленных истцом ведомостей электропотребления   за март-июнь 2020 года свидетельствует о том, что истцом при возникновении отрицательной разницы по конкретному дому объем потребления принят за ноль, однако на следующий расчетный период возникшая отрицательная разница по данному дому не учтена (например по домам  ул. Толмачева, 57, пер.Фадеева,4, 6, ул. Олтинская, 14, ул. Фадеева,89, ул. Гирева,4, ул Нефтепроводчиков 3 и т.д. При этом объемы потребления ресурса как общедомовые, так и индивидуальные совпадают.

В ходе рассмотрения дела,  истец произвел расчет подлежащей учету отрицательной разницы за исковой период, ее размер составил78 163,42 руб. или 20 692 кВтч. (контрасчет в эл. виде  к отзыву 17.03.2021, отзыв  15.04.2021).

Таким образом возражения  ответчика о том, что расчет истца завышен  нашел подтверждение  материалами дела, в связи с чем  объем заявленных обязательств  ООО УК «Родной поселок» перед  АО «Энергосбыт Плюс» подлежит уменьшению на 78 163,42 руб. и за исковой период составил 626 027,46 руб. (704 190,88-78 163,42).

 Доводы ответчика о завышении объема электроэнергии по причине неправомерного прибавления истцом к объему электроэнергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц (ОДПУ) объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителями квартир в МКД (ИПУ), не нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы ответчика об оплате задолженности  на сумму 360 000 рублей судом принимаются. Так в материалы дела представлены отчеты агента АО «Энергосбыт Плюс» . в соответствии с которыми,  по договоруЭЭ0452-79973  от 02.03.2020 удержано: в ноябре 2020 – 60 000 руб., в декабре 2020 -  60 000 руб., в январе 2021 - 120 000 руб., в феврале 2021 -60 000 руб.  в марте 2021- 60 000 руб. , итого 360 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ в случае не указания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

С учетом того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, денежные средства, произведенные путем удержания  в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ  подлежали зачету  АО «Энергосбыт Плюс в счет ранее возникшей задолженности. В данном случае в счет задолженности за период – март-июнь 2020 года. 

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, до  отношения по рассматриваемому договору между сторонами начаты с марта 2020 года.

 Учитывая изложенное исковые требования истца подлежат удовлетворению в  размере .266 027,46 руб. (626 027,46 руб. – 360 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требвоаний следует отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового  решения о частичном удовлетворении исковых требвоаний .

Учитывая, что  оплата долга 360 000 руб. произведена ответчиком в ходе рассмотрения спора судом, то государственная пошлина по иску подлежит отнесению на него  

Оплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне плаченная истцом пошлина возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-43874/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Посёлок» (ОГРН 1126680001007, ИНН 6680001190) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 266 027 руб. 46 коп. долга, 15 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Посёлок» (ОГРН 1126680001007, ИНН 6680001190) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 563 руб., уплаченную платежным поручением № 107403 от 25.08.2020 в составе суммы 17 084 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья									О.Г. Власова