ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-846/2018

28.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО2 к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ФинЭнергоИвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - ФИО4 (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) (далее - ответчик, банк, Мосуралбанк, кредитная организация) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ответчику денежных средств в размере 319 627 618 руб. 45 коп. В качестве последствий недействительности сделок заявлено требование о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий оспаривал платежи, направленные на исполнение следующих обязательств: по кредитному договору № 

<

***> на сумму 139 384 руб. 26 коп. (заемщик - АО «Хакасэнергосбыт»); по договору овердрафта № 06/2017 от 21.11.2017 - на сумму 2 117 082 руб. 41 коп. - собственные обязательства должника; по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2017 - на сумму 86 481 руб. 31 коп. (заемщик - ФИО5); по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2017 - на сумму 2 009 384 руб. 89 коп. (заемщик - ФИО6); по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2017 - на сумму 10 005 310 руб. 09 коп. (заемщик - ФИО7); по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2010 - на сумму 3 032 837 руб. 91 коп. (заемщик - ФИО8); по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2011 - на сумму 700 636 руб. 02 коп. (заемщик - ФИО9); по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2011 - на сумму 144 545 621 руб. 76 коп. (заемщик - ФИО7); по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2013 - на сумму 1 606 499 руб. 99 коп. (заемщик - ФИО10); по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013 - на сумму 619 559 руб. 08 коп. (заемщик - ФИО9); по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2014 - на сумму 1 299 000 руб. (заемщик - ФИО9); по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2014 - на сумму 1 750 000 руб. (заемщик - ФИО9); по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2014 - на сумму 1 219 500 руб. (заемщик - ФИО9); по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2014 - на сумму 3 736 000 руб. (заемщик - ФИО9); по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2014 - на сумму 430 597 руб. 26 коп. (заемщик - ФИО6); по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2015 - на сумму 1 805 000 руб. (заемщик - ФИО11); по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2015 - на сумму 13 753 806 руб. 84 коп. (заемщик - ФИО7); по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2016 - на сумму 2 500 000 руб. (заемщик - ФИО6); по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2017 - на сумму 700 000 руб. (заемщик ФИО6); по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2017 - на сумму 2 000 000 руб. (заемщик - ФИО3); по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2017 - на сумму 4 927 364 руб. 15 коп. (заемщик - ФИО12); по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2017 - на сумму 33 523 9422 руб. 24 коп. (заемщик - ФИО3); по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2017 - на сумму 8 823 835 руб. 61 коп. (заемщик - ФИО3); по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2017 - на сумму 77 932 567 руб. 64 коп. собственные обязательства должника.

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен порядковый номер № А25-846-672/2018.

Определением суда от 20.01.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ответчика 28.03.2018 на общую сумму 8 823 835 руб. 61 коп., со ссылкой на исполнение обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 № 

<

***> выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер № А25-846-751/2018. 

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей от 28.03.2018 на общую сумму 8 823 835 руб. 61 коп., совершенного в пользу Мосуралбанка в счет исполнения обязательств по исполнению обязательств по договору поручительства от 29.09.2017 № 

<

***>/П/П2.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества «Межрегионсоюзэнерго», «ФинЭнергоИнвест», «Роскоммунэнерго», «Хакасэнергосбыт», а также ФИО3.

Определением суда от 05.07.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками – платежи на общую сумму 8 896 472 руб. 60 коп., совершенные публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) по договору поручительства № 

<

***>/П/П2 от 29.09.2017 и применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» денежных средств в размере 8 896 472 руб. 60 коп. (восемь миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля шестьдесят копеек).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что поведение лиц в значительной степени отклонялось от стандартов разумного и добросовестного поведения, судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО3 по исполнению обязательств перед банком.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2017 между Мосуралбанком (кредитная организация) и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО3) предоставляется кредит в размере 8 750 000 рублей под 14 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного кредитного договора (общих условий договора потребительского кредита), предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить кредитной организации обеспечение согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом, содержанием пункта 10 индивидуальных условий потребительского кредита (т.д.1, л.д.77) не предусмотрено предоставление какого-либо обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В пункте 3.2.2. кредитного договора (общих условий договора потребительского кредита) определены случаи, в которых у банка возникает право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов по кредиту и неустоек: в случае неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (в соответствии с указанным пунктом не установлено обязательств заемщика заключить договор страхования или иной договор); в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; в случае образования необеспеченной задолженности, если такая обязанность установлена пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита.

О досрочном востребовании задолженности по кредитному договору заемщик должен быть уведомлен в письменной форме. При этом срок исполнения всех денежных обязательств заемщика наступает через тридцать дней после даты отправления такого уведомления.

Между АО «Межрегионсоюзэнерго» и кредитной организацией 29.09.2017 заключен договор поручительства № 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО3 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 17% годовых, возникшим из кредитного договора от 29.09.2017 № 

<

***>.

Аналогичные договоры поручительства в тот же день 29.09.2017 подписаны между кредитной организацией и акционерными обществами «Роскоммунэнерго» (далее – АО «РКЭ») и «Хакасэнергосбыт» (далее – общество ХЭС). В соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства 

<

***>/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с условиями договора поручительства от 29.09.2017 № 

<

***>/П/П4.

Между кредитной организацией и должником 29.09.2017 подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 29.09.2017 № 

<

***>/П/П1.

21.03.2018 между Мосуралбанком и ФИО3 подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита и уплаты причитающихся процентов изменен, установлен новый срок исполнения обязательств заемщика – не позднее 22.03.2018

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника, открытого в Мосуралбанке (номер счета: 40702810710000000008), денежных средств в совокупном размере 8 896 472 руб. 60 коп.на основании пяти банковских транзакций.

При этом факт списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 29.09.2017 № 

<

***>, банковскими ордерами и иными материалами дела.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 8 896 472 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 № 

<

***> обладают признаками недействительности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, установленному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Ввиду пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) изложена правовая позиция, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рамках дела о банкротстве ПАО «ВСК», неоднократно исследовался вопрос аффилированности, существовавшей между должником и Мосуралбанком на момент совершения оспариваемой сделки. Каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга «Межрегионсозэнерго» (далее МРСЭН), что неоднократно являлось предметом судебной оценки.

Также неоднократно исследовалась структура соответствующей группы компаний, были получены выводы о том, что каждая из поименованных выше организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента акционерного общества МРСЭН.

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, «независимых» участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Между должником и АО МРСЭН действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, из чего следует, что деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и была подчинена их воле.

Изложенные обстоятельства неоднократно были установлены судами, рассматривающими дела о банкротстве компаний, входивших в группу МРСЭН и установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, при производстве по делу о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания» (определения от 23.05.2019 по обособленному спору № А25-846-136/2018, от 15.10.2019 по обособленному спору № А25-846-97-99/2018, от 19.10.2020 по обособленному спору № А25-846-545/2018 и др.).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 установлена недействительность договора поручительства № 

<

***>/П/П2 от 29.09.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Какие-либо разумные экономические мотивы предоставления компаниями холдинга МРСЭН обеспечения выполнения обязательств физического лица, в отношении которого у суда отсутствуют прямые доказательства аффилированности к группе компаний, перед кредитной организацией, также входящей в состав холдинга, а следовательно, для увеличения собственных обязательств компаний на сумму предоставленных поручительств, перед судом не раскрыты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитной организации о необходимости применения к рассматриваемым требованиям правового принципа «эстоппель» в связи с предъявлением должником регрессного требования к ФИО3 ввиду следующего.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «ВСК» к ФИО3 отказано, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет иных возможностей восстановления конкурсной массы должника, кроме предъявления требований о признании недействительными сделок должника и последующего применения последствий их недействительности.

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами был искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, оценивается судом в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 № 7/2018 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 № 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 был присвоен территориальной сетевой компании.

Соответственно списание денежных средств в значительном размере, осуществлялось 28-29 марта 2018 года, а также 05-06 апреля 2018 года, то есть в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было очевидно известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, действия сторон, связанные с искусственным изменением срока исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору, могли быть инициированы именно в указанных выше противоправных целях перераспределения значительного объема собственной ликвидности должника в пользу аффилированной кредитной организации, то есть в целях ее докапитализации в нарушение установленных законом процедур и непосредственно после появления информации о прекращении у должника статуса гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

Таким образом, применение принципа «эстоппель» и связанный с этим отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника означал бы совершение действий в защиту недобросовестных участников экономических отношений, что само по себе недопустимо.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что в пользу Мосуралбанка были перераспределены собственные денежные средства должника, полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и переброшенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания денежных средств в пользу ответчика, в том числе, по оспариваемым сделкам.

При изложенных обстоятельствах имеются достаточные основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительной сделки по основаниям недействительности, предусмотренным положениями части 1 13 статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемых платежей были фактически исполнены обязательства, срок исполнения которых был искусственно изменен, в отсутствие предусмотренных для этого предпосылок.

Банк в силу наличия заинтересованности, не мог не знать о фактическом прекращении должником своей основной экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако очевидно в последующем не предпринял никаких действий, направленных на оспаривание таких сделок в рамках процедуры собственного банкротства и на истребование денежных средств у заемщика по кредитному договору в целях восстановления и собственных прав, и прав сообщества кредиторов ПАО «ВСК», что также свидетельствует о недобросовестности поведения Мосуралбанка.

В связи с чем, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по признакам недействительности, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, пришел к верному выводу, что они являются притворной сделкой, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего, такая сделка также оценивается судом, как ничтожная применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании – участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику.

Доводы ФИО3 о том, что ему не было известно о факте заключения договора поручительства между должником и кредитной организацией отклоняютя, поскольку требование о предоставлении поручительства со стороны ПАО «ВСК» является одним из базовых условий кредитного договора.

Отклоняя доводы заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительной может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим должника. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, но не ранее открытия в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято судом 12.11.2019, последним днем срока исковой давности для целей предъявления требований о признании недействительными сделок должника, является 11.11.2020.

В свою очередь конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ответчику 11.11.2020, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и информацией о документе дела, поданного с использованием системы дистанционной подачи документов «Мой арбитр», то есть до истечения установленного годичного срока исковой давности.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника и временного управляющего передать документацию конкурсному управляющего в трехдневный срок с момента открытия конкурсного производства.

Ранее получения соответствующих документов, конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оснований и обстоятельств для обращении с заявлением о признании недействительными сделок должника, и исчисление годичного срока исковой давности необходимо осуществлять с соответствующей даты.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должника документация ПАО «ВСК» была получена именно 12.11.2019, что свидетельствовало бы об истечении срока исковой давности 11.11.2020, со стороны банка не представлено, судом первой инстанции правомерно отклонены соответствующие доводы.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении заявленных требований, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 8 896 472 руб. 60 коп.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов