АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-212/2024

10 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, почтовых расходов,

 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 29.12.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 598 645 руб. 14 коп., неустойки в размере 160 952 руб. 17 коп. по состоянию на 31.03.2022, неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Ответчик в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 135-136), отзыве на уточнение иска (т.д. 1 л.д. 164-165), дополнении к отзыву (т.д. 1 л.д. 173-174) с требованиями не согласен. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований, а также частичное погашение долга. Представил контррасчет неустойки, полагает, что ее размер составляет 8 129 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства Региональный оператор неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде они изложены в заявлении от 21.08.2024 (т.д. 2 л.д. 10-11), в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 21 931 руб. 07 коп. по состоянию на 06.02.2024, а также почтовые издержки по отправке претензии в размере 79 руб. 80 коп. Обращает внимание, что ранее предъявленная ко взысканию задолженность за оказанные услуги в области обращения ТКО ответчиком была погашена платежным поручением № 129 от 06.02.2024. Вместе с тем несвоевременное погашение Обществом оказанных ему услуг явилось основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой их оплаты. Расчет неустойки произведен по договору № 3626/РО-П/2020 от 13.07.2020 за период просрочки с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 06.02.2024 и учитывает истечение сроков исковой давности по части ранее предъявленных требований в соответствии со сделанным ответчиком заявлением о пропуске сроков исковой давности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований в их уточненной редакции возражает, настаивая на неправильности произведенного расчета неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Между сторонами настоящего спора заключен договор № 3626/РО-П/2020 от 13.07.2020 в редакции протокола разногласий к нему и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2023 (т.д. 1 л.д. 38-57).

В рамках указанного договора Региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО за период, согласованный сторонами в протоколе разногласий от 01.11.2023 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 3626/РО-П/2020 от 13.07.2020.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, задолженность погашена платежным поручением 06.02.2024 (т.д. 1 л.д. 136).

Несвоевременная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд за судебной защитой.

Оценив доводы сторон и доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 20 договора № 3626/РО-П/2020 от 13.07.2020, равно как и формой типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств по делу.

Суд также признает необоснованными доводы Общества об истечении срока исковой давности по части предъявленных требований, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, истец уточнил исковые требования, скорректировав их в соответствии с возражениями ответчика об истечении сроков исковой давности по части предъявленных требований.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, что им и не отрицается, за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом в размере 21 931 руб. 07 коп.

В связи с вышеизложенным, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с Общества в пользу Регионального оператора неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки по отправке претензии относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 21 931 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 16 194 руб., уплаченную по платежному поручению № 17715 от 27.12.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина