АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17343/2023

«29» марта 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «М-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 

о взыскании задолженности в общем размере 1 777 139 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.10.2023 №65, диплом, паспорт; 

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, истец по делу) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-1» (далее по тексту – ООО «М-1», ответчик по делу) о взыскании 1 536 096 руб.      70 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 28.07.2020 №6800-20/гз за период с 01.10.2022 по 02.04.2023, 171 692 руб. 20 коп. пеней за период с 26.10.2022 по 02.04.2023,            69 350 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 02.10.2023, продолжив начисление процентов с 03.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования.

ООО «М-1» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.10.2023 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 29.11.2023 до 06.12.2023, с 06.12.2023 до 13.12.2023, с 13.12.2023 до 20.12.2023, с  20.12.2023 до 27.12.2023 и с 27.12.2023 до 11.01.2024.

Из материалов дела следует, что от 28.07.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «М-1» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области №6800-20/гз, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:116, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем «Участок», с разрешенным использованием: для проектирования и строительства производственно-складской базы III-V классов вредности.

Площадь участка 9 000 кв. м, в том числе 208 кв. м ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок договора аренды 7 лет.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Договор аренды земельного участка от 28.07.2020 № 6800-20/гз зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 12.07.2022 №36:34:0105031:116-36/069/2022-2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за Участок составляет 3 038 800 руб., согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №9 от 20.01.2020. Арендная плата подлежит начислению с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора задаток, внесенный арендатором на счет организатора аукциона, в сумме 3 038 800 руб. засчитывается в счет арендной платы за участок.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендную плату за первый год аренды за вычетом суммы задатка, указанной в пункте 3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 договора, в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в п. 3.2 настоящего договора, в течение 7 банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендную плату за третий и последующие годы аренды арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 28.07.2020 №6800-20/гз расторгнут, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу №А14-15850/2022. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 оставлено без изменения.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «М-1» образовалась задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 28.07.2020 №6800-20/гз в размере                     1 536 096 руб. 70 коп. за период с 01.10.2022 по 02.04.2023.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени в размере 171 692 руб. 20 коп. за период с 26.10.2022 по 02.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 02.10.2023 и направил в адрес последнего уведомление-предупреждение от 08.09.2023 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, а также с требованием о расторжении договора аренды.

Уведомление-предупреждение направлено по юридическому адресу ответчика, однако оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности и пеней послужила основанием для обращения Минимущества ВО в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом  7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного  постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от  28.07.2020 №6800-20/гз за период с 01.10.2022 по 02.04.2023 в размере 1 536 096 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании 29.11.2023 с перерывами до 06.12.2023, 13.12.2023, 20.12.2023, 27.12.2023 и 11.01.2024 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований Минимущества ВО не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                              ООО «М-1» задолженности по арендной плате в размере 1 536 096 руб. 70 коп. за период с 01.10.2022 по 02.04.2023 являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.4.-3.6. договора, арендодателем начисляются пения в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 171 692 руб. 20 коп. пеней за период просрочки оплаты с 26.10.2022 по 02.04.2023.

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть 

уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не   представлены   ответчиком   и   доказательства  того, что возможный размер 

убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, 

значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 28.07.2020 №6800-20/гз Минимущество ВО заявлено о взыскании 69 350 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.04.2023 по 02.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, Минимущество ВО просило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерживания, уклонения от их возврата за период с 03.10.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 03.10.2023 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования Минимущества ВО подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 30 771 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-1» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 30.12.2019 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 05.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 777 139 руб. 82 коп., в том числе 1 536 096 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 28.07.2020 №6800-20/гз за период с 01.10.2022 по 02.04.2023, 171 692 руб.      20 коп. пеней за период с 26.10.2022 по 02.04.2023, 69 350 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 02.10.2023, продолжив начисление процентов с 03.10.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-1» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 30.12.2019 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 771 руб.    

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова