ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41818/2023

04 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ООО «Эксплуатация») – ФИО1 по дов. от 26.01.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.2023,

от третьего лица: производственно-внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» (ПВ ООО «Фирма «Техноавиа») – неявка, извещено,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года

по иску ООО «Эксплуатация»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПВ ООО «Фирма «Техноавиа», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 834 274 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 13.09.2023 в размере 285 023 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-41818/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПВ ООО «Фирма «Техноавиа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-41818/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по плате государственной пошлины.

По делу № А40-41818/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПВ ООО «Фирма «Техноавиа», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Эксплуатация» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ПВ ООО «Фирма «Техноавиа», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Эксплуатация» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Комитетом по управлению имуществом города Москвы (функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – производственно-внедренческим товариществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» (в настоящее время – ПВ ООО «Фирма «Техноавиа») был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 09.06.1997 № 09-00452/97 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 798 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> (п. 1.1); срок действия договора аренды устанавливается с 01.07.1997 по 07.02.2030 (п. 2.1).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору аренды стороны предусмотрели, что арендатор в течение 15 дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору перечисляет на счет арендодателя сумму равную 5/12 частям годовой арендной платы в счет в счет арендной платы последних пяти месяцев действия договора.

ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» в целях исполнения вышеуказанного условия  осуществило обеспечительный платеж в размере 4 834 274 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2020 № 17583.

Впоследствии между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Эксплуатация» (покупатель) посредством аукциона был заключен договор купли-продажи от 05.04.2022 № 78-00309/22 на объект недвижимости общей площадью 798 кв.м., расположенный в здании по адресу: 

<

...>.

27.04.2022 зарегистрирован переход права собственности от Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Эксплуатация» на спорное нежилое помещение (о чем в Едином государственном реестре недвижимости – ЕГРН была сделана запись регистрации № 77:08:0004001:6003-77/051/2022-3). В силу п. 1 ст. 617 (ст. 617 «Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон») Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому ООО «Эксплуатация» указало, что к нему перешли все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды,

ООО «Эксплуатация» в обоснование заявленных исковых требований ссылается, что 15.11.2022 обратилось письмом № 11-01 в Департамент городского имущества города Москвы с требованием произвести перевод денежных средств, которые были перечислены Департаменту городского имущества города Москвы в качестве обеспечительного платежа по спорному договору аренды в размере 4 834 274 руб. 05 коп.; отказ Департамента городского имущества города Москвы послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды исходили из того, что лицо, к которому перешло право собственности (истец – ООО «Эксплуатация») на имущество, являющееся предметом договора аренды вне зависимости от волеизъявления арендатора (третье лицо – ПВ ООО «Фирма «Техноавиа») в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя; поэтому прежний собственник этого имущества (ответчик – Департамент городского имущества города Москвы) выбывает из указанных арендных правоотношений, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем (истец – ООО «Эксплуатация») и арендатором (третье лицо – ПВ ООО «Фирма «Техноавиа»); следовательно, все права и обязанности, связанные с внесенным в рамках спорного договора аренды страховым депозитом (обеспечительный платеж), перешли к новому арендодателю (истец – ООО «Эксплуатация») вместе с правом собственности на имущество, являющееся предметом аренды.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-41818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

А.В. Цыбина