АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.06.2023 Дело № А40-224853/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2022, ФИО2, дов. от 03.04.2023 от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2023 № 23/Д рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023,  

в деле по иску ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" к 

ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" (далее по тексту - истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 2 752 393,46 руб., неустойки в размере 621 352,82 руб. на 13.10.2022,  неустойки с 14.10.2022 до даты фактической оплаты суммы задолженности в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 с ГАОУ ВО г.  Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ" в пользу ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" взыскана  задолженность в размере 771 426 руб. 97 коп., неустойка в размере 138 664 руб.  04 коп., неустойка за период с 14.10.2022 г. по день фактической оплаты долга,  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ  СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права,  в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы,  настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июля 2019  года между ООО "ППС" (далее - истец/Подрядчик) и ГАОУ ВО МГПУ (далее -  ответчик/Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор N 11-293/07-19эк  (далее - "Контракт") на основании результатов определения Подрядчика  способом закупки конкурс в электронной форме, участниками которого могут  быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, реестровый N  31907964238 торгов.  

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и  средств пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании, а  Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Цена Контракта составляет 8 867 278,30 руб., в том числе НДС 20%. 

Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.6.2. Контракта, а  именно: Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на  

основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта  сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов,  подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с  даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 2.6.4. Контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

В соответствии с п. 4.1. Контракта, Подрядчик в срок не позднее 10  рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет  Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим  заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком,  в 2 (двух) экземплярах.  

В соответствии с п. 4.2. Контракта не позднее 5 рабочих дней после  получения от Подрядчика документов Заказчик рассматривает результаты и  осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет  соответствия их объема, качества. Как указано в п. 4.3. Контракта для проверки  результатов Заказчика вправе провести экспертизу.  

Так, истец, исполняя свои обязательства по Контракту надлежащим  образом Письмом N б/н от 28.02.2020 (вх.N 11-24-359 от 28.02.2020) передал в  адрес ответчика комплект отчетной документации.  

На вышеуказанное письмо был получен Ответ N 11-24-1306/14 от  06.03.2020, в котором ответчик указывает следующее: "... в связи с нарушением  сроков выполнения работ, в акте приемки-передачи выполненных работ не  указана сумма штрафных санкций и ее расчет, как и счета выставлены без их  учета. Таким образом, направленные в адрес Университета документы, не могут  быть приняты и подписаны".  

Однако фактически отчетную документацию ответчик не вернул. 

28.02.2020 ответчиком после принятия отчетной документации был  составлен Акт осмотра и Дефектовочные акты, которые переданы в адрес истца.  

17.03.2020 истец, после устранения указанных в Дефектовочном акте  замечаний, повторно передал комплект отчетной документации ответчику.  

23.03.2020 ответчик, ссылаясь на отсутствие расчетов по неустойке за  просрочку выполнения работ, отказал истцу в приемке работ, направив по  электронной почте Письмо N 11-24-1616/17, однако фактически отчетную  документацию ответчик опять так и не вернул.  

28.07.2020 истцом от ответчика по почте было получено Письмо N 17- 242911/30 от 20.07.2020, в котором было указано следующее: "В связи с  неисполнением Подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам,  истечением срока их действия - Университет информирует об отсутствии у  Заказчика оснований для приемки и оплаты Работ и предлагает Подрядчику  забрать свое оборудование из зданий ГАОУ ВО МГПУ.".  

30.07.2020 истцом было получено еще одно Письмо N 17-24-3069/31, где  ответчик указал, что оснований для оплат работ не имеется, т.к. истец не учел в  счетах суммы штрафов за некачественно выполненные работы и штрафной  неустойки за просрочку сдачи работ.  

Кроме того, ответчик также ссылался на некачественно выполненные  работы со стороны истца, однако, в соответствии с п. 4.2. Контракта Заказчик  рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по  Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям,  изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным  письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный  Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о  предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или  мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их  устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых  доработок и сроком их устранения.  

Однако в нарушении указанного пункта Контракта ответчик надлежащим  образом не оформил наличие недостатков в выполненных работах, а также не  обратился за производством экспертизы, в соответствии с п. 4.3. Контракта.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Договора подрядчик после  окончания выполнения работ предоставляет заказчику комплект отчетной  документации, а заказчик рассматривает документы, проверяет результат  выполненных работ с правом привлечения для этого экспертов, проведения  экспертизы. В случае соответствия результата работ требованиям, изложенным в  договоре, заказчик осуществляет приемку и его оплату, посредством подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае несоответствия отказывает в  принятии результата выполненных работ в связи с необходимостью устранения  недостатков и/или доработки выполненных работ. Для проверки результатов  работ заказчик вправе провести экспертизу.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик выявил и зафиксировал в  дефектовочных актах от 28.02.2020 частичное выполнение работ истцом с  отклонением от проектно-сметной документации, что подтвердили эксперты в  экспертных заключениях N 311/2020-3, N 311/2020-4.  

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что  результат выполненных работ не соответствует условиям Договора, минимально  полезен для ответчика, в связи с чем, последний признал задолженность по  Договору на сумму 771 426 руб. 97 коп.  

Доказательств в обоснование доводов истца относительно того, что  результат работ является полезным и соответствует условиям договора,  материалы дела не содержат.  

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется  на основании следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу  состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие  специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях,  которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.  

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел  ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что  представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для  установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по  существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной  экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания  дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных  требований отсутствует.  

Довод истца о необоснованном принятии судом внесудебного заключения в  качестве доказательства оценки стоимости выполненных работ является  необоснованным, поскольку истец данное внесудебное заключение надлежащим  образом не оспорил, в связи с чем, суд верно посчитал представленное  ответчиком заключение надлежащим доказательством по делу и принял его во  внимание наряду с иными доказательствами при оценке объема, качества и  стоимости выполненных работ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении  правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих  обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов  первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают  несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения  норм материального права.  

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа  несостоятельными.  

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых  требований соответствующим требованиям закона и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в  деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела  представитель истца не поддержал ходатайства о проведении судебной  экспертизы, при этом на депозитный счет суда в целях проведения судебной  экспертизы перечислены денежные средств, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что денежные средства, подлежат возврату с депозитного счета  суда.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023  года по делу № А40-224853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Возвратить ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" с депозитного счета  Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 166 000  руб. 60 коп., перечисленные по платежному поручению № 429 от 20 апреля 2023  года.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Е.Г. Каденкова 

 С.В. Нечаев