182/2019-6751(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37061/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-22344/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Новик В.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК  "Новороссийское райпо" на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.11.2018 по делу № А32-37061/2018 о приостановлении производства по делу  

по иску ПК "Новороссийское райпо" к ответчику – ФИО2 

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; администрации  муниципального образования город Новороссийск  

о признании права отсутствующим принятое в составе судьи Николаева А.В. 

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Новороссийское райпо" обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2  о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение № 1 с  кадастровым номером 23:47:0307014:2268, площадью 28,9 кв. м, расположено по  адресу: 

<

...>  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и  администрация муниципального образования город Новороссийск.  

Определением от 20.11.2018 по делу № А32-37061/2018 назначена судебная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская  лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Сергеевне, Москаленко Александру Юрьевичу, Васильчук Наталье Олеговне,  Илатовскому Сергею Петровичу, Гаврильцу Дмитрию Владимировичу, Боганцу  Сергею Владимировичу.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) определить как нежилое помещение № 1 общей площадью 28,9 кв.м. с  кадастровым номером 23:47:0307014:2268, расположенное по адресу: 

<

...> расположено  относительно помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером  23:47:0307014:510, общей площадью 1312, 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>? Указать координаты расположения и  составить схему размещения таких объектов относительно друг друга;  

2) определить соответствует ли нежилое помещение № 1 общей площадью  28,9 кв.м с кадастровым номером 23:47:0307014:2268, расположенное по адресу: 

<

...> помещению, право  собственности на которое признано решением Октябрьского районного суда г.  Новороссийска от 12.05.2015 по делу № 2-744/15.  

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов,  требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему  делу.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПК "Новороссийское райпо"  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность определения, просил его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость экспертного  исследования определена судом самостоятельно, без согласования со сторонами.  Размер вознаграждения определен только как предварительный. Судом первой  инстанции не рассмотрены возражения истца относительно экспертной  организации. Судом не учтено, что спорный объект находится в г. Новороссийске,  экспертная организация – в г. Краснодаре. Кроме того, не указан срок внесения  денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.  Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалы дела не  представлены. Заявитель также указал на то, что суд не предупредил экспертов об  уголовной ответственности. По мнению заявителя, кандидатура эксперта,  предложенная истцом, отклонена судом необоснованно.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПК  "Новороссийское райпо" не явился. Кооператив о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.  

Представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились, о судебном  заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по  апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы  подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147  Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено,  что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в  апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и  отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему  движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования  определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции не рассмотрены возражения истца относительно экспертной  организации.  

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора  экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.  

Из содержания обжалуемого определения следует, что в целях соблюдения  баланса интересов сторон, судом первой инстанции исследованы письма-ответы  экспертных компаний, в адрес которых судом направлены запросы о возможности,  сроках и стоимости проведения экспертизы.  

При выборе экспертной организации судом учтены сведения об опыте  эксперта, а также о стоимости проведения экспертного исследования.  

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость экспертного исследования  определена судом самостоятельно, без согласования со сторонами, размер  вознаграждения определен только как предварительный, не принимаются  апелляционным судом.  

Стоимость экспертизы определена в обжалуемом определении в размере  46172 руб. 28 коп.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено, что спорный объект  находится в г. Новороссийске, экспертная организация – в г. Краснодаре,  отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не  свидетельствует о невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему  делу экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы  Министерства Юстиции Российской Федерации.  

Довод о том, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в  материалы дела не представлены, отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения  оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого  судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится  руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда,  вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене  эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом  мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.  

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся  государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их  в определении о назначении экспертизы.  

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы указываются  основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или  наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена  экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть  проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.  

В данном случае проведение экспертизы поручено государственному  экспертному учреждению, в связи с чем суд правомерно указал только  наименование экспертного учреждения.  

Кроме того, как отмечено выше, в силу части 3 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право выбора эксперта  принадлежит арбитражному суду.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно  положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о  назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее  проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,  организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле  лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия,  имя, отчество эксперта.  

В данном случае, все вопросы, подлежащие решению для назначения  экспертизы и вынесению соответствующие определения, судом первой инстанции  рассмотрены, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что в обжалуемом определении  не указан срок внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда  Краснодарского края, не принимается во внимание апелляционным судом.  

Довод заявителя о том, что суд не предупредил экспертов об уголовной  ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении о назначении экспертизы также указывается  на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

В статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена  обязанность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения по  поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить  эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением  эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.  

Таким образом, в случае поручения проведения судебной экспертизы  государственному экспертному учреждению обязанность по предупреждению  эксперта об уголовной ответственности возложена на руководителя учреждения.  

Назначение экспертизы является достаточным основанием для  приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон.  

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.  

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции  процессуальных прав ПК "Новороссийское райпо" в материалы дела не  представлены.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в  пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ПК "Новороссийское райпо" на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу №  А32-37061/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу   № А32-37061/2018 в части приостановления производства по делу оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Новик В.Л. 

 Шапкин П.В.