ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6292/2021

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Военной прокуратуры  Западного военного округа представителя ФИО2, от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.2021                                        № 207/10/010/д/363, от общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» представителей ФИО4 по доверенности от 09.08.2022, ФИО5 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2022 года по делу № А52-6292/2021,

установил:

заместитель военного прокурора  Западного военного округа (адрес: 191055, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 4,  ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – Прокурор) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» (адрес: 180002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) об истребовании из владения ответчика части земельного участка, площадью 1 978 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенного по адресу: город Псков, Завеличье, занятого объектом недвижимости, кадастровым номером 60:27:0070201:12752, расположенным по адресу: 

<

...>, признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, здания площадью 430,4 кв.м, кадастровым номером 60:27:0070201:12752, расположенного по адресу: 

<

...>, и сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление Росреестра), Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова (адрес:180017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление), администрация города Пскова (адрес:180000, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация).

Решением суда от 06.05.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор безвозмездного пользования имуществом от 20.08.2006 № 1 заключен в отношении другого земельного участка, на основании письма Общества от 16.05.2006, расторгнут по обоюдному согласию. К участию в деле как самостоятельный субъект не привлечена войсковая часть 07264, которая являлась стороной договора от 12.01.2004 безвозмездного пользования имуществом – земельным участком, находящимся на улице Доставалова, дом 6а, в городе Пскове. Общество 11.02.2022 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием объекта недвижимости – здания по адресу: 

<

...>, регистрацию и погашение сделки об ограничении (обременении права) (описи MFC-0230/2022-11087-1 от 11.02.2022 и MFC-0230/2022-11079-1 от 11.02.2022). Поскольку невозможно однозначно идентифицировать земельный участок и с заявлением о государственной регистрации обратилась не сторона договора безвозмездного пользования имуществом, государственная регистрация в отношении земельного участка приостановлена до 25.05.2022. Срок обжалования приостановки государственной регистрации на момент рассмотрения дела не вышел (уведомление КУВД-001/2022-5287263/1). Поскольку согласно техническому плану от 03.02.2022 созданный объект недвижимости расположен на земельном участке, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, право заявителя на данный земельный участок не зарегистрировано, государственная регистрация в отношении здания приостановлено до 01.06.2022. Срок обжалования приостановки государственной регистрации на момент рассмотрения дела не вышел (уведомление КУВД-001/2022-5287265/2). Общество готовит пакет документов в суд для обжалования вышеуказанных документов. Гвардии генерал-майор ФИО6 пояснил, что договор безвозмездного пользования имуществом от 12.01.2004 с приложение 1 заключен, подписан им, проверялся надзорными органами, в том числе Заместителем военного прокурора Псковского гарнизона ФИО4, нарушений при заключении договора не выявлено. Несмотря на то, что договор уступки прав и обязанностей ссудополучателя от 08.09.2005 заключен на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 12.01.2004, не зарегистрирован, он является надлежаще оформленным и действительным, Общество пользуется земельным участком на законных основаниях, срок договора до 12.01.2029, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. Общество получило разрешение на строительство от 21.07.2007 № 1, вид разрешенного использования земельного участка «для государственных и общественных надобностей». Общество обращалось в КЭО ЛенВо, получило разрешение, подписанное ФИО7 Поскольку земельный участок, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, в состав которого входит спорный земельный участок, образован в 2012 году, после заключения договора уступки прав и обязанностей ссудополучателя от 08.09.2005, договора безвозмездного пользования имуществом от 12.01.2004, тот факт что в настоящее время имеет вид разрешенного использования для размещения военных объектов не должен учитываться судом. Договор от 12.01.2004 безвозмездного пользования спорной частью земельного участка, образованного из земельного участка, который указан в данном договоре, заключенный начальником Псковского гарнизона - командиром воинской части и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» и договор уступки права пользования от 08.09.2005, не являются надлежащими доказательствами права пользования Обществом земельного участка, поскольку командир воинской части не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации и используемыми вооруженными силами Российской Федерации, подписав договор от 20.08.2006 о передаче в безвозмездное пользование той же части участка, стороны согласовали его пользование на иных условиях, это влечет прекращение гражданско-правовой сделки, заключенной ранее теми же сторонами в отношении того же предмета.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

Прокурор, Министерство в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Прокурора, Министерства, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Реализацию полномочий Министерства в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества осуществляет Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации на основании Положения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 № 444. Указанные полномочия осуществляет структурное подразделение Департамента – федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к Учреждению.

Земельный участок, площадью 1 978 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенный по адресу: город Псков, Завеличье, казарменный городок, категория земли – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – земли военных объектов, для размещения объектов и иные режимные территории, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.11.2020).

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью 430,4 кв.м, кадастровым номером 60:27:0070201:12752, степенью готовности – 95%, дата присвоения кадастрового номера – 26.12.2016, адрес: 

<

...> (сведения о правах в ЕГРН отсутствуют).

По результатам проведенной проверки военный прокурор Псковского гарнизона 30.08.2020 зафиксировал факт незаконного использования Обществом части земельного участка, площадью 1 978 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, путем возведения на нем ограждения и объекта незавершенного строительства, кадастровым номером 60:27:0070201:12752, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости с ограждением части территории указанного земельного участка возведен без разрешительной документации в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества, государства. В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. 

В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В пункте 30 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительств.  

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного Суда Псковской области по делу № А52-1178/2019, вступившим в законную силу, установлено, что согласно передаточному акту от 31.05.2011 на технический и бюджетный учет Учреждения от федерального государственного учреждения «Псковская квартирно-эксплуатационная часть» передан объект недвижимости – здание кинобазы № 257, площадью 134 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 60:27:0220215:136, является собственностью Российской Федерации,  находится на земельном участке, площадью  1 978 кв.м, кадастровым номером 60:27:000000:1667, расположенном по адресу: город Псков, Завеличье, и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению. Согласно справке от 02.08.2006 № 354/143, выданной Управлением строительства и архитектуры Администрации города Пскова, объекту недвижимости – здание кинобазы № 257, присвоен адрес: 

<

...>. На основании договора от 01.05.2006                               № 573, заключенного Обществом, федеральным государственным учреждением «Псковская квартирно-эксплуатационная часть» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области здание кинобазы № 257 передано в аренду Обществу. Уведомлением от 04.10.2018 № 141/2-11330 договор расторгнут.  Суд установил, что Общество в установленном порядке объект аренды не возвратило, осуществило демонтаж здания кинобазы № 257, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и строительство вместо него нового здания.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: 

<

...>, на государственном кадастровом учете состоит объект незавершенного строительства, площадью 430,4 кв.м, кадастровым номером 60:27:0070201:12752. Степень готовности объекта незавершенного строительства – 95%. Проектируемое назначение – сооружение культуры и отдыха. Кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости – 60:27:0220215:136.

Установленные судом в рамках вышеназванного дела обстоятельства послужили основанием для взыскания с Общества в пользу Учреждения                          292 000 руб. ущерба, поскольку здание кинобазы в результате действий Общества утрачено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН земельный участок, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, Завеличье, казарменный городок, поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2011 на основании технического плана от 24.10.2011 в результате проведения кадастровых работ по образованию четырех земельных участков в связи с разделом земельного участка, кадастровым номером 60:27:0000000:9, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, Завеличье, казарменный городок. 

По договору от 20.08.2006, заключенному с начальником Псковского территориального гарнизона - командиром в/ч 07264 гвардии генерал-майором ФИО6, земельный участок, кадастровым номером 60:27:000000:09, передан Обществу в безвозмездное пользование сроком на 15 лет. Договор не зарегистрирован в установленном порядке. 

Сведения о праве безвозмездного пользования ответчиком в отношении земельного участка, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, а также в отношении земельного участка, кадастровым номером 60:27:0000000:9, в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли, предоставленные Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. 

Условия передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам (по состоянию на 20.08.2006) определялись Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 176 «Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования» (далее - Правила).

Согласно пунктам 1, 8 Правил находящиеся в федеральной собственности земельные участки, временно не используемые для нужд обороны и безопасности, передавались юридическим лицам и гражданам в аренду или безвозмездное срочное пользование для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, не связанного со строительством (за исключением строительства временных сооружений), без изменения их целевого назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченным органом на заключение указанных договоров являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату заключения договора у начальника Псковского территориального гарнизона – командира в/ч 07264 соответствующие полномочия по распоряжению земельными участками отсутствовали. Согласия уполномоченного представителя собственника на заключение договора в установленном порядке не предоставлялось и не испрашивалось. Доказательств обратного не представлено. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Управления Росреестра по Псковской области от 28.10.2020 по делу № 69 о назначении административного наказания о признании Общества  виновным  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту самовольного занятия части земельного участка. 

При этом суд указал, что Общество осуществляет строительство объекта на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей. Срок, на который участок передан в пользование Обществу истек, тогда как Учреждение возражает против дальнейшего пользования Обществом спорным земельным участком. Договор безвозмездного пользования земельным участком подписан ссудодателем не уполномоченным лицом в отсутствие согласия уполномоченного представителя собственника на заключение договора. На спорной части земельного участка находятся ограждение и объект незавершенного строительства, возведенные Обществом и эксплуатируемые последним на дату рассмотрения спора. Доказательств иного не представлено. 

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела имеется разрешение от 25.12.2008 № 8-350 на строительство объекта капитального строительства: «Здания кинобазы, инв. 257 (Досуговый центр)», расположенного по адресу: 

<

...>, подписанное начальником Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) Ленинградского военного округа МО РФ (далее - СЗ КЭУ(т)) полковником ФИО7 Согласно архивной справке филиала Центрального архива МО РФ (Западного военного округа, город Санкт-Петербург) от 09.11.2021 № 4419, в приказах начальника СЗ КЭУ(т) по строевой части в период с 09.07.2008 по 30.12.2009 полковник ФИО7 не значится. 

Распоряжением Администрации от 31.01.2006 № 227-р полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов жилищно-гражданского, производственного назначения и объектов индивидуального жилищного строительства возложены на Управление.

В материалы дела представлено разрешение от 21.05.2007 № 1 на строительство объекта капитального строительства «Досуговый центр» по адресу: 

<

...>, выданное Управлением.

Как указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела такое разрешение не выдавалось. В журнале регистрации выданных разрешений на строительство за 2007 год, копия выписки из которого приобщена к материалам дела, под указанным номером зарегистрировано разрешение на выполнение работ на объекте по адресу: 

<

...>, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест», от указанной даты – на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, выданное Управлению капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Об обстоятельствах выдачи названных разрешений Общество пояснений не дало. На соответствующие разрешения при рассмотрении дела                                    № А52-1179/2019, где устанавливались обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости, вместо уничтоженного Обществом здания, принадлежащего Российской Федерации, не ссылалось.

Поскольку в установленном порядке разрешения на строительства спорного объекта вместо здания кинобазы № 257, снос которого осуществлен Обществом самовольно, что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1178/2019, у Общества не имелось, Учреждение не выдавало согласования для размещения спорного объекта и пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке земельный участок Обществу не передавался, в том числе для возведения объекта капитального строительства предоставлен не был, надлежащего разрешения на строительство у ответчика не имелось, спорный объект построен без разрешительной документации в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и в том числе для строительства. 

Ссылка подателя жалобы на  изменение правовой позиции  Администрации относительно выдачи разрешения на строительство и подтверждение  пояснениями, удостоверенными нотариусом, не принимается во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Данные обстоятельства  не могут  подтверждаться  свидетельскими показаниями.

Пи этом суд указал, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку ответчик не обладает правами в отношении земельного участка, на котором она находится, в том числе допускающими строительство на нем данного объекта. Законных оснований для пользования спорной частью земельного участка у Общества, как под объектом незавершенного строительства, так и по иным основаниям, по договору, заключенному с неуполномоченным лицом, не имеется. Учреждение в установленном порядке согласие на использование спорной территорией не выдавало. Наличие проектной документации на строительство спорного объекта не является надлежащим доказательством осуществления строительства на законных основаниях, поскольку судом установлено отсутствие у ответчика разрешения на строительства и земельного участка, предоставленному Обществу, для этих целей. Договор от 12.01.2004 безвозмездного пользования спорной частью земельного участка, образованного из земельного участка, который указан в данном договоре, заключенный начальником Псковского гарнизона–командиром воинской части и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» и договор от 08.09.2005 уступки права пользования ответчику, также не являются надлежащими доказательствами права пользования земельного участка, поскольку командир воинской части не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации и используемыми вооруженными силами Российской Федерации. Подписав договор от 20.08.2006 о передаче в безвозмездное пользование той же части участка стороны согласовали его пользование на иных условиях, что влечет прекращение гражданско-правовой сделки, заключенной ранее теми же сторонами в отношении того же предмета.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку  процессуальных оснований для  привлечения к участию в деле  организаций, которые указывает податель жалобы, у суда не имелось. Нарушений норм           АПК РФ, регулирующих данные вопросы, судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2022 года по делу № А52-6292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.В. Чередина