Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95503/20-82-621

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КАРКАДЕ" к ООО "ВСТ" о взыскании неосновательного обогащение в размере 278 131,79 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 18.11.2018г. по 20.05.2020 г. в сумме 30 752,45 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до даты фактического погашения задолженности при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО «ВСТ» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО «КАРКАДЕ» (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в размере 278 131,79 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 18.11.2018г. по 20.05.2020 г. в сумме 30 752,45 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до даты фактического погашения задолженности.

Истец, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным  в исковом заявлении, письменных пояснения.

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела следует, 11.10.2012 Истец и Ответчик заключили договор лизинга №14127/2012 (далее- договор лизинга), согласно которому Ответчик по договору купли - продажи № 14127/2012 от 11.10.2012 приобрел в собственность у ООО АЦ Ижевск и передан Истцу во временное владение и пользование транспортное средство AUDI Q5, 2012 года выпуска, БЕЛЫЙ цвета, VIN: 

<

***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Решением от 14.12.2015 по делу №А40-117197/15 с Истца во исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2012 №14127/2012 взыскано в пользу Ответчика 278 131,79 руб. в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 11.06.2011 по 25.03.2015 в размере 185 294,05 руб., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга по договору лизинга за период с 25.03.2015 по 28.04.2015 в размере 848,83 руб., пени за прострочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, в размере 82 728,78руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Во исполнение решения суда по делу №А40-117197/15 29.03.2016 выдан исполнительный лист на сумму 278 131,79 руб. Исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу А40-1913/2018 (оставленным в силе Постановлением №09 АП-40097/2018-ГК от 21.09.2018) произведена оценка сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, в результате которой установлено наличие задолженности (неосновательного обогащения) Ответчика перед Истцом  на момент расторжения договора лизинга в размере 1 131 421, 38 руб.

При этом решением по делу № А40-1913/2018 установлено, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 131 421, 38 руб. (актив лизингодателя: 1 800 000 руб. размер финансирования + 569 368 руб. плата за финансирование + 80 130 руб. расходы ) - (актив лизингополучателя: 2 777 338, 25 руб. фактические платежи по договору + 1 091 384, 65 руб. стоимость предмета лизинга) и подлежит удовлетворению. 

Так же в решении по делу № А40-1913/2018 указано, что сальдо в пользу лизингополучателя свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств перед лизингодателем, в том числе вытекающих из решения 14.12.2015 по делу №А40-117197/2015.

Кроме того, в решении по делу № А40-1913/2018 установлено, что  включение в расчет сальдо встречных обязательств взысканных решением суда и не уплаченных лизингополучателем сумм противоречит пунктам 3.2, 3.3 постановления от 14.03.2014 №17 Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств не подлежит включению сумма 332 342, 93 руб., взысканная судом.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2019 поддержал выводы судов о том, что сальдо в пользу лизингополучателя свидетельствует об отсутствии каких либо обязательств перед лизингодателем, в том числе вытекающих из решения 14.12.2015 по делу №А40-117197/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Не смотря на решение суда от 15.06.2018 по делу А40-1913/2018, Ответчик 08.11.2018 предъявляет исполнительный лист по делу А40-117197/15 от 29.03.2016 на сумму 278 131,79 руб. в банк ПАО «УралСиб» на исполнение и получает указанную сумму 14.11.2018 и 15.11.2018, в сумме 146 635, 71 руб. и 131 496, 08 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик своими действиями по предъявлению исполнительного листа о взыскании лизинговых платежей по спорному договору, несмотря на то, что судом было установлено отсутствие какой либо задолженности Истца допустил злоупотребление правом.

Истец направил в адрес Ответчика претензию в апреле 2019 с требованием возврата неосновательного обогащения. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 278 131 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2018 по 20.05.2020 в сумме 30 752, 45 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с правилами ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 4, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016, разъяснено, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен. Таким образом, требование Истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам и документально не подтвержденные.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "ВСТ" всего: 308 884 руб. 24 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 278 131 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 752 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до даты фактического погашения задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 178 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                      Е.Р. Абызова