Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«22» октября 2018 года           Дело №А49-6945/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области (Коммунальная ул., д.10, Заречный г., Пензенская обл., 442961; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. администрации г. Заречного Пензенской области (пр. 30-летия Победы, д.27, Заречный г., Пензенская область, 442960; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (пр. 30-летия Победы, д.27, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (Коммунальная ул., 10, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (Ильменский пр-д, д. 10, Москва г., 127238; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., 39А, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (Индустриальная ул., 64, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (Урицкого 

<

...>, Пенза г., Пензенская обл., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и о признании недействительным постановления администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО3 – представителя по доверенности от 28.01.2018 №9,

от ответчиков: 

ФИО4 (до и после перерыва) – представителя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области по доверенности от 12.01.2018 №01-16/34, представителя администрации г. Заречного Пензенской области по доверенности от 05.06.2018 №01-53-53/5207, 

ФИО5 (до перерыва) – представителя администрации г. Заречного Пензенской области по доверенности от 10.01.2018 № 01-77-77/73, представителя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области по доверенности от 09.01.2018 № 01-16/19, представителя муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области по доверенности от 25.06.2018 № 01-06/428,

от третьего лица (до и после перерыва): ФИО6 – представителя акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) по доверенности от 14.09.2018,

установил:

муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области (далее также – МП «КБУ») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Заречного Пензенской области (далее также – ответчик-1, Администрация) и к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее также – ответчик-2, КУИ г.Заречного) о признании права хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (по техническому паспорту 1-2;6-7, 9-11, 13-24, 26-40), расположенного по адресу: 

<

...>, и признании недействительным постановления администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.12, 299, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».   

Определением от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (далее также – АКБ «Московский вексельный банк»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также - Управление Росреестра по Пензенской области), муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (далее также – МП «Автотранс»), муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Определением от 30.08.2017 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным в следующей редакции: «1. Признать право хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (по техническому паспорту 1-2; 6-7, 911, 13-24, 26-40), расположенного по адресу: 

<

...>; 2. Признать постановление администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 21.11.2016 №2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества» недействительным в части, а именно в отношении части административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40 – второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>».

Определением от 16.10.2017 арбитражный суд на основании ст.49 АПК РФ частично удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований. В части удовлетворения ходатайства об изменении исковых требований путем добавления требований о признании ничтожным договора залога недвижимого имущества от 09.12.2016 №082-6-З/16 судом отказано (аудиопротокол от 16.10.2017). 

При этом поскольку судом в определении не указана остальная часть исковых требований, ходатайство об изменении которых судом удовлетворено в судебном заседании, суд в соответствии со ст.179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в определении от 16.10.2017, иск суд на основании ст.49 АПК РФ определяет считать заявленным в следующей редакции: «1. Признать право хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (по техническому паспорту 1-2; 6-7, 911, 13-24, 26-40), расположенного по адресу: 

<

...>; 2. Признать постановление администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 21.11.2016 №2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества» недействительным».

Тем же определением от 16.10.2017 арбитражный суд на основании ч.5 ст.46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (далее также – ответчик-3, МП «Автотранс») в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 04.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ответчика-2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А49-2036/2017 в связи с отсутствием оснований. 

Представитель истца в настоящем и предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом принятых судом изменений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.8-12, т.2 л.д.106-109, т.3 л.д.11, 41, т.4 л.д.64-71). 

Ответчик-1 исковые требования признал в полном объеме и указал, что в соответствии с постановлением Администрации ЗАТО г.Заречный от 13.07.2015 №1255, МП «КБУ» была передана в хозяйственное ведение часть административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-34 – второй этаж), расположенные по адресу: 

<

...>. КУИ г.Заречного 31.12.2015 внес сведения в реестр о закреплении спорного недвижимого имущества за МП «КБУ», которое было передано истцу по акту приема-передачи здания (сооружения). С 20.07.2015 (с момента подписания акта о приеме-передаче здания (сооружения) и по настоящее время МП «КБУ» владеет данным имуществом на праве хозяйственного ведения, оплачивает все коммунальные услуги, налог на переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество. В спорном здании расположены рабочие места работников предприятия. Это свидетельствует о том, что МП «КБУ» приняло на себя права и обязанности по использованию данного объекта на праве хозяйственного ведения и добросовестно их исполняло. МП «КБУ» обеспечивает выполнение вопросов местного значения, установленных ФЗ №131-ФЗ, одним из видов его деятельности является осуществление работ по благоустройству и озеленению города. Для выполнения работ по благоустройству МП «КБУ» выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности №058-00199 от 30.11.2016, место осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении требований истца о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, МП «КБУ» лишится возможности осуществлять свою уставную деятельность, отвечать по своим обязательствам. Администрация, издав постановление о даче согласия МП «Автотранс» на заключение договора залога спорного недвижимого имущества, в нарушение закона, злоупотребила своими полномочиями, фактически распорядилась переданным МП «КБУ» в хозяйственное ведение имуществом. Администрация и Комитет по управлению имуществом, как учредители и собственники имущества МП «КБУ», наделили предприятие только спорным недвижимым имуществом для осуществления его уставных задач, которое находится на балансе истца. Данные факты являются основополагающими для установления момента возникновения права хозяйственного ведения, а именно с момента передачи имущества. На момент издания обжалуемого постановления МП «КБУ» не зарегистрировало право хозяйственного ведения. Однако в условиях обжалуемого постановления Администрации, а также акта приема – передачи недвижимого имущества не содержится обязанности зарегистрировать за собой спорное имущество на праве хозяйственного ведения в определенный срок. Кроме того, сроков обращения заинтересованных лиц в органы госрегистрации не содержит ни ГК РФ, ни Закон о государственной регистрации. Таким образом, право хозяйственного ведения возникло с момента передачи предприятию имущества и отсутствие регистрации соответствующего права в ЕГРН не свидетельствует об его отсутствии у МП «КБУ». На данный момент МП «КБУ не имеет возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на часть здания в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что на данное здание наложено обременение в виде залога (т.2 л.д.60-62). 

Ответчик-2 также признал исковые требования в полном объеме по основаниям, аналогичным приведенным Администрацией. Также указал, что издание постановления администрации ЗАТО г.Заречный от 13.07.2015 г. №1255 «Об изъятии из хозяйственного ведения МП «Автотранс» г.Заречный Пензенской области недвижимого имущества и передаче его в хозяйственное ведение МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречного Пензенской области» не нарушает требований действующего законодательства, поскольку оно было издано на основании заявления МП «Автотранс», в котором оно добровольно отказалось от права хозведения на спорные помещения. При этом отказ МП «Автотранс» от права хозведения является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Поскольку добровольный отказ МП «Автотранс» от права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, осуществлен в соответствии с ч.3 ст.299, ч.1 ст.235 ГК РФ, в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, такой отказ не противоречит п.3 ст.18 Закона №161-ФЗ. Также, КУИ г.Заречного указало, что в момент издания спорное Постановление не соответствовало ст.15 Закона «О защите конкуренции» и нарушало права и законные интересы МП «КБУ» в предпринимательской и иной экономической деятельности (т.2 л.д.23-25, 100-104, т.3 л.д.67-69, т.5 л.д.102-104). 

Ответчик-3 в отзыве и предыдущих судебных заседаниях признал доводы истца и заявил позицию аналогичную позициям Администрации и КУИ г.Заречного (т.5 л.д.15-19).

Третье лицо - АКБ «Московский вексельный банк» считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, письменной позиции (т.2 л.д.65-69, 98-99, т.3 л.д.30, 92-93, 111-115). По мнению третьего лица, свой иск МП «КБУ» заявляет в условиях фактического отсутствия спора между истцом и ответчиками. Уже в предварительном судебном заседании представитель КУИ г.Заречного признал заявленный иск и вместе с представителем истца возражал против удовлетворения ходатайства Банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отсутствие спора между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска. Таким образом, в условиях отсутствия фактического спора между истцом и ответчиком единственным препятствием для возникновения (государственной регистрации права хозяйственного ведения) на спорные помещения является отсутствие соответствующего согласия Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества. Однако, МП «КБУ» не обращалось в адрес Банка с просьбой о даче согласия на государственную регистрацию права хозяйственного ведения. Кроме того, истцом не принято мер по кадастровому учету объекта (объектов), права на который должны быть зарегистрированы. Подобное поведение истца может быть расценено как злоупотребление правом, так как МП «КБУ» на протяжении длительного времени не осуществляло никаких мероприятий, связанных с государственной регистрацией перехода прав на спорные помещения. Заключая договор залога, Банк, действуя разумно и добросовестно, исходил из сведений, содержащихся в ЕГРН, а также Реестре муниципального имущества города Заречного Пензенской области, из которых по состоянию на 11.10.2016 и 10.08.2016 соответственно, следовало, что МП «Автотранс» является единственным лицом, которому принадлежит право хозяйственного ведения на все здание Административно-бытового комплекса МП «Автотранс». Также, третье лицо указало, что после издания постановления от 13.07.2015 №1255 о передаче в хозяйственное ведение МП «КБУ» части здания, издано постановление от 04.04.2016 №734 которым установлено, что все здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс», фактически возникшего 01.12.1976 г., что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и выпиской из реестра муниципального имущества, и на основании этого постановления осуществлена государственная регистрация права в ЕГРН. Тем самым собственник имущества муниципального предприятия подтвердил факт принадлежности этого имущества МП «Автотранс». Кроме того, в своем письме МП «Автотранс» сообщило о том, что для осуществления им своей уставной деятельности – проведения предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров ему необходимо Административное здание полностью. Учитывая изложенное и ссылаясь на ст.174.1, ст.167 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996, третье лицо считает постановление администрации ЗАТО г.Заречный от 13.07.2015 г. №1255 ничтожной сделкой.     

В части второго требования третье лицо указало, что на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления истец не обладал какими-либо правами в отношении предмета залога. При этом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования им именно тех помещений, которые указаны в Постановлении Администрации ЗАТО г.Заречный от 13.07.2015 №1255. Договоры на возмещение расходов по содержанию имущества не опровергают данного утверждения, так как в них отсутствуют сведения о том, в отношении каких именно помещений истцом понесены расходы, и они касаются только периода после 30 декабря 2016 года. Документы за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. истцом не представлены. Напротив, из утвержденного сторонами Распределения площадей, зданий и сооружений между МП «КБУ» и МП «Автотранс» с 01 марта 2017 г. следует, что МП «КБУ» в Административном здании пользуется помещениями общей площадью 928,4 кв.м., помещения площадью 1253,7 кв.м. находятся в совместном использовании сторон. Как таковое спорное Постановление не является самостоятельной сделкой. Фактически передача спорного здания в залог осуществлена на основании Договора залога недвижимого имущества №082-6-3/16 от 09.12.2016, заключенного между МП «Автотранс» и Банком. Дача согласия собственником муниципального имущества на заключение этого договора залога не является сделкой по распоряжению имуществом. Получив подобное согласие от Администрации МП «Автотранс» по каким-либо причинам могло и отказаться от заключения договора залога. Также, третье лицо указало, что на момент предъявления настоящего иска в суд истец пропустил срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ. В иске просит отказать в полном объеме.    

В отзыве на исковое заявление третье лицо – Управление Росреестра по Пензенской области оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда и указало, что в ЕГРН записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют. Истец за государственной регистрацией права не обращался. Истцом заявлены требования о признании права хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв.м., однако объект с указанной площадью на государственном учете не стоит. Согласно п.1 ч.3 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с образованием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на него осуществляются одновременно. В связи с этим, в случае удовлетворения иска в части признания права хозяйственного ведения в регистрирующий орган необходимо представление документов как для осуществления государственного кадастрового учета, так и для государственной регистрации права хозяйственного ведения на этот объект. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований необходимо одновременно решить вопрос о наличии или отсутствии права хозяйственного ведения МП «Автотранс», а также об ипотеке, зарегистрированной в пользу АКБ «Московский вексельный банк» (т.2 л.д.51-53). Настоящее дело Управление Росреестра по Пензенской области просило рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в отзыве на иск указало, что Администрация ЗАТО г.Заречного исполнила предупреждение Управления №3-20-1/13-2017 от 20.10.2017 о необходимости прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и принять меры по устранению причин и условий данного нарушения путем издания постановления от 30.11.2017 №3045 «Об отмене некоторых постановлений Администрации г.Заречного Пензенской области», которым в том числе было отменено постановление от 21.11.2016 №2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества». Решение вопроса о признании права хозведения за МП «КБУ» третье лицо оставило на усмотрение суда. Просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя (т.3 л.д.118-120, т.4 л.д.8).    

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, принимая во внимание ходатайство истца о предоставлении ему времени для ознакомления с отзывом МП «Автотранс», на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10 октября 2018 г. объявил перерыв до 15 октября 2018 г. до 15 часов 40 минут. О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены под роспись (извещение от 10.10.2018 – т.5 л.д.74). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание представитель МП «Автотранс» и третьи лица (Управление Росреестра по Пензенской области, УФАС России по Пензенской области, МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области,) не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. 

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-3 и третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам. 

В настоящем судебном заседании рассмотрено поступившее ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А49-2036/2017 (аудиопротокол от 10.10.2018). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

Из указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не само по себе наличие дела в производстве арбитражного или иного суда, а невозможность рассмотрения дела по существу до принятия решения по другому спору, т.е. наличие обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело №А49-2036/2017 по иску АКБ «Московский Вексельный Банк» к МП «Автотранс» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № 082-6-З/16 от 19.12.2016 – административно-хозяйственное здание по ул. Коммунальная, д. 10 в г. Заречном Пензенской области, объединенное в одно производство с делом № А49- 4340/2017 по иску КУИ г.Заречного Пензенской области о признании договора о залоге недвижимого имущества № 082-6-З/16 от 09.12.2016 недействительным. Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А49-2036/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области. 

На момент рассмотрения настоящего спора дело №А49-2036/2017 в Арбитражный суд Пензенской области не поступило. 

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела и дела №49-2036/2017 (более года), предмет настоящих исковых требований и доводы, заявленные в их обоснование, арбитражный суд, учитывая требования процессуальной эффективности и экономии в использовании средств процессуальной защиты, не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-2036/2017, в связи с чем считает ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу подлежащим оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Из смысла указанной нормы права следует, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно Уставу, МП «КБУ» относится к унитарным предприятиям, является коммерческой организацией, собственником имущества которого является г.Заречный Пензенской области. От имени города Заречного осуществляют полномочия собственника и учредителя Администрация города Заречного и Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области (в соответствии с разделом 4 Устава). Муниципальное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предметом деятельности предприятия является осуществление работ по благоустройству и озеленению города, содержанию дорог местного значения, организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения (т.2 л.д.2-3).     

20.07.2001 на основании свидетельства о внесении в реестр муниципального имущества города Заречного Пензенской области, выданного Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области от 20.06.2001 №098, реестровый №000499 от 17.05.2000, было зарегистрировано право собственности ЗАТО г.Заречный на административно – бытовой комплекс МП «Автотранс», назначение: нежилое, площадь 2907,8 кв.м., количество этажей: 3, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:34:0010117:217 (т.2 л.д.72).   

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Заречного Пензенской области №01-16/2162 от 10.08.2016 г., административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, реестровый №000499 от 17.05.2000, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс» (т.2 л.д.74).

Письмом №01-06/465 от 06.07.2015 в редакции письма №01-06/477 от 14.07.2015 МП «Автотранс» обратилось в администрацию г.Заречный с просьбой изъять из хозяйственного ведения часть административного здания 2-го этажа площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2, 6-7, 9-11, 13-24, 26-40 второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, и передать в хозяйственное ведение МП «КБУ», поскольку имущество не используется в производственной деятельности предприятия и не приносит доход (т.2 л.д.146-148). 

Постановлением администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области №1255 от 13.07.2015 из хозяйственного ведения МП «Автотранс» г.Заречного Пензенской области изъята часть административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-34-второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, и передана в хозяйственное ведение МП «КБУ» (т.2 л.д.85). 

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.07.2015 МП «КБУ» передана часть 2-го этажа административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2, 6-7, 9-11, 13-24, 26-40 второй этаж) (т.2 л.д.86-88). 

Запись о праве хозяйственного ведения МП «КБУ» внесена в Реестр муниципального имущества 31.12.2015, реестровый номер 000001553713 (т.1 л.д.36). 

На основании обращения и.о.директора МП «Автотранс» №01-06/123 в редакции письма №01-06/424 от 11.08.2011 для получения лицензии на право проведения медосмотров (предрейсовых, послерейсовых) 04.04.2016 г. постановлением администрации города Заречного №734 в редакции постановления от 16.08.2016 №1910 установлено, что объект недвижимого имущества: нежилое административное здание, площадью 2907,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Автотранс» города Заречного Пензенской области (т.3 л.д.71-74). 

19.08.2016 на основании вышеназванных постановлений администрации ЗАТО г.Заречный №734 от 04.04.2016 и №1910 от 16.08.2016 в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «Автотранс», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58-58/034-58/034/002/2016-1671/1 (т.2 л.д.72). 

Нежилое здание «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010117:53, принадлежащий МП «Автотранс» на основании договора аренды земельного участка от 26.11.2010 №7437 (т.3 л.д.134-136).  

На основании обращений МП «Автотранс» от 01.11.2016 №05-01/580, от 02.11.2016 №05-01/581 администрация ЗАО г.Заречный дала МП «Автотранс» согласие на совершение сделки, связанной с заключением с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества – нежилого здания «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет обеспечения обязательства по возврату долга по Договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012 с учетом перевода на Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области части долга на основании Договора от 30.04.2014 «О переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012» и Договора от 24.06.2014 «О переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012», дополнительного соглашения №9 от 04.12.2015 к Договору к возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012, дополнительного соглашения №13 от 05.02.106 к Договору к возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012 на условиях проекта договора (приложение), оформив его постановлением от 21.11.2016 №2865 (т.1 л.д.37). 

09 декабря 2016 года между АКБ «Московский вексельный банк» (залогодержатель) и МП «Автотранс» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества №082-6-З/16, предметом залога по которому является нежилое здание «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 58:34:0010117:217, количество этажей 3, принадлежащий залогодателю на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРН №58-58/034-58/034/002/2016-1671/1 от 19.08.2016) (т.1 л.д.41-47). 

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2016 за ГРН 58-58/034-58/034/003/2016-183/1, о чем имеется отметка на договоре (т.1 л.д.47).

В силу части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. При этом в соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. То есть право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации.

В ходе рассмотрения настоящего спора администрация ЗАТО г.Заречный обратилась в Отдел по г.Заречному Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости. Уведомлением №58/034/002/2017-5168 от 06.06.2018 Управление Росреестра по Пензенской области отказало в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества (часть административного здания площадью 773,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-34, этаж 2), ссылаясь на то, что спорный объект не стоит на кадастровом учете и входит в состав здания – административно-бытового комплекса МП «Автотранс», назначение: нежилое, площадь 2907,8 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого ЕГРН содержит запись о регистрации права собственности ЗАТО город Заречный Пензенской области и запись о регистрации права хозяйственного ведения МП «Автотранс». В ЕГРН также имеется запись о залоге права хозяйственного ведения в пользу АКБ «Московский вексельный банк», согласие которого на смену залогодателя не представлено. Кроме того, отсутствует регистрация права собственности муниципального образования на заявленный объект (т.5 л.д.76-80).

Не оспаривая право хозяйственного ведения МП «Автотранс» на административно-бытовой комплекс площадью 2907,8 кв.м., ссылаясь на то, что фактически с момента получения части административного здания площадью 773,2 кв.м. (20.07.2015) пользуется названными нежилыми помещениями и осуществляет в них свою уставную деятельность, подтверждением чему являются договоры на возмещение затрат по содержанию территории, на энергоснабжение, теплоснабжение, холодного и горячего водоснабжения, сточных вод помещений от 30.12.2016 (т.1 л.д.56-63), результаты оценки условий труда, у истца отсутствует возможность оформления права хозяйственного ведения на объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права на него во внесудебном порядке, полагая, что надлежащим способом защиты нарушенного права при этом является признание права хозяйственного ведения на часть здания, МП «КБУ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась и в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, действующем в спорный период. 

Передача истцу части административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-34-второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, в хозяйственное ведение произведена на основании постановления администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области №1255 от 13.07.2015. Следовательно, право хозяйственного ведения МП «КБУ» на переданные по акту приема – передачи от 20.07.2015 помещения подлежало государственной регистрации.

Впоследствии постановлением администрации г.Заречного от 04.04.2016 №734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области» в редакции постановления от 16.08.2016 №1910, все административно-бытовое здание площадью 2907,8 кв.м. в связи с производственной необходимостью вновь было закреплено за МП «Автотранс», которым в соответствии с положениями ст.8.1, 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и было зарегистрировано право хозяйственного ведения. 

Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что до 13.07.2015 спорная часть здания находилась в хозяйственном ведении МП «Автотранс», до 04.04.2016 – в хозяйственном ведении МП «КБУ», и с 04.04.2016 – вновь в хозяйственном ведении МП «Автотранс», но до 19.08.2016 (дата государственной регистрации права хозведения МП «Автотранс») ни право хозведения самого МП «Автотранс», ни право хозведения МП «КБУ» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора единственным законным владельцем на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества – административно-бытового комплекса МП «Автотранс», назначение: нежилое, площадь 2907,8 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе и помещений площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40, 2 этаж), которое возникло на основании постановления администрации г.Заречного от 04.04.2016 №734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области», от 16.08.2016 №1910 «О внесении изменений в постановление администрации г.Заречного от 04.04.2016 №734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области» и было зарегистрировано в установленном законом порядке, является МП «Автотранс». 

Доказательств того, что право хозяйственного ведения МП «КБУ» является ранее возникшим, т.е. до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, и в связи с этим не требующим госрегистрации, в материалы настоящего дела не представлено.   

При этом зарегистрированное право хозяйственного ведения МП «Автотранс», а также постановление администрации г.Заречного от 04.04.2016 №734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области» в редакции постановления от 16.08.2016 №1910, ни в рамках настоящего дела, ни путем предъявления самостоятельного иска в суд истцом не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на помещения площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40, 2 этаж), являющиеся частью административно-бытового комплекса МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Фактическое владение спорными помещениями и несение расходов на их содержание не свидетельствует о безусловном возникновении права хозяйственного ведения на них истца.     

Учитывая, что за истцом право хозяйственного ведения своевременно зарегистрировано не было, а зарегистрированное в установленном законом порядке право хозяйственного ведения МП «Автотранс» не оспорено и не прекращено по каким-либо основаниям, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае удовлетворение требования о признании права хозяйственного ведения не способно повлечь восстановление прав МП «КБУ». 

При этом судом отклоняются доводы третьего лица – АКБ «Московский вексельный банк» о ничтожности постановления администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области №1255 от 13.07.2015.     

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума № 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество и закреплять за иными субъектами. 

Вместе с тем, исключением можно признать изъятие в связи с добровольным отказом от прав самого унитарного предприятия в пределах своей специальной правоспособности с учетом того, что прекращение права хозяйственного ведения и передача недвижимого имущества не лишит такое предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которых определены его уставом, что согласуется с положениями статей 294, 205, 299 ГК РФ, ст.18 Закона №161-ФЗ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления МП «Автотранс» своей уставной деятельности без части здания площадью 773,2 кв.м. на момент отказа от него в пользу МП «КБУ» и на момент издания постановления администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области №1255 от 13.07.2015, постольку доводы третьего лица о его недействительности подлежат отклонению. При этом, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении №Ф06-26962/2017 от 02.10.2018, не является таким доказательством и заключение судебной экспертизы №327/20 от 24.10.2017, проведенной по делу №А49-2036/2017, представленное в материалы настоящего дела в качестве иного доказательства. 

Кроме того, при разрешении настоящего спора арбитражный суд учитывает следующее. 

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав помимо прочего относятся вещи (движимые и недвижимые). 

Согласно ст.130 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как предусмотрено в ст.8.1 ГК РФ в государственном реестре недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ подтверждение существования объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. Закон о регистрации, наряду со зданиями, к самостоятельным объектам недвижимого имущества, подлежащим кадастровому учету, относит помещения. 

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что объектом требования о признании права хозяйственного ведения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Между тем, спорный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно, указанный объект не индивидуализирован в установленном порядке с определением местоположения и границ спорных помещений.

Кроме того, согласно ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В то же время, собственником имущества – муниципальным образованием ЗАТО г.Заречный не предпринято мер к образованию помещений общей площадью 773,2 кв.м. в качестве самостоятельных объектов недвижимости, их кадастровому учету и регистрации права собственности нам них с одновременным погашением права собственности на нежилое задние - административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,, что также является препятствием для государственного кадастрового учета помещений площадью 773,2 кв.м.    

Таким образом, поскольку в отношении помещений площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40, 2 этаж), являющихся частью нежилого здания - административно-бытового комплекса МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не осуществлен государственный кадастровый учет, они не могут быть объектом требования о признании права хозяйственного ведения по основаниям, предусмотренным ст.299 ГК РФ.

Кроме того, в качестве основного довода, положенного в обоснование исковых требований о признании права хозяйственного ведения, истец указывает невозможность осуществить регистрацию права хозяйственного ведения в связи с наличием обременения в виде залога.

В то же время, в силу ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу.

При наличии такого согласия норм права, препятствующих регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, обремененного залогом, Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ не предусматривает. Однако доказательств обращения к АКБ «Московский Вексельный Банк» за получением согласия на регистрацию права хозяйственного ведения МП «КБУ» в материалы дела не представило. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований МП «КБУ» о признании права хозяйственного ведения на часть нежилого здания.    

Кроме того, ссылаясь на то, что издав постановление от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества», администрация ЗАТО г.Заречного Пензенской области распорядилась переданным МП «КБУ» в хозяйственное ведение недвижимым имуществом, являющееся основанием для заключения договора залога, препятствующего, по мнению истца, государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, МП «КБУ» просит признать данное постановление недействительным. 

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора основания для признания указанного постановления недействительным были дополнены истцом доводами о несоответствии спорного постановления положениям ст.15 Закона о конкуренции.  

При этом как уточнил истец в ходе рассмотрения спора, данное постановление оспаривается им как ненормативный правовой акт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12566/09, действия, направленные на прекращение (изъятие) имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, оформленного посредством распоряжения, следует рассматривать как требование о недействительности сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).

Между тем, поскольку постановление от 21.11.2016 №2865 содержит только согласие собственника на заключение договора залога без каких-либо положений об изъятии административного здания площадью 2907,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, у МП «Автотранс» либо МП «КБУ», а, соответственно, не создает и не прекращает каких-либо обязанностей как для администрации, так и для истца и ответчика-3, постольку у суда не имеется оснований для квалификации данного акта органа местного самоуправления в качестве сделки по изъятию имущества.   

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.11.2016 №2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества» администрация ЗАО г.Заречный дала МП «Автотранс» согласие на заключение с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества – нежилого здания «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет обеспечения обязательства по возврату долга по Договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012. 

В обеспечение обязательства МП «Ремонтно-строительный комбинат» по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012 между АКБ «Московский вексельный банк» и МП «Автотранс» 09.12.2016 года заключен договор залога недвижимого имущества №082-6-З/16, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2016. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием). 

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требование МП «КБУ» может быть удовлетворено в случае, если будет установлено несоответствие постановления от 21.11.2016 №2865 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое постановление повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.11.2016 №2865 право хозяйственного ведения на спорный объект МП «КБУ» не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах, осуществляющих такую регистрацию. Более того, не было прекращено и зарегистрированное 19.08.2016 в установленном законом порядке право хозяйственного ведения МП «Автотранс». 

Таким образом, на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления истец не обладал какими – либо правами в отношении предмета залога. 

При таких обстоятельства, суд считает, что данное постановление не влечет за собой нарушение прав и законных интересов МП «КБУ», а потому не может быть удовлетворено соответствующее требование истца.   

Кроме того, суд учитывает, что истцом не обосновано, каким образом нарушаются его права непосредственно данным постановлением, поскольку само по себе согласие на совершение сделки, т.е. формально – правовое основание сделки, хоть и является необходимой составной частью сделки, но не влечет за собой безусловных последствий в виде заключения договора. Как следует из иска и пояснений истца нарушение своих прав он связывает именно с заключением договора залога, препятствующего, по мнению истца, в регистрации права хозяйственного ведения. Между тем, с исковым заявлением о признании сделки недействительной (договора залога) истец в арбитражный суд не обращался. В удовлетворении ходатайства истца, заявленного в рамках настоящего дела, об изменении исковых требований путем добавления новых исковых требований о признании договора залога недействительным арбитражным судом отказано (определением от 16.10.2017).    

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание также то, что администрация ЗАТО г.Заречного исполнила предупреждение Управления №3-20-1/13-2017 от 20.10.2017 о необходимости прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и принять меры по устранению причин и условий данного нарушения путем издания постановления от 30.11.2017 №3045 «Об отмене некоторых постановлений Администрации г.Заречного Пензенской области», которым в том числе было отменено постановление от 21.11.2016 №2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества», как не соответствующее положениям пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.2 л.д.145-151).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорное постановление отменено. 

Все остальные доводы истца и ответчиков о недействительности договора залога не относятся к предмету настоящего спора, а потому не подлежат оценке судом, и могут быть заявлены сторонами в деле о признании договора залога недействительным. 

Также, подлежит отклонению и довод третьего лица – АКБ «Московский вексельный банк» о пропуске истцом срока на подачу заявления, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку доказательства того, что истцу стало известно об издании постановления от 21.11.2016 №2865 ранее привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица определением от 03.05.2017 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2036/2017 в материалах дела отсутствуют. 

В то же время, суд отмечает, что при всей той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, МП «КБУ», заявляя о длительном владении спорным имуществом, должно было и могло знать о заключении договора залога и изданием в связи с этим администрацией ЗАО г.Заречный постановления от 21.11.2016 №2865 с момента регистрации уполномоченными органами договора залога, поскольку сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе о наличии (отсутствии) его обременений, имеют открытый характер.  

По вышеуказанным основаниям суд не принимает признание иска ответчиками, содержащееся в отзывах на исковое заявление, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и влечет за собой нарушение прав третьего лица – АКБ «Московский вексельный банк».  

С учетом даты принятия иска к производству суда, проведения по делу предварительного судебного заседания и разбирательства по делу в раздельных судебных заседаниях, суд считает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области к администрации г. Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области о признании права хозяйственного ведения на часть административного здания, а также требования о признании недействительным постановления администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества» в части оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.   

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья             Е.Г. Каденкова