ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24768/2023

г. Саратов

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгамаш» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу №А12-24768/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВОЭЛРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании по договору субаренды №18/07/2022 от 11.07.2022 долга в размере 34 407 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 03.10.2023 в размере 163 943 руб. 49 коп., 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» (далее – истец, ООО «СтройСервис плюс») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамаш» (далее – ответчик, ООО «Волгамаш») о взыскании задолженности по договору субаренды №18/07/2022 от 11.07.2022 в размере 34 407 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 03.10.2023 в размере 163 943,49 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 34 407 руб., неустойка за период с 03.10.2022 по 03.10.2023 в сумме 81 971,74 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 7 967 руб.

ООО «Волгамаш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части неустойки, снизив её размер до суммы основного долга.

ООО «СтройСервис плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 01.03.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания с него неустойки, участниками процесса о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «ВОЭЛРО» (арендодатель) и ООО «СтройСервис плюс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/07/2022, по условиям которого арендатору предоставлены за плату объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>: 

- объект №1 – комплекс зданий и сооружений, назначение производственное, с кадастровым номером 34:34:010015:522, общей площадью 3 983,5 кв.м.; 

- объект №2 – часть производственной базы в составе зданий, площадью 10 635,2 кв.м. и сооружение по наружному обмеру 760,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010015:523.

11.07.2022 между ООО «СтройСервис плюс» (арендатор, истец) и ООО «Волгамаш» (субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды № 18/07/2022 (далее - договор), по условиям которого, арендатор обязался предоставить за плату в субаренду следующие объекты недвижимого имущества:

-в Литера Н нежилое помещение № 1 на 1 этаже общей площадью 627,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, которое входит в состав комплекса зданий и сооружений с кадастровым номером 34:34:010015:522, по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязался принять, оплатить пользование и своевременное возвратить помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В помещении на момент заключения договора располагаются два тельфера грузоподъемностью до 2 тонн, один из которых в нерабочем состоянии, которые были выведены из эксплуатации до начала пользования субарендатором помещением. Собственником помещения и арендатором тельфер не эксплуатировался и не эксплуатируется.

Субарендатору известно обо всех недостатках помещения, имеющихся на момент заключения договора. Помещение сторонами при заключении договора осмотрено. Арендатор, собственник помещения не несут ответственности и не отвечают перед субарендатором за указанные недостатки, за убытки, которые могут быть причинены имуществу субарендатора в связи с вышеуказанными недостатками и не обязаны проводить ремонт помещения из-за них.

На основании Акта от 11.07.2022 спорное помещение передано во владение и пользование субарендатору.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за помещение состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, постоянная часть арендной платы составляет:

- за период с 11.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 27 096,77 руб.;

- за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 40 000 руб.;

- за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 55 193,33 руб.;

- с 01.10.2022 - 62 790 руб.

Переменная часть арендной платы рассчитывается по истечении каждого месяца на основании показаний приборов учета электроэнергии и действующего тарифа за единицу потребленной электроэнергии, включает в себя потребленную электроэнергию в помещении, при содержании территории общего пользования производственной базы, потери электроэнергии (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата постоянной части арендной платы по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (предоплата) на основании положений договора и не требует выставления счетов арендатором. Оплата переменной части арендной платы по договора производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который она подлежит оплате, на основании счета на оплату и акта оказанных услуг, предоставляемых арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 постоянная часть арендной платы с 01.12.2022 по 28.02.2023 установлена в размере 40 000 руб. за месяц.

При нарушении субарендатором сроков оплаты по договору, в том числе сроков оплаты арендной платы, арендатор вправе требовать с субарендатора оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Также материалы дела содержат договор №1 перенайма недвижимого имущества от 21.12.2022, заключенного между ООО «СтройСервис плюс» (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2), согласно пункту 1.1 которого, сторона-1 передает стороне-2 свои права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества №01/07/2022 от 01.07.2022.

Пунктом 1.7 данного договор предусмотрено, что договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и прекращается одновременно с прекращением договора или договора аренды №1/07/2022.

Недвижимое имущество передано 21.12.2022 согласно акту приёма-передачи.

Как следует из заявленных исковых требований, ответчиком не была оплачена арендная плата:

- за ноябрь 2022 года в постоянной части в сумме 54 572,80 руб., а в переменной части в размере 3 200,50 руб.;

- за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 в постоянной части в сумме 25 806 руб., а в переменной части в сумме 827,70 руб. 

Направленная 22.11.2022 в адрес ответчика претензия о погашении долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя, уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По утверждению ответчика, именно в ходе использования арендуемого помещения были выявлены его недостатки, течь кровли спорного помещения.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2024 № Ф06-10955/2023 по делу № А49-226/2023).

При заключении договора субаренды стороны в пункте 1.1. пришли к соглашению о том, что ответчику известно обо всех недостатках, что арендатор, собственник помещения не несут ответственности и не отвечают перед субарендатором за указанные недостатки, за убытки, которые могут быть причинены имуществу субарендатора в связи с вышеуказанными недостатками и не обязаны проводить ремонт помещения из-за них.

Кроме того, в акте приема-передачи от 11.07.2022 указано, что на момент его подписания передаваемое помещение находилось в удовлетворительном техническом состоянии; у субарендатора не имеется замечаний к передаваемому имуществу.

Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения на акт приема-передачи с описью недостатков, как на день принятия помещения, так и в дальнейшем.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому принимая на себя обязательства по договору субаренды, ответчик должен был понимать значимость недостатков принимаемого помещения, однако, не проявил должной осмотрительности, поэтому неблагоприятные последствия его недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на саму организацию.

Непринятие таких мер, в силу статьи 2 ГК РФ, относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ не может являться основанием для вывода о противоправности действий арендодателя.

Учитывая, что недостатки имущества, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, не могут быть отнесены к скрытым недостаткам, а при подписании договора субаренды и акта приема-передачи субарендатор согласился со всеми недостатками помещения, без их конкретизации, суд верно пришёл к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).    

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После подачи иска ответчиком оплачен долг в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (листы дела 106-108 тома 1). Доказательств оплаты долга в полном объёме, равно его наличия в ином (меньшем) размере суду не представлено.

Таким образом, размер долга в сумме 34 407 руб., должником не опровергнут, подлежит взысканию.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 03.10.2023 в размере 163 943,49 руб., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении субарендатором сроков оплаты по договору, в том числе сроков оплаты арендной платы, арендатор вправе требовать с субарендатора оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 03.10.2022 по 03.10.2023 составил 163 943,49 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в действиях истца содержится злоупотребление правом в отношении должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина Ю.А. ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от 21.12.2000 № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20.12.2001 № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права -меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом первой инстанции учитывалось, что отсутствие негативных последствий на экономическую обстановку, руководствуясь принципом соразмерности начисленной суммы неустойки и учитывая компенсационную природу неустойки как меру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное выше, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы неустойки до 81 971,74 руб., рассчитанной исходя из ставки неустойки - 0,25% от суммы долга.

В данной части истец не обжалует решение суда.

Доводы ООО «Волгамаш» о том, что размер неустойки превышает сумму основного долга, апелляционным судом не принимаются, поскольку истцом начислена неустойка за весь период просрочки, с 03.10.2022 по 03.10.2023, то есть за целый год неоплаты долга.

В свою очередь, частичная оплата долга, после 03.10.2023, то есть по истечении целого года, не освобождает ответчика от несения договорной ответственности по выплате неустойки на всю сумму долга, неоплаченного в срок.

Таким образом, несвоевременная оплата долга не является основанием уменьшения размера пени до суммы основного долга, как того требует ответчик. Данные положения законом не предусмотрены, выходят за рамки понятия соразмерности, вытекающей из нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также на размер неустойки не может влиять физическое состояние сотрудников должника, то есть какие-либо внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться основанием освобождения ответчика от обязанности по своевременному внесению платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

ООО «Волгамаш» уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Волгамаш», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу №А12-24768/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгамаш»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

 

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова