Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-8223/2023

18 июня 2024  года

г. Махачкала

          

        Резолютивная часть решения объявлена    03 июня 2024  г.

        Решение в полном объеме изготовлено     18 июня 2024  г.

 

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

акционерного общества "Кизлярский электроаппаратный завод" (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене: 

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №15 по Республике Дагестан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06/5-Р от 19.07.2022, 

решения УФНС по РД от 01.09.2023 №16-09/11676@,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – адвокат Аллахвердиев М.С. (доверенность от 02.10.02023, удостоверение адвоката),

от заинтересованного лица (УФНС по РД) – ФИО1 (доверенность №12-06 от 29.11.2023, копия диплома юриста),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кизлярский электроаппаратный завод" (далее – заявитель, АО "КЭАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России №15 по РД), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РД) о признании незаконными и отмене: решения МРИ ФНС России №15 по РД от 19.07.2022 №06/5-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по РД от 01.09.2023 №16-09/11676@.

Определением от 17.01.2024 по ходатайству УФНС по РД судом произведена  замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Дагестан на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, в связи с реорганизацией налоговых органов.

         Определением от 15.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.06.2024.         

Представитель  общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований представитель общества пояснил, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в проверяемом периоде все контрагенты являлись действующими организациями и каких-либо претензий к ним со стороны налоговых органов не возникало, обществом были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые первичные учетные документы. Представитель общества отметил, что фактическая поставка ТМЦ, их оприходование и первичные документы, представленные обществом, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций АО «Кизлярский электроаппаратный завод» со спорными  контрагентами (ООО «Центрстрой», ООО «Меркурий», ООО «Ордос»). Общество полагает, что если у налогового органа имеются претензии  к спорным контрагентам, то они вправе провести налоговую проверку в отношении них и предъявить к ним претензии, а не возлагать налоговое бремя на общество за их нарушения. Заявитель также указывает на необоснованный отказ налогового органа учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы, произведенные в производстве для получения  субсидий  в   сумме 36 227 900 руб.

УФНС по РД в отзыве от 20.02.2024 на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, просят отказать в их удовлетворении. Представители управления в обоснование своей правовой позиции пояснил, что обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения. Представитель управления отметил, что в ходе налоговой  проверки и в ходе судебного разбирательства общество не привело обоснованных доводов и доказательств, опровергающих законность и правомерность действий налогового органа, выраженных в доначислении сумм НДС  и налога на прибыль по спорным контрагентам.

         Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей          71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 06/5-А от 18.10.2021, дополнение к акту налоговой проверки № 06\5-Д от 12.05.2022 и принято решение 06/5-Р от 19.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 559 310 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 12 523 298 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 4 544 716 руб., по налогу на прибыль организаций 7 978 582 руб. и пеню в размере 7 473 254 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления от 01.09.2023 №16-09/11676@  решение инспекции № 06/5-Р от 19.07.2022 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 06/5-Р от 19.07.2022 и решением Управления ФНС по РД от 01.09.2023 №16-09/11676@, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Оценив доводы налогового органа и заявителя, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов в оспариваемом решении инспекции, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров с ООО «Центрстрой», ООО «Меркурий», ООО «Ордос и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Общество, заявляя о несогласии с выводами инспекции о необоснованном применении налогового вычета по НДС, ссылается на соблюдение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС.

       Как следует из материалов проверки и установлено судом, между АО "КЭАЗ" в лице генерального директора ФИО2 и ООО "Центрстрой", в лице генерального директора ФИО3 заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей (трубы 25*25, металлические листы г/к (горячекатанные), квадрат стальной, уголок 40*40*4, швеллер, лист стальной рифленый). По этим договорам поставки ООО "Центрстрой" реализовало АО "КЭАЗ" товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 374 340,00 руб., в том числе  НДС -2 878 048,98 руб. Операции по приобретению товара отражены в бухгалтерском учете.

Также между АО "КЭАЗ" и ООО "Ордос" заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей. По этим договорам поставок ООО "Ордос" в 3-4 квартале 2019 г. реализовало АО "КЭАЗ" ТМЦ (металлические листы холоднокатаные и горячекатаные,   круги  и  т.п.)  на  общую    сумму   28 122 566   руб., в   том  числе  НДС - 4 686 261,18 руб. Операции по приобретению товара отражены в бухгалтерском учете.

Между АО "КЭАЗ" и ООО "Меркурий" заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей. По этим договорам поставки ООО "Меркурий" в 4 квартале 2019 г. реализовало АО "КЭАЗ" товарно-материальных ценностей (металлических листов холоднокатаные и горячекатаные, круги, гвозди и т.п.) на общую сумму 15 232 000,00 руб., в том числе НДС - 2 553 666,91 руб. Операции по приобретению товара отражены в бухгалтерском учете

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде обществом представлены: договоры, счета – фактуры, универсально-передаточные документы (далее УПД). В представленных документах отсутствуют  реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и пр. уточняющая информация о перевозке, позволяющая достоверно установить, где осуществлялась отгрузка товара, установить движение ТМЦ от одного хозяйствующего субъекта к другому, и сделать вывод о реальном движении товаров. Документы, подтверждающие перемещение (доставку) товаров от продавца к покупателю (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные (с заполнением транспортного раздела), путевые листы) или какие либо другие документы, подтверждающие факт доставки (перемещения) грузов от одного контрагента к другому обществом  не представлены.

При проверке спорных контрагентов налоговым органом установлено, что ООО "Центрстрой", с ООО «Меркурий», ООО "Ордос" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений и др. Согласно представленным сведениям за проверяемый период руководители контрагентов доход не получали, сведения о среднесписочной численности работников организации и справки по форме №6-НДФЛ за 2017-2019 не представлялись, налоги не уплачивались.

Анализ расчетных счетов указанных контрагентов  показал отсутствие сумм по оплате арендных платежей за офисное помещение; отсутствие арендных платежей за складские и производственные помещения, необходимые для размещения и хранения товаров; отсутствие платежей, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности таких хозяйственных расходов, как оплата за электроэнергию и другие виды коммунальных платежей (водоснабжение, канализация и т. д.), оплата за услуги связи и Интернет, командировочные расходы, оплата за канцелярские принадлежности, отсутствие перечислений денежных средств по договорам гражданско-правового характера, договорам найма персонала.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что УПД ООО "Ордос", ООО "Меркурий" подписаны от имени их руководителей с применением технических средств - факсимильного воспроизведения (факсимиле).

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, Кодексом не предусмотрено.

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учет ООО "Центрстрой", с ООО «Меркурий», ООО "Ордос" направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с АО «КЭАЗ».

На требования налогового органа  спорными контрагентами представлены договоры и соответствующие спецификации к ним, счета – фактуры и товарные накладные,  при этом ТТН, путевые листы грузового автомобиля, доверенности, сертификаты соответствия, платежные документы, подтверждающие оплату, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акт о зачете взаимных требований (взаимозачет), карточки бухгалтерских счетов (60, 62, 76) не представлены; также не представлены сведения (информация) о том, кто выступал со стороны вышеуказанных контрагентов в преддоговорный период и период осуществления сделок, а так же сдавал товары, осуществлял документальное сопровождение сделок; сведения (информацию) о том, на каких транспортных средствах приобретаемые товары доставлялись на территорию АО «КЭАЗ»; сведения о водителях, осуществлявших перевозку (в случае перевозки товара собственными силами).

Судом исследованы материалы проверки, из которых следует, что допросить в качестве свидетелей директора  ООО "Центстрой" ФИО4 и его учредителя – ФИО3 не представилось возможным, так как указанные лица по адресу регистрации не проживают, по требованию налоговых органов на допрос не явились.

Направлено письмо № 03-03/002031@ от 29.04.2021 в ИФНС № 31 по г. Москве с просьбой, в соответствии со ст. 92 НК РФ, провести осмотр ООО "Центрстрой" с целью установления нахождения организации по юридическому (фактическому) адресу, по вопросам определения осуществления деятельности, наличия производственных, офисных и складских помещений, наличия производственных мощностей (с указанием собственника и правоустанавливающих документов на помещения или заключенных договоров аренды), наличия управленческого и технического персонала, рабочих соответствующих специальностей и квалификации. ИФНС России № 31 по г. Москве информация не представлена.

Согласно  анализу данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Центрстрой", налоговым органом установлено, что операции по расчетному счету в 2018-2019 гг. не проводились, расчеты с поставщиками и покупателями, а также прочие расчеты отсутствуют. Операции по выдаче заработной платы, оплате коммунальных платежей не прослеживаются. Поступлений на расчетный счет от АО "КЭАЗ" также отсутствуют.

Судом также установлено, что основным видом деятельности ООО "Центрстрой" является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; ФИО3 является  массовым учредителем – 6 организаций, ФИО4 – массовым руководителем – 9 организаций; указанной организацией налоговые декларации по НДС за 1-4 кв. 2018 и 3 кв. 2019 года представлены с минимальными начислениями сумм налога подлежащей к уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов составляет более 90%. Налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кв. 2019 года «нулевые». С 4 кв. 2019 налоговые декларации по НДС не  представляла.

В отношении ООО "Ордос" судом установлено, что дата постановки его на учет 09.04.2019 в ИФНС № 4 по г. Москве, основной вид деятельности – торговля оптовая сахаром, имущество, транспортные средства отсутствуют, работники  и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют. Перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги по расчетным счетам данного поставщика не производились. Не установлены расходы по привлечению третьих лиц для оказания услуг по транспортировке грузов; перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги (по оказанию транспортных услуг по перевозкам от данного поставщика) проверяемым налогоплательщиком также не производились, доверенности на получение товара не выдавались, командировочные не выписывались, заключенные сделки носили нетипичный характер, в  один день было заключено большое количество однотипных договоров.

В отношении ООО "Меркурий" судом установлено, что общество  состоит на учете ИФНС России № 1 по г. Москве с 29.07.2019. Операций по расчетным счетам ООО "Меркурий" за 2019 г. не имеется, основной вид деятельности  - строительство жилых и нежилых зданий, основные средства отсутствуют, работники отсутствуют; отсутствуют перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера, договорам найма персонала; перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги по расчетным счетам данного поставщика не производились; не установлены расходы по привлечению третьих лиц для оказания услуг по транспортировке грузов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением №53, суд пришел к выводу о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорных контрагентов реальных отношений, связанных с поставкой ТМЦ (трубы, металлические листы, уголок, швеллер, лист стальной рифленый и др.).

Из материалов дела следует, что контрагенты ООО «Меркурий», ООО "Ордос" исключены из ЕГРЮЛ.

Как утверждает представитель общества, на момент совершения сделок, спорные  контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, в связи с чем их недобросовестность (в случае ее установления) не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод судом отклоняется, поскольку вывод налогового органа о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС суд признал обоснованным не только в результате исследования первичных документов, но и всех доказательств в совокупности.

В результате анализа данных о движении денежных средств у спорных контрагентов установлено, что поступлений от АО «КЭАЗ» за приобретенную продукцию не было.

Представитель общества  в судебном заседании пояснил, что оплата за продукцию по заключенным договорам производилась по приходным кассовым ордерам, работник общества ездил Москву  и рассчитывался с контрагентами у них в офисах наличными. Однако документального подтверждения указанных доводов заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что система расчетов между обществом и спорными поставщиками направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей.

Согласно представленной на проверку оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчеты поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность перед спорными поставщиками по состоянию на 31.12.2019 составляла 39 489 142 руб., из них задолженность перед ООО "Меркурий"  - 6 291 000 руб., задолженность перед ООО "Ордос" - 12 483 694 руб.  Отсутствие оплаты также свидетельствует о нереальности сделок между обществом и этими контрагентами и об организации фиктивного документооборота. При наличии кредиторской задолженности, расчеты с данными контрагентами не производились ни в проверяемом периоде, ни в последующем, что подтверждается выписками из расчетных счетов. При этом общество не предпринимало попыток исполнять свои обязательства по договорам, товары и услуги не оплачивались, а спорные поставщики не предпринимали мер к взысканию задолженности. Более того, некоторые спорные поставщики прекратили финансово-хозяйственную деятельность и по этой причине исключены из ЕГРЮЛ: ООО "Меркурий"- 09.09.2021, ООО "Ордос" -16.09.2021.

Довод представителя заявителя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения вычетов, поскольку факт отгрузки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, судом отклоняется, как несостоятельный.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная. Таким образом, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

Таким образом, судом установлено, что общество не представило доказательства, подтверждающие процесс приобретения, погрузки и транспортировки товара именно у вышеуказанных контрагентов, не представило документы, подтверждающие полномочия лиц представлявших интересы поставщиков при совершении указанных хозяйственных операций, не представило доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара, и как производилась отгрузка. Без товаросопроводительных документов у налогового органа отсутствовала возможность для идентификации транспортных средств и лиц, ответственных и осуществлявших доставку товара, а также лиц, осуществлявших непосредственную приемку товаров у поставщика. Отсутствие полной информации не позволяет идентифицировать собственников имущества, расположенного по адресу, указанному в УПД в качестве адреса погрузки, наличия у поставщика арендованных складских помещений для хранения товара. 

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные налоговым органом  доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "Центрстрой", с ООО «Меркурий», ООО "Ордос", дказательства обратного ни в ходе проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не представили.

Заявитель также указал, что после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по акту проверки АО "КЭАЗ" общество  уточнило свои налоговые обязательства перед бюджетом, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 81 Налогового Кодекса РФ («внесение изменений в налоговую декларацию, расчеты»), представив 13 апреля 2022 года уточненную (корректирующая № 7) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.

Согласно данной уточненной налоговой декларации по НДС АО "КЭАЗ" вычеты, ранее примененные по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» (ИНН

<

***>), ООО "Ордос" (ИНН

<

***>) заменены на вычеты по взаимоотношениям с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АСД" (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекс при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:

а) факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;

б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, Кодекс не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

Вместе с тем, Кодекс не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций. Данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.

При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

В соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля. При этом Кодекс не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 16.03.2010 №8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем, при внесении оспариваемого решения инспекции, налоговым органом учтено, что согласно представленной уточнённой декларации общество отказалось от ранее     заявленных    вычетов   по   взаимоотношениям  с  ООО  «Меркурий»    в   размере 2 553 666,91 руб. и ООО «Ордос» - 3 019 594,51 руб. В этой связи,  вычеты по взаимоотношениям с указанными обществами после представления вышеуказанной уточнённой декларации налоговый орган счел неактуальными, а, следовательно, доначисление в связи с неправомерным применения налоговых вычетов по НДС, уменьшено на суммы вычетов указанных контрагентов.

В итоге, с учетом изложенного по результатам проверки общая сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС составила 4 544 714,65 руб.

Относительно неправомерного отнесения предоставленных субсидий к внереализационным доходам и отказа в учете затрат 36 334 538 руб. по спорным контрагентам, судом установлено следующее.

В нарушение ст. 250 и п. 4.1 ст. 271 НК РФ налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу (внереализационный доход) поступившие денежные средства в виде субсидий в размере 39 892 909,46 руб.

В результате занижения внереализационных доходов сумма не полностью исчисленного   налога на прибыль за  2017 г.  составила 7 978 581, 90 руб (39 892 909,46 х20%).

Проверкой  установлено, что в 2017 году Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) заключены Соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства (и дополнительные соглашения) в рамках подпрограммы «Развитие транспортного и специального машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в соответствии с которыми направлены АО «КЭАЗ» субсидии из средств федерального бюджета на сумму 39 892 909,46 рублей, без НДС.

Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2016 №1143 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году» и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям» (далее – «Правила предоставления субсидий») в соответствии с которыми установлены цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета.

В силу требований статьи 251 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим. Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в данном перечне не поименованы, в связи с чем учитываются в целях налогообложения прибыли организаций.

При этом пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что средства в виде субсидий, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются в составе внереализационных доходов единовременно на дату их зачисления.

В нарушение ст. 250 и п. 4.1 ст. 271 Кодекса налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу (внереализационный доход) поступившие денежные средства в виде субсидий в размере 39 892 909,46 руб.

Данные обстоятельства обществом не опровергаются. К тому же указанная позиция налогового органа согласуется с позицией Минфина   России изложенной  в письмах   от 15 июня 2018 г. № 03-03-05/40984 "Об особенностях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций", от 16.10.2020 № 03-03-06/1/90403.

В части отказа в учете затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов, произведенных в производстве для случая субсидий в сумме 36 227 900 руб. судом установлено следующее.

2017 году на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках подпрограммы «Развитие транспортного и специального машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышенности и повышение ее конкурентоспособности» направлены АО «Кизлярэлектроаппарат»  субсидии   из    средств   федерального   бюджета     на    сумму 39 892 909,46 руб., без налога (НДС).

Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2016 №1143 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году» и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям (далее - Правила 634).

Правилами установлены цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям - субъектам деятельности в сфере промышленности на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям.

В соответствии с соглашениями субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Размер финансового обеспечения на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, определены дополнительными соглашениями: № 020-11-531/1 от 24.10.2017 - 11 231 778,45 руб.; №020-11-540/1 от 24.10.2017 - 13 743 736,91 руб.; № 020-11-541/1 от 24.10.2017 - 14 917 394,10 руб.

В рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортного и специального машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышенности и повышение ее конкурентоспособности» на расчетный счет АО «Кизлярский электроаппаратный завод» на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства (КБК 020 0412 16 205 60981 811) поступили субсидии всего на сумму 39892909,46 рублей, в том числе, по платежным поручениям: № 440967 от 31.10.2017 - 11231778-45 руб.; № 440902 от 31.10.2017- 13743736-91 руб.;№440911 от 31.10.2017 - 14917394-10 руб.

При определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим. Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в данном перечне не поименованы, в связи с чем учитываются в целях налогообложения прибыли организаций.

При этом пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что средства в виде субсидий, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются в составе внереализационных доходов единовременно на дату их зачисления.

Общество не включило в налогооблагаемую базу (внереализационный доход), поступившие денежные средства в виде субсидий в размере 39 892 909,46 руб.

Из протокола допроса главного бухгалтера ФИО5 следует, что данные затраты были произведены 2017 году и компенсированы (субсидированы) по соглашениям №020-11-531; №020-11-540; №020-11-541 от 09.10.2017 от Минпромторг России. В налоговой декларации по налогу на прибыль указанные расходы за 2017 г. не были отражены по причине не занижения налоговой нагрузки и не провоцирования ВНП.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума №53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, при анализе представленных  документов о произведенных расходах в 2017 году на сумму 36 227 900 руб. установлено, что при проведении выездной налоговой проверки данные расходы не были отражены обществом ни в бухгалтерском учете, ни в регистрах налогового учета, вследствие чего им не была дана оценка путем проведения мероприятий налогового контроля на предмет их достоверности и обоснованности, а также соотносимости их к доходам, в соответствии с которыми доначислен налог на прибыль по акту проверки.

Кроме того, счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут подтвердить, как утверждает налогоплательщик, произведенные организацией расходы, в связи с тем, что документов подтверждающих отпуск на производство приобретенных согласно данных счетов-фактур и товарных накладных ТМЦ и последующих их списание для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (требование – накладная форма №М-11, накладная на отпуск материалов на сторону форма №М-15, лимитно-заборная карта форма №М-15, акт списания материалов и др. документы) налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Каких – либо документов, обосновывающих списание ТМЦ для производственной деятельности (обоснованность произведенных расходов) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом не представлено. В частности, не представили первичные документы (акт расхода материалов, отчет об использовании материалов, акт списания материалов, и др. документы (информация), подтверждающие обоснованность списания МПЗ), на основании которых списаны материалы на производство.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота,  в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль за проверяемый период, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя общества о вынесении решения Управления от 01.09.2023 №16-09/11676@ с нарушением установленного статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации срока, судом отклоняется, так как нарушение управлением установленного статьей 140 Кодекса срока рассмотрения апелляционной жалобы не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции  и управления недействительным. Кодекс не содержат положения, позволяющие сделать вывод о пресекательном характере срока, предусмотренного для рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, само по себе нарушение управлением установленного статьёй 140 Налогового кодекса Российской Федерации срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным указанного решения, так как установленный в статье 140 Кодекса срок на вынесение решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не является пресекательным.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения управления от 01.09.2022 N 16-09/11676@, суд прекращает  производство по делу, исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Кодекса, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). 

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа. 

В рассматриваемом случае решение управления по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в данном случае решение управления от 01.09.2022 N 16-09/11676@ не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части следует  прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

         Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы АО «КЭАЗ» по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 150, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества "Кизлярский электроаппаратный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)  о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №15 по Республике Дагестан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06/5-Р от 19.07.2022 отказать.

Производство по делу в части требования акционерного общества "Кизлярский электроаппаратный завод" (ИНН

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 01.09.2023 №16-09/11676@ прекратить. 

Возвратить акционерному обществу "Кизлярский электроаппаратный завод" (ИНН

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Выдать акционерному обществу "Кизлярский электроаппаратный завод" справку на возврат госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                    Ф.И. Магомедова