СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4765/2023(1)-АК

Дело №А60-71481/2022

25 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2023 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества, 

вынесенное в рамках дела №А60-71481/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

установил:

27.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 1 328 186,70 руб., о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023

заявление ФИО2 принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», заявитель)

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 12.01.2023 между ООО «Альтернатива» и должником было подписано соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам было подписано, по условиям которого ООО «Альтернатива» предоставила ФИО2 отсрочку на 18 месяцев для оплаты задолженности в сумме 137 754,63 руб.; 12.01.2023 в рамках указанного соглашения от ФИО2 поступил платеж в размере 9 500 руб.; 02.02.2023 в адрес управляющей компании от Акционерного общества «РЦ Урала» (далее – АО «РЦ Урала») поступило уведомление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Таким образом, считает, что ФИО2, подавший заявление о собственном банкротстве, намеренно заключил с управляющей организацией соглашение о реструктуризации долга от 12.01.2023, а также произвел оплату согласно графику платежей. Полагает, что своими действиями по оплате задолженности в рамках соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам от 12.01.2023 должник подтвердил свою платёжеспособность и возможность отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами.

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела апеллянтом заявлено не было. Поскольку названные документы представлены в апелляционный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу должник просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий), ссылаясь на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в сумме 1 328 186,70 руб., из которых: 948 705,90 руб. перед Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») по кредитному договору от 13.03.2020 №ССОРAGE54Y2003131043 и 94 607 руб. №PILCAGE54Y1812151343; 40 874,57 руб. перед Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») по кредитному договору от 16.06.2021 №2982810150; 25 999,63 руб. перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк» по кредитному договору от 27.09.2022 №22-36408362 (далее - ПАО «МТС-Банк»); 218 000,41 руб. перед АО «Расчетный центр Урала» за жилищно-коммунальные услуги, начисленные по квитанциям на 31.10.2022.

ФИО2 указывал также на то, что на момент подачи заявления о признании себя банкротом он имеет в собственности долю в жилом помещении (квартире), общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.; в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит; каких-либо источников дохода не имеет, при этом, он предвидит невозможность исполнения своих кредитных обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель представил опись имущества, список кредиторов и должников, сведения об открытых/закрытых счетах, справку из ГУ МВД России по Свердловской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Серовский») от 22.07.2022, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.07.2022 №КУВИ-001/2022-127902746, справку ГУ МВД России по Свердловской области (информационный центр) о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 05.07.2022 №066/95634-М, сведения из базы данных ФССП России, сведения из лицевого счета о задолженности по ЖКХ по состоянию на 31.10.2022, а также копии следующих документов: страниц паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23.12.2008 серия 66 №005871241, страхового свидетельства, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, трудовой книжки, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 18.03.2019, за 2020 год от 26.02.2021 и от 24.02.2021, за 2021 год от 26.02.2022; справки ГУ МВД России по Свердловской области от 19.10.2022 №066/0103114-ЕН; выписки АО «Альфа-Банк» по счету по состоянию на 30.08.2022, выписки АО «Альфа-Банк» по кредитной карте по состоянию на 30.08.2022; справки АО «ОТП Банк» от 31.08.2022 б/н, справки о текущей задолженности ПАО «МТС-Банк» от 27.09.2022 №22-36408362, выписки из решения Серовского районного суда от 22.03.2002.

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, должником заявлено письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО3, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредитором, которые должник не оспаривает, составлял 1 328 186,70 руб.

Указанное подтверждается представленным должником списком кредиторов.

В обоснование возникновения задолженности ФИО2 в материалы дела представил выписки АО «Альфа-Банк» по счету по состоянию на 30.08.2022, выписки АО «Альфа-Банк» по кредитной карте по состоянию на 30.08.2022; справки АО «ОТП Банк» от 31.08.2022 б/н, справки о текущей задолженности ПАО «МТС-Банк» от 27.09.2022 №22-36408362, сведения из базы данных ФССП России и из лицевого счета о задолженности по ЖКХ по состоянию на 31.10.2022.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет;  имеет в собственности долю в жилом помещении (квартире), общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Сведения о наличии в собственности должника иного имущества (движимого, недвижимого), помимо доли в праве собственности на указанную выше квартиры, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность должника составляет более пятисот тысяч рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества по ходатайству должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, подлежат отклонению. 

Совокупность условий, обязывающих должника обратиться в арбитражный суд о признании его банкротом, прямо предусмотрена законодательством о банкротстве. Подтвержденность их материалами дела является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства; необходимость исследования арбитражным судом иных обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору, действующим законодательством не предусмотрено.

Как указывалось выше, признавая заявление ФИО2, обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер указанной им задолженности перед кредиторами превышает минимальный порог в пятьсот тысяч рублей и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «Альтернатива», являясь кредитором должника, вправе вступить в настоящее дело о банкротстве, заявив свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника, а также представить арбитражному суду первой инстанции всю имеющуюся у них информацию об активах должника и их стоимости.

В рамках дела о несостоятельности кредиторы обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что в преддверии обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 намеренно заключил с управляющей организацией соглашение о реструктуризации долга от 12.01.2023, а также произвел оплату согласно графику платежей подлежат отклонению, поскольку, во-первых, обращение должника с заявлением о своем банкротстве при наличии, признаков, указанных в статье 213.4 Закона о банкротстве является не правом, а обязанностью гражданина, которая была исполнена ФИО2, а во-вторых, вопросы добросовестности должника выясняются и устанавливаются в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств.

При этом, по итогам производства по делу о банкротстве и к моменту завершения процедуры реализации суд с учетом всех обстоятельств дела решает вопрос об освобождении должника от обязательств либо о сохранении за ним долгового бремени.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от  20 марта 2023 года  по делу № А60-71481/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров