Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-108240/23

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 28.02.2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 260 316 руб. 80 коп. задолженности по оплате фактических потерь тепловой энергии за октябрь 2023 года, 1 902 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.12.2023 по 15.12.2023 года с начислением неустойки по день фактической оплаты, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – управление) о взыскании - 260 316 руб. 80 коп. задолженности по оплате фактических потерь тепловой энергии за октябрь 2023 года, 1 902 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.12.2023 по 15.12.2023 года с начислением неустойки по день фактической оплаты, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором выраженоозражено несогласие относительно удовлетворения заявленных требований по причине их необоснованности и недоказанности, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом представленных сторонами письменных ходатайств, отзыва, доводов и возражений.

28.02.2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-108240/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований частично. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания иска общество является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергии объектов, расположенных на территории Московской области.

25.05.2023 исх. № 1293/ТВС-6 истцом в адрес ответчика нарочно представлен для подписания договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в целях компенсации тепловых потерь № 86 - Т/П.

08.06.2023 в ответ на полученный договор ответчик в адрес истца направил письмо №50-АН-09/8559, в котором сообщил, что он не имеет возможности заключить договор на 2023, поскольку является получателем бюджетных средств и осуществляет свои расходы только при наличии лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год. Дополнительно просил представить сумму, с приложением расчетов из чего состоит сумма договора.

Истец повторно обратился к ответчику с разъяснениями и повторно направлен договор на подписание.

Истец, отмечая что ответчик не воспользовался имеющимся у него правом на урегулирование разногласий по условиям договора на поставку тепловой энергии и горячей воды в целях компенсации тепловых потерь № 86 ТУП в досудебном порядке и в 30-ти дневный срок какие-либо протоколы разногласий не направил, полагает что договор считается заключенным.

Ссылаясь на содержание письма от 27.04.2023 № 522/01.1-11, а также выписку из реестра федерального имущества № 76/1, истец указывает, что собственником объекта недвижимого имущества — теплосети  (внутренние) протяженностью 1822 м. расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:59:0010201:720, является Российская Федерации, отмечая обязанность заключить договор и оплачивать стоимость потерь в объектах, принадлежащих ответчику, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменные пояснения (отзыв), согласно которым, возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что управление является государственным органом, финансируемым из государственного бюджета и в требований Бюджетного кодекса РФ оплачивает предоставляемые услуги на основании государственных контрактов, заключаемых в пределах, выделенных для этих целей лимитов бюджетных обязательств. Также ответчик отметил, что необоснованно предъявлены требования о взыскании суммы задолженности не за счёт средств казны Российской Федерации, а непосредственно с управления. Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации потерь в принадлежащих ему тепловых сетях.

Суд, отмечая, что исковые требования, мотивированные ссылками на положения информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и от 17.02.1998 № 30 основаны на констатации фактически сложившихся отношений сторон в рамках договора №86-Т/П полагает необходимым отметить, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределенная принадлежностью этих сетей, урегулирована положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а не условиями сделки.

Так в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с пунктом 5 статьи 13 которого теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на собственника законом, а лицом, осуществляющим полномочия собственника указанного имущества, в настоящем случае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, что ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком расчеты не оспорены. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд полагает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 2 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» - 260 316 руб. 80 коп. задолженности по оплате фактических потерь тепловой энергии за октябрь 2023 года, 1 902 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.12.2023 по 15.12.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, а также 2 000 руб. 00 коп расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» из федерального бюджета Российской Федерации – 8 244  руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 19.12.2023 № 21967.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Б.М. Кушнаренко