ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232026/2022

26 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (ФИО1) – ФИО2 по дов. от 12.09.2023,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (АО ВЭБ-лизинг) – ФИО3 по дов. от 30.06.2023,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года

по иску ФИО1

к АО ВЭБ-лизинг

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25.12.2017 № Р17-24076-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-232026/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано.

По делу № А40-232026/2022 поступила кассационная жалоба от ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ВЭБ-лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25.12.2017 между обществом с ограниченной отвественностью Строительная компания «Рестронг» (ООО СК «Рестронг»; лизингополучателем) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Р17-24076-ДЛ (далее – договор лизинга), согласно условиями которого, лизингополучатель получает во временное пользование и владение имущество (предмет лизинга) с последующим правом выкупа и обязуется оплачивать в пользу лизингодателя лизинговые платежи в размере и порядке, установленным договором лизинга.

27.08.2021 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Рестронг» № 77/884-н/77-2020-61357 с ФИО1, в результате чего, последний стал учредительным директором организации.

Как указал в обоснование заявленных исковых требований ФИО1, лизингополучатель добросовестно исполнял обязательства по договору лизинга, кроме того, 02.12.2020 направил письмо о зачислении 151 846 руб. 13 коп., перечисленных по платежным поручениям № № 129 и 132 от 27.11.2020 от ООО «Интегрон» в счет оплаты по договору лизинга.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО СК «Рестронг» ликвидировано 22.01.2021 (по инициативе налогового органа, в связи с неподвтерждением адреса регистрации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений, поскольку исключение юридического лица из реестра в административном порядке не предполагает установление его кредиторов и наличия непогашенной перед ними задолженности у общества, поэтому в силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации единственный участник общества вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица как и кредиторы такого общества за счет обнаруженного имущества.

Указанный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14144, от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375, 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-232026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

А.В. Цыбина