ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22188/2021

15 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Н. Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.08.2021,

от ООО «Юрэксперт»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «Регцентр78»: ФИО5 по решению № 1/2021 от 09.03.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2690/2022, 13АП-3834/2022) ООО «Регцентр78» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-22188/2021 (судья И.М. Шевченко), принятое по результатам рассмотрения вопроса об очередности удовлетворения требований ООО «Регцентр78» и ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрэксперт»,  

 

установил:

ООО «Регцентр78» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юрэксперт» (далее – Общество, должник).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявления ООО «Регцентр78» и ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Регцентр78» в сумме 4 032 950 руб. и требование ИП ФИО2 в сумме 10 897 000 руб.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

В рамках рассмотрения данных заявлений судами установлено, что ИП ФИО2 и ООО «Регцентр78» имеют признаки аффилированности по отношению к должнику, поскольку ИП ФИО2 является участником должника с долей 50%; генеральным директором ООО «Юрэксперт» и участником должника с долей 50% является ФИО7, а должность генерального директора ООО «Регцентр78» с 02.11.2016 по 15.10.2018 и с 31.05.2019 по 16.03.2021 занимала ФИО8, являющаяся его супругой.

Исходя из необходимости обеспечить равенство кредиторов перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), арбитражный суд определением от 08.07.2021 включил задолженность обоих кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив, что в случае если в дальнейшем в реестре требований кредиторов будут установлены требования независимых кредиторов, они вправе просить о пересмотре настоящего определения (глава 37 АПК РФ).

Временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанное определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аффилированность конкурсных  кредиторов ООО «Регцентр 78» и ИП ФИО2 по отношению к должнику.

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, определение от 08.07.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Регцентр 78» и ИП  ФИО2,  назначено судебное заседание по повторному рассмотрению вопроса об очередности удовлетворения требований указанных кредиторов.

Определением от 28.12.2021 требования ООО «Регцентр78»  и ИП ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Регцентр78» и ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых полагали, что их требования подлежат включению в третью очередь реестра должника.

В обоснование своей жалобы ООО «Регцентр78» ссылалось, что сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, указало, что задолженность перед ним возникла в связи с неуплатой денежных средств по актам оказания услуг, которые были произведены до имущественного кризиса должника в рамках стоимости подписанных сторонами договоров, при этом считало, что к имущественному кризису привели действия ФИО2, требование которого правомерно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также полагал, что определение в части понижения очередности удовлетворения его требований подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о предоставлении кредитором компенсационного финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам. 

От временного управляющего должником поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи И.Ю. Тойвонена на судью И.Н. Бармину.

В судебном заседании представители ООО «Регцентр78» и ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель должника против их удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Регцентр78» (исполнитель) заключили следующие договоры возмездного оказания услуг: от 23.11.2016 № 1/к; от 08.12.2016 № 10/к; от 29.12.2016 № 17/к; от 20.02.2017 № 41/к; от 13.03.2017 № 53/к; от 20.03.2017 № 56/к; от 24.03.2017 № 59/к; от 17.04.2017 № 71/к; от 20.04.2017 № 72/к. К каждому из этих договоров представлены задания и акты об оказанных услугах.

Решением арбитражного суда от 29.09.2020 по делу № А56-62273/2020 с должника в пользу ООО «Регцентр78» взыскано 4 032 950 руб. задолженности по указанным договорам.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатели; у каждого доля в праве – 1/2) и должник (арендатор) заключили договор от 01.06.2016 № СП-76А-1Н аренды нежилого помещения площадью 244,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны установили, что размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц. При этом арендная плата подлежала внесению пропорционально долям в праве общей собственности на нежилое помещение. Имущество передано по акту от 01.06.2016.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020 по делу № А56-102084/2019 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 10 897 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, а также 897 000 руб. неустойки по договору аренды.

Определением от 08.07.2021 суд первой инстанции, в том числе включил вышеуказанные требования ООО «Регцентр78» и ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Понижая очередность удовлетворения требований кредиторов, суд с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), принял во внимание аффилированность кредиторов и должника, а также то, что обязательства последнего, возникшие как из договоров об оказании услуг заключенных с ООО «Регцентр78», так и из договора аренды от 01.06.2016 № СП76А-1Н, носили капиталозамещающий характер, поскольку собственное имущество у должника фактически отсутствовало.

  По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к числу  которых относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как видно из материалов дела, временный управляющий должником, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 08.07.2021, ссылался на аффилированность конкурсных кредиторов ООО «Регцентр78» и ИП ФИО2 по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2015-2018 годы, суд установил, что прибыль, равно как и убытки по итогам деятельности у Общества отсутствовали, при этом кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составила 8 401 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 8 745 000 руб., а по состоянию на 31.12.2018 – 10 942 000 руб.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на момент заключения договоров возмездного оказания услуг с ООО «Регцентр78», а также договора аренды нежилого помещения с ФИО7 и ФИО2 должник находился в финансовом кризисе, заключающемся в отсутствии у него как собственных оборотных средств на финансирование деятельности, так и финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход либо прибыль. 

Вывод суда об отсутствии у должника собственных денежных средств в юридически значимый период в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнут. При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику.

Проверяя зависимость должника и кредиторов, суд установил, что по состоянию на 13.05.2021 участниками должника являлись ФИО2 и ФИО7; каждому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала. Генеральным директором Общества является ФИО7

Единственным участником и генеральным директором кредитора - ООО «Регцентр78» по состоянию на 16.07.2020 являлась ФИО8, которая согласно трудовому договору от 01.12.2016 была принята на должность менеджера должника - ООО «Юрэксперт».

Также в материалы дела представлены доверенности, выданные должником и указанным кредитором на имя одних и тех же представителей: ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Кроме того, согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 08.04.2022 ФИО8 является супругой ФИО7  

Проанализировав поведение сторон, основанное на предоставлении должнику в аренду имущества его участниками: ФИО7 и ФИО2, а также оказание услуг ООО «Регцентр78», подконтрольным ФИО7 через ФИО8, притом, что согласно бухгалтерскому балансу у должника отсутствовала какая-либо финансово-хозяйственная деятельность, приносящая доход, а также учитывая, что в настоящем деле о банкротстве имеются независимые кредиторы - межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ФИО12, апелляционный суд находит обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости субординации требований ИП ФИО2 и ООО «Регцентр78».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу принятого определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-22188/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина