ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16172/2022

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК» ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области ФИО3 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу  № А66-16172/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК» (адрес: 170039, 

<

...>;               ОГРН1106952011870, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее – Фонд) о взыскании 2 265 048 руб. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору от 10.07.2019 № ПС-013/19 по ремонту скатной крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 24 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцу не было известно о заключении договора субподряда и договора уступки права требования. Договор уступки права требования подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № ПС-013/19 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в приложении №1 к договору, в том числе капитальный ремонт скатной крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стоимость выполняемых строительно-монтажных работ по капитальному ремонту скатной крыши –             2 836 626 руб. 20 коп.

Уведомлением от 27.12.2019 № 8261/2019 Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе от договора.

Работы по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации в сумме 2 477 133 руб. 13 коп. взысканы с Фонда на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021 по делу № А66-4890/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020 по делу А66-2812/2020 решение Фонда об одностороннем отказе от договора, выраженное в уведомлении от 27.12.2019 № 8261/2019 признано недействительным. 

Согласно пункту 4.5 договора оплата результатов работ осуществляется заказчиком после завершения документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 договора. 

Порядок приемки работ установлен пунктами 6.7–6.10 договора.

Общество 12.12.2019 в соответствии с пунктом 6.7 договора направило в Фонд уведомление о завершении выполнения работ с приложением документов на оплату: акт формы КС-2 от 02.12.2019, подписанный представителями заказчика и подрядчика, строительного контроля и представителем собственников жилых помещений МКД, справка формы КС-3 от 02.12.2019, счет № 59 на сумму 2 265 048 руб.

Замечаний к качеству работ, по содержанию или комплектности документов от Фонда не поступало, акт о недостатках в соответствии с пунктом 6.10 договора Фондом не составлялся. 

Согласно пункту 6.8 договора обязанность по созданию рабочей комиссии в целях итоговой приемки выполненных работ возлагается на заказчика.

Поскольку оплата строительно-монтажных работ Обществу не произведена, претензия об оплате работ оставлена Фондом без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 26.09.2019 между Обществом в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») в лице директора ФИО5 был заключен договора субподряда №2019-09/2.

Согласно условиям указанного договора ООО «Жилкомсервис» по заданию Общества приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора составляла 2 265 048 руб. (листы 59-61).

В последующем, выполненные ООО «Жилкомсервис» работы, сданы Обществом Фонду по акту формы КС-2 от 02.12.2019.

Далее, Обществом, Фондом и ООО «Жилкомсервис» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Общество уступило ООО «Жилкомсервис» право требования от Фонда денежных средств в размере 2 265 048 руб., которые будут причитаться подрядчику в качестве оплаты на основании договора подряда от 10.07.2019 № ПС-013/19, заключенного между заказчиком и подрядчиком, за работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

...> (листы дела 62-65). 

Со стороны Общества договор подписан заместителем директора ФИО4, действующим на основании приказа №18 от 27.11.2019, скреплен печатью организации.

Дата подписания на договора отсутствует, однако производя оплату выполненных Обществом работ в размере 2 265 048 руб. в адрес ООО «Жилкомсервис» (платежное поручение от  30.12.2019  №  9128) Фонд в назначении платежа указал, что оплата производится на основании договора подряда от 10.07.2019 № ПС-013/19,  договора уступки прав требования от 20.12.2019 (лист дела 65).

После указанной даты, до момента обращения истца в суд с настоящим иском – 22.11.2022  (почти три года) никаких претензий об оплате Обществом в адрес Фонда не заявлялось.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Жилкомсервис» прекращена в связи с ликвидацией 05.08.2022.

 В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт заключения договора уступки права подтвержден копией трехстороннего договора об уступке права требования, платежным поручением от 30.12.2019 № 9128.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал как факт подписания договора субподряда №2019-09/2 от 26.09.2019, так и факт подписания договор уступки прав требования (цессии), однако указанные договора в установленном законом порядке Обществом не оспаривались, недействительными не признаны. 

В соответствии с положениями пунктов 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. 

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В условиях недоказанной недобросовестности Фонда обязательство последнего к первоначальному кредитору (истцу) даже в случае признания договора уступки прав требования (цессии) недействительным не может быть восстановлено, исполнение признается надлежащим. 

Доводы истца о том, что договор уступки подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом ФИО4 не могут быть признаны обоснованными в силу ст. 183 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что договор уступки прав требования от 20.12.2019 носил для Фонда уведомительный характер и не повлек какой-либо материальной выгоды.

Заключая спорный договор, Фонд исходил из положений статьи 10 ГК РФ и полагал, что Общество и ООО «Жилкомсервис» действуют добросовестно; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу № А66-16172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Н.А. Колтакова  

        О.Б. Ралько